臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第475號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 孫維謙
住○○市○○區○○路000巷0號00樓（在押）
指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第153
32號），本院判決如下：
主 文
孫維謙犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年柒月；又犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年肆月；又犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年肆月。應執行有期徒刑捌年陸月。
扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟柒佰陸拾柒元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰捌拾參元、金戒指壹枚均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 事 實
孫維謙因債務問題，需款孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器強盜之犯意，分別為下列行為：
㈠於民國113年3月18日上午3時46分許，攜帶客觀上足以對人之生 命、身體、安全構成威脅之水果刀1把，騎乘車牌號碼000-000 0號、未懸掛車牌之普通重型機車，前往桃園市○○區○○路000號 統一超商大傳門市，頭戴全罩式安全帽、身穿紅色外套、黑色 長褲、黑色鞋子進入該超商內，手持水果刀抵住超商店員許宸 恩之頸部，使許宸恩打開收銀機後，強押許宸恩至超商廁所內 ，使許宸恩交付其戴在食指上之金戒指1枚後，喝令許宸恩留 在廁所內，自行至櫃臺處取走收銀機內之現金新臺幣（下同） 2萬1,350元。
㈡於同日上午3時52分許，孫維謙欲離開前揭超商之際，見張瀚文 在休息區休息，遂持前揭水果刀抵住張瀚文之頸部，令其交付 皮夾內之現金6,100元，得手後隨即離開，而張瀚文在過程中 遭水果刀割傷左手掌（傷害未據告訴）。
㈢於同日上午4時1分許，騎乘前揭機車至桃園市○○區○○路○○○○00 號統一超商千禧門市，以前揭水果刀抵住超商店員趙宥翔之頸 部，迫使趙宥翔打開收銀機，自行取走其內現金6,900元，並 喝令趙宥翔進入廁所內，隨即騎乘前揭機車離開。嗣經趙宥翔 報警處理，經警調閱監視器畫面，始獲悉上情。 理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告孫維謙固坦承於上開時地，分別以持刀抵住告訴人
許宸恩、張瀚文及被害人趙宥翔頸部之強暴方式，致使其等 不能抗拒，而取得告訴人許宸恩、被害人趙宥翔所管領之超 商現金，及告訴人張瀚文所攜帶之現金等節，此部分核與證 人即告訴人許宸恩、被害人趙宥翔於警詢中及告訴人張瀚文 於警詢及偵查中之證述相符，並有桃園市政府警察局龜山分 局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、超商及道路監視器影像擷取 畫面、超商現場照片、搜索現場照片、桃園市政府警察局11 3年5月3日桃警鑑字第11300060525號DNA鑑定書、內政部警 政署刑事警察局113年5月6日刑生字第1136052856號鑑定書 （見113年度偵字第15332號卷【下稱偵卷】第33至53、79至 93頁，本院卷第65至71頁）在卷可稽，是此部分事實，堪以 認定。
㈡惟被告否認強盜告訴人許宸恩之金戒指，辯稱：進超商後， 先叫店員把收銀機打開，之後把他押進廁所，原本要拿他金 戒指，但他說那是爺爺的遺物，而且拿不下來，所以就沒有 拿云云，惟告訴人許宸恩於113年3月18日上午3時44分至46 分許，從超商內側走向櫃臺及在櫃臺處遭被告持刀架住頸部 時，均可見其左手食指及中指各戴有1枚金戒指，嗣於同時4 7分遭被告押進超商內廁所，並於同時57分再從廁所走向櫃 臺時，其左手上已無配戴任何戒指乙節，有本院勘驗筆錄暨 附圖（見本院卷第114至116、137至142頁）在卷可憑，則依 告訴人許宸恩進入廁所前後之配戴戒指差異，足認告訴人許 宸恩確實在該廁所內取下原先配戴之2枚金戒指，核與被告 所辯告訴人許宸恩無法拿下金戒指之情狀不符，而告訴人許 宸恩在遭受持刀脅迫交付財物之緊急情形下，既已取下金戒 指2枚，而均未交付予被告實難想像。又證人即告訴人許宸 恩到庭結證稱：我在玩遊戲被告突然拿刀衝過來，叫我打開 店裡的收銀機，都打開後就把我押去廁所，去廁所叫我拔掉 我的金戒指，金戒指本來有2顆，拔掉時有1顆突然不見，所 以這1顆他沒有拿走，另外1顆我親自交到他手上，我有跟被 告說戒指是爺爺的遺物，就是那顆不見的，仔細講就是爺爺 留下1顆5錢重的戒指讓我換成2顆分別為2錢3分1厘、1錢8分 4厘，在警察局時沒有提到當天摘下來的戒指總共有2顆，是 因為被告只有拿1顆，被告拿走的是2錢3分1厘的結婚戒指， 我還有交付手機給被告，被告離開後我有發現手機放在櫃臺 ；一開始不好拔所以去廁所沾水就馬上拔下來，其中1顆我 和被告一起找但找不到，這顆就是我爺爺留給我的，另1顆 結婚戒指交給被告，之後我在口袋裡找到那枚掉落不見的戒 指，我也不知道為什麼，被告當時沒有將戒指放在洗手台上 等語（見本院卷第117至124頁），可知證人遭被告押進廁所
時，被告原喝令其將手上2枚金戒指均拔下交付，然因遍尋 不著其中1枚，而僅交付所剩1枚予被告，證人亦因知悉被告 僅取走1枚金戒指，故於警詢時指訴其自身損失之財物為金 戒指1枚而非2枚，並如實告知已自行尋回遭被告取走後放在 櫃臺之手機，足見證人並無任意誇大損失之財物數量，而故 意誣陷被告之情形，且其對於過程中曾告知戒指為爺爺遺物 之細節，亦與被告所辯相符，並無任何刻意隱瞞之行為，是 證人所述被告僅取走金戒指1枚實堪採信。況被告在聽聞證 人證述後，改稱：當時他說金戒指是他爺爺的遺物時，我有 注意到1顆大、1顆小，第1顆拔下來時可能用力過猛，或是 我在後面他心生害怕，就噴飛出去，第2顆很輕鬆拔給我， 因為他說是他爺爺的遺物，我就將金戒指放在洗手台上沒有 再注意等語（見本院卷第124頁），顯與其前揭所辯情節差 異甚大，加以證人已取下金戒指及被告未取走金戒指之情狀 ，有前揭所述不合理之處，益徵被告所辯係空言否認，難以 憑採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，均應依 法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款 之攜帶兇器強盜罪。又被告為強取財物，而持水果刀剝奪告 訴人許宸恩、被害人趙宥翔行動自由之行為，均係強盜過程 中施以強暴行為之當然結果，均不另論罪。
㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑 時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條 各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之 情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以 引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決、45年度 台上字第1165號判決意旨參照）。又刑法第59條與第57條適 用上固有區別，惟刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與刑法 第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非有截然不同之範 圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括 刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯 罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕 其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否適
用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦與法院得依 職權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑 ，惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減 輕後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適 用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕， 即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第2978號 、100年度台上字第744號判決意旨參照）。查辯護人為被告 主張本案應有刑法第59條得減輕之情形，惟審酌被告因前妻 無法清償債務，即貿然持水果刀、於半小時期間內，在2間 超商內，對2名店員、1名顧客以持刀抵住脖子方式，取得店 內現金或其等身上財物，其手段之嚴重性，對於社會治安之 破壞程度甚鉅，且對於取得財物之數額仍有爭執，難認具有 深切悔悟之心，是未見其犯罪動機及犯罪情節於客觀上有何 情堪憫恕之情狀，尚無情輕法重之情，自無適用刑法第59條 規定酌量減輕其刑之餘地。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於95年間亦曾以與本 案相同之手法犯加重強盜罪，於104年間始假釋期滿，竟仍 不知悔改，再次因債務問題，即持水果刀於深夜凌晨時段， 以刀架住他人重要身體器官，強取或強迫交付財物，儼然對 於社會治安穩定造成破壞，亦見被告未意識該犯罪手法對所 強盜之人產生恐懼之嚴重程度，始能如此輕易為之，行為實 應予嚴懲，並衡量其犯後雖坦承強盜犯行，然對取得之財物 仍有否認，態度難謂良好，兼衡其自陳之學經歷、工作情形 、家庭生活經濟狀況（見本院卷第131頁）暨其犯罪動機、 手段、目的、前案素行等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑。同時考量被告於同日同時，以相同手段、涉犯3次加重 強盜罪，侵害不同被害人之財產及身體法益等為整體非難評 價，及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所 採取之限制加重原則等因素，定其應執行之有期徒刑如主文 所示。
三、沒收：
㈠查被告強盜取得之現金3萬4,350元、金戒指1枚為其本案犯罪 所得，其中2萬7,767元業經扣押在案，爰就該部分，依刑法 第38條之1第1項前段，宣告沒收，就未扣案之6,583元及金 戒指1枚，則依同法第38條之1第1項、第3項，均宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
㈡至未扣案之水果刀1把，雖係供被告持以犯本案強盜行為所用 之物，惟既未扣案，復無證據足認現尚存在，衡諸該物品價
值低微，且取得甚為容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有 預防並遏止犯罪，應認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必 要，爰不予宣告沒收；另扣案之安全帽1頂、黑色鞋子1雙、 紅色外套1件為被告犯案穿著之衣物，屬一般日常生活常見 之物，與本案犯行無直接關聯性，核屬本案證物性質，亦毋 庸宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官洪福臨到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 孫立婷
法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳佑嘉 中 華 民 國 113 年 9 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第330條
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。