臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲自字第52號
聲 請 人
即 告訴人 蘇順鑫
代 理 人 周福珊律師
被 告 馮連興
上列聲請人因告訴被告毀棄損壞案件，不服臺灣高等檢察署檢察
長民國113年5月1日113年度上聲議字第2712號駁回再議之處分（
原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113年度調院偵字第535
號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告馮連興居住於桃園市○○區○○街00巷0號5 樓房屋，聲請人居住於桃園市○○區○○街00巷0號5樓房屋，被 告於民國112年7月8日起，持電鑽於桃園市○○區○○街00巷0號 及6號共用之頂樓平台（下稱本案頂樓平台）鑽孔，持續數 日至112年7月21日，監視器有拍到被告手持電鑽走向本案頂 樓平台，亦錄得鑽孔時所發出之聲音，因被告之行為，致令 本案頂樓平台漏水不堪用，足生損害於聲請人，是被告涉犯 刑法第354條毀棄損壞罪嫌。詎臺灣桃園地方檢察署（下稱 桃園地檢署）檢察官竟以被告罪嫌不足，而以113年度調院 偵字第535號為不起訴處分（下稱原不起訴處分書）；聲請 人不服聲請再議，然臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長 亦以被告罪嫌不足，而以113年度上聲議字第2712號處分書 ，駁回聲請人再議之聲請（下稱原駁回再議處分書），檢察 官就被告上開毀棄損壞犯行乙節，未審酌監視器已攝得被告 持電鑽上本案頂樓平台及監視器攝得電鑽鑽孔之聲音，亦未 傳訊證人林正昌詢問有無於112年7月8日聽到電鑽鑽孔聲及 看到持電鑽在本案頂樓平台上，忽視聲請人所提出之證據， 其證據取捨與一般情形有違，心證形成過程顯有違法，爰聲 請准許提起自訴等語。
二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議無理 由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出 理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許 提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法 第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經 查，本件聲請人告訴被告毀棄損壞案件，經桃園地檢署檢察
官以原不起訴處分書為不起訴處分，聲請人不服，向高檢署 聲請再議，再經該署檢察長以原駁回再議處分書駁回再議， 該處分書於113年5月14日送達聲請人本人收受，聲請人於11 3年5月22日委任律師向本院聲請准許提起自訴，有送達證書 、刑事聲請准予提起自訴狀等件在卷可佐（見上聲議卷送達 證書，本院卷第5頁），是本件聲請未逾法定不變期間。三、刑事訴訟法第258條之1至第258條之4有關「交付審判」轉型 為「准許提起自訴」之規定，仍維持對於檢察官不起訴或緩 起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人是否提起自訴之選 擇權，而將「交付審判」轉型為「准許提起自訴」模式，並 配合修正各條項規定。又刑事訴訟法第258條之1規定既仍是 對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就 檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防 止檢察機關濫權，依此立法精神，刑事訴訟法第258條之3第 4項規定，法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之 調查」，其調查證據之範圍，仍應以偵查中曾顯現之證據為 限；而刑事訴訟法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴 處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，亦增訂第2項規定 ，認同條第1項第1款所定「新事實或新證據」係指檢察官偵 查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後（如有聲請准許 提起自訴，含聲請准許提起自訴程序）始存在或成立之事實 、證據，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更 應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據 再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事 訴訟法第260條再行起訴規定，混淆不清。又法院於審查准 許提起自訴之聲請有無理由時，除認聲請人所指摘不利被告 之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所 載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，否則 不宜率予准予提起自訴，併予敘明。
四、聲請人之告訴意旨、原不起訴處分、原駁回再議處分意旨分 別略以：
㈠聲請人之告訴意旨略以：被告基於毀損之犯意，於112年9月2 1日上午9時24分許，在本案頂樓平台，持電鑽朝本案頂樓平 台之地板鑽孔，造成聲請人桃園市○○區○○街00巷0號5樓住處 客廳、廚房天花板漏水損壞，致令不堪使用，足以生損害於 告訴人。因認被告涉犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌。 ㈡原不起訴處分意旨略以：被告於警詢時及偵查中否認在本案 頂樓平台之地板鑽孔，且依告訴人於警詢時之陳述，足見告 訴人於同年7月23日前往本案頂樓平台時，並未發現被告有 何持電鑽鑽孔之舉，又告訴人固提出有同月21日被告持電鑽
前往本案頂樓平台之監視器畫面，然並未攝得被告確有在本 案頂樓平台鑽孔行為，告訴人未能提出相關事證供調查，則 本案頂樓平台之洞口，究係何人於何時所致，均有不明。再 者，縱使被告確有如告訴人所指之鑽孔行為，其鑽孔行為與 告訴人上開住處天花板漏水之結果間，是否存有相當因果關 係，仍屬有疑。從而，本件之證據資料在證據法則上既可對 被告為有利之存疑，而無法依客觀方法完全排除此項合理可 疑，且此尚未達於通常一般人均不致有所懷疑並可確信被告 犯罪之真實程度，是依罪疑唯輕之刑事訴訟法原則，尚無以 毀損罪責相繩之餘地，應認其犯罪嫌疑不足，為不起訴處分 。
㈢原駁回再議處分意旨略以：依卷附監視畫面截取之照片、監 視器影像及建物所有權狀，併聲請人之陳述等，以聲請人未 能提出相關事證供調查，本案頂樓平台之洞口，究係何人於 何時所致，均有不明，縱使被告確有如聲請人所指之鑽孔行 為，其鑽孔行為與聲請人之住處天花板漏水之結果間，是否 存有相當因果關係，仍屬有疑。且惟該監視器僅攝得被告手 持電鑽上、下本案頂樓平台，並無攝得被告當時持電鑽上本 案頂樓平台，係以電鑽在本案頂樓平台鑽孔，尚難執被告經 監視器攝得手持電鑽上、下本案頂樓平台之畫面，遽認被告 於112年7月21日持電鑽於本案頂樓平台之地板鑽孔；又聲請 人稱證人林正昌於同月8日看到被告在本案頂樓平台手持電 鑽，惟該證人並未看見被告持電鑽在本案頂樓平台鑽孔，亦 難以證人林正昌於同月8日看見被告手持電鑽，聲請人嗣後 於同月11日在本案頂樓平台發現鑽孔，遽認聲請人於該日所 見之鑽孔係被告所為，核無傳喚證人林正昌調查之必要。再 聲請人家中漏水現象，是否與本案頂樓平台之鑽孔有重大關 聯，亦非可據以認定被告有持電鑽在本案頂樓平台鑽孔之行 為，亦無函專業機關判斷之必要。原不起訴處分已說明依據 卷內證據資料而為綜合判斷，並於理由內說明判斷依據，經 核無違經驗法則及論理法則，聲請再議意旨仍執前詞，謂被 告應成立毀損罪嫌云云，無非對於原不起訴處分已說明事項 及屬原不起處分適法之採證及認事職權，持己見為不同評價 ，重為爭執，難認有理由。本件再議無理由，應為駁回之處 分。
五、本院之認定：
聲請人主張：原不起訴處分書及原駁回再議處分書未審酌監 視器已攝得被告持電鑽上本案頂樓平台及監視器攝得電鑽鑽 孔之聲音，亦未傳訊證人林正昌詢問有無於112年7月8日聽 到電鑽鑽孔聲及看到持電鑽在本案頂樓平台上，忽視聲請人
所提出之證據，其證據取捨與一般情形有違，心證形成過程 顯有違法等語。惟查：
㈠經查，聲請人於警詢時陳稱：我於112年7月18日發現天花板 在滴水，直到同月22日下大雨，我住處屋內多處漏水，我在 同月23日13時許上去本案頂樓平台，發現被告正在塗白漆， 但被告否認有鑽孔，我有錄到被告拿電鑽上樓，但沒有拍到 被告鑽洞的畫面等語。觀之聲請人於偵查中所提出之監視器 錄影畫面截圖，僅攝得被告手持電鑽往返本案頂樓平台之畫 面，並無攝得被告當時持電鑽前往本案頂樓平台並以電鑽在 本案頂樓平台鑽孔之畫面，故尚難僅以上開監視器畫面，遽 認被告確有於同月21日持電鑽在本案頂樓平台之地板進行鑽 孔之行為。
㈡聲請人另於刑事聲請准許提起自訴狀稱：證人林正昌於112年 7月8日上午先於桃園市○○區○○街00巷0號4樓（被告住所樓下 ），聽到本案頂樓平台傳來「嘶嘶」聲，隨後看到被告在頂 樓平台手持電鑽等語。惟依聲請人所述，證人林正昌並未目 睹被告持電鑽在本案頂樓平台鑽孔，而僅有目睹被告在本案 頂樓平台手持電鑽，尚難遽認聲請人於同月11日在本案頂樓 平台發現之洞口確係被告所為，故此部分並無傳喚證人林正 昌調查之必要。
㈢再者，關於聲請人住所之漏水現象與本案頂樓平台之洞口是 否有相當因果乙節，與被告有無在本案頂樓平台進行鑽孔行 為乙節，係屬二事，無從藉由函詢專業機關以判斷被告有無 進行鑽孔行為。是上開洞口，究係何人於何時所致，仍屬晦 暗不明，依罪疑唯輕之刑事訴訟法原則，不得遽認本案頂樓 平台之洞口係被告所致，則就上開洞口是否與聲請人住所之 漏水現象有因果關係乙節，自無函詢專業機關之必要，並應 認被告所涉毀損罪嫌不足。
六、綜上所述，就聲請人指訴被告涉有聲請准許提起自訴意旨所 指之犯行，原駁回再議處分予以駁回再議，其認事用法並無 違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，聲請人猶 以上開情詞聲請本件准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁 回再議聲請之理由不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳佳宏
法 官 陳藝文 法 官 葉宇修以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 趙芳媞中 華 民 國 113 年 9 月 6 日