臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲自字第4號
聲 請 人 劉義千
代 理 人 黃一鳴律師
蔡孟遑律師
張峻豪律師
被 告 楊裕田
上列聲請人因被告涉犯背信等案件，不服臺灣高等檢察署112年
度上聲議字第11664號駁回再議處分（不起訴處分案號：臺灣桃
園地方檢察署112年度偵字第12537號），聲請准許提起自訴，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、程序部分：按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分 書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准 許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者 ，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前 段分別定有明文。查聲請人即告訴人劉義千（下均稱聲請人 ）告訴被告背信等案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園 地檢署）檢察官偵辦後，於民國112年11月20日以112年度偵 字第12537號為不起訴處分後；聲請人不服，聲請再議，經 臺灣高等檢察署檢察長於112年12月20日以112年度上聲議字 第11664號處分書駁回再議，並於112年12月25日將上開處分 書送達聲請人(見上聲議卷第13頁)。嗣聲請人於112年12月2 9日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴，程序上與首揭 規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由，合先敘明 。
二、原告訴意旨略以：
被告楊裕田、聲請人劉義千及李阿源、范姜自107年10月24 日起，分別在桃園市○○區○○路000號、新北市○○區○○○路0段0 00號合夥經營「瘋配件」手機配件店（下分別簡稱瘋配件龍 東店、瘋配件林口店），瘋配件龍東店由被告出資80％、聲 請人出資20％；瘋配件林口店則由被告出資30％、聲請人出資 20％、李阿源出資30％、范姜出資20％，2間店均委由被告經營 管理，係為他人處理事務及從事業務之人，竟為下列犯行： ㈠被告明知其擔任2間店之店長每月可收取之管理費各為新臺幣
（下同）2萬元，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占 之犯意，自108年間某日起，將每月管理費調升為4萬元，將 瘋配件龍東店、林口店之營業收入侵占入己。
㈡被告明知每月應將瘋配件龍東店、林口店之實際營運報表提 供予各股東，並將營運利潤按出資比例分配予各股東，竟意 圖為自己不法之所有，基於行使業務登載不實文書及業務侵 占之犯意，短報實際營業收入，並將不實之營業收入製作成 每月收支表後提供聲請人以行使，以此方式將差額款項侵占 入己，足生損害於聲請人及李阿源、范姜。
㈢被告明知未經聲請人及李阿源、范姜同意或授權，竟意圖為 自己不法之所有，基於業務侵占及背信之犯意，於112年3月 1日將瘋配件龍東店、林口店出售他人，致生損害於聲請人 及李阿源、范姜之財產，復將上開2店之出售所得侵占入己 。
㈣因認被告涉犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實 文書、同法第336條第2項之業務侵占及同法第342條第1項之 背信等罪嫌。
三、原檢察官偵查結果略以：
㈠告訴意旨㈠部分：
聲請人到庭陳稱：一開始伊等講好由被告管店，每間2萬元 ，一直到約2、3年前，被告自行調整為每間店管理費4萬元 ，伊不想跟他翻臉，他這樣做伊也沒輒等語，復佐以被告於 110年1月11日傳送之瘋配件龍東店結算表截圖，載有「龍東 管費費+油資40000」等文字，顯見被告並未隱瞞其自行調高 管理費之事實，且聲請人早已知悉，亦無反對之表示，則被 告據此認聲請人已默示同意，而以該金額計算管理費，自難 謂其主觀上有何業務侵占之犯意。
㈡告訴意旨㈡部分：
告訴意旨認被告涉有此部分犯行，係以聲請人至瘋配件龍東 店、林口店內電腦翻拍之實際營業收入，與被告傳送予聲請 人之收支表金額不相符為主要論據。惟觀諸被告每月傳送予 聲請人之收支表中，均未見商品之進貨成本、報廢、退換貨 等項目之記載，亦即聲請人至店內電腦翻拍照片所顯示之「 總成本金額」，並未完整呈現在被告每月傳送之簡易結算表 內，則被告辯稱其提供給股東之營業收入係當月之總入帳金 額，亦即已扣除店內相關支出成本等語，洵非全然無據，是 本案在無法確立聲請人所主張之實際營業收入即店內電腦PO S系統顯示之「總銷售金額」，與被告提供收支表之「營業 收入」定義是否相同之情況下，尚無從僅以兩者顯示數字不 同，率認被告有短報收入之情事。
㈢告訴意旨㈢部分：
⒈經查，瘋配件龍東店、林口店之出名合夥人分別為馬金玉、 李瓊紋乙情，有財政部稅務入口網稅籍登記資料公示查詢2 紙在卷可稽，且被告、聲請人與出名合夥人間均未簽訂合夥 契約，足認被告與聲請人僅為瘋配件龍東店、林口店之隱名 合夥人，是縱認被告確實未經聲請人或李阿源、范姜等出名 合夥人同意或授權，即將瘋配件龍東店、林口店轉讓他人， 依法院之見解，其仍非基於內部關係為他人處理事務，而與 刑法背信罪之構成要件不符。
⒉又證人曲學政於偵訊中結稱：我是瘋配件龍東店店長，被告 在2間店停止營業轉讓前，有叫我將聲請人應分得之部分， 即2間店生財器具的3成轉交，我就全權處理，陸續將東西載 到聲請人家等語；證人邱欣妮則到庭證稱：我從瘋配件龍東 店開幕時就在該店工作，有時也會去林口店支援。當時曲學 政有叫我們整理部分手機殼及手機線、行動電源等，並從清 單裡按比例挑出3分之1的產品，其他生財器具，例如商品的 鉤子有拿一部分，曲學政說要把東西載去給股東等語。足認 被告確實係將店內物品交由曲學政處理，亦未向接手瘋配件 龍東店、林口店之邱欣妮等員工收取任何費用，要難遽入其 於罪。
四、聲請准許提起自訴意旨略以：
㈠告訴意旨㈡部分：觀諸聲請人親自前往店內拍攝之電腦銷售紀 錄，以告證1林口店110年6月之銷售紀錄為例，最下方欄位 「銷售金額」扣除「總成本價」後，方得出「毛利」34萬6, 208元【計算式:455,910-109,702-346,208】，顯見「銷售 金額」即為林口店之「營業收入」，意即未扣除任何成本之 金額。被告雖辯稱其提供給聲請人之收支表之「營業收入」 欄已扣除進貨成本、報廢、退換貨，而聲請人至店內拍攝之 員工銷售數據並不包含上開項目，故二者定義不同，數額當 然不同云云，惟被告上開說法，顯不符一般商業行為對「營 業收入」之定義，且依常理而言，殊難想像一般零售商店每 月之退換貨金額，均高達10萬餘元等語。
㈡告訴意旨㈢部分：本案實情為股東間根本尚未合夥清算，被告 竟命曲學政等人遽將數箱物品載至聲請人家中，惡意製造聲 請人麻煩，內容物中包含許多廢棄物，聲請人至今仍不知如 何處理，曲學政等人惡意將諸多廢棄物載至聲請人家中，卻 辯稱係將3成生財器具給股東，更不實自述其等有製作清單 云云，顯不足採。檢察官僅依據2位證人(曲學政、邱欣妮) 之供述，即遽認被告已將2間店面清算，無償讓與員工經營 ，應進一步傳喚范姜逸豪、邱月娥及其他店員到庭作證等情
。
㈢綜上，本案確有交付調查審理而予以判決之必要，被告確有 所訴犯行，懇請准許提起自訴，以維法制等語。五、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理 由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查 標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條 內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258 條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對 於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍 在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權 。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證 據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認 被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯 罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋， 法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應 否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪 嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是 否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由 有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准 許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件 ，若依檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未 達起訴門檻，而不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲 請。
六、本院之判斷：
㈠就告訴意旨㈠部分：
⒈訊據被告堅詞否認犯行，辯稱：瘋配件龍東店是由馬金玉、 林口店是由李瓊紋擔任出名合夥人，這2間店都是我在顧， 薪水1間店是2萬元，後來在108年間就改為每間店4萬元，每 個月有時以現金、有時以匯款結算1次，每個月結帳也會出 示簡易結算表給他們看，他們都沒意見等語。
⒉查聲請人於偵查中證稱：一開始合夥人之間講好由被告來管 店，每家2萬元，後來被告自行調整為每家店管理費4萬元。 我知道被告將管理費調整成4萬元的事，但因為不想與被告 翻臉，且對被告自108年間將管理費調升為4萬元一事也沒輒 ，所以就採取默認的態度等語(見偵卷第60-62頁)。復觀諸 被告傳送予聲請人之110年6至12月之收支表，均可見「管費 費+油資40000」欄位之記載(見偵卷第141-155頁)，顯見被 告並未隱瞞其自行調高管理費之事實，且聲請人早已知悉， 亦無反對之表示，自難謂被告主觀上有何業務侵占之犯意。
㈡就告訴意旨㈡部分：
⒈訊據被告堅詞否認犯行，辯稱：我提供之結算表是當月總入 帳，已扣除進貨成本、報廢、退換貨等，而聲請人到店裡拍 攝之員工銷售數據並不包含退、換貨等部分，系統亦不會扣 除，兩者的數據原本就不一樣等語。
⒉查聲請人至林口店內電腦所翻拍之實際營業收入照片，照片 內之欄位名稱僅有「店鋪名稱」、「銷售單號」、「銷售時 間」、「商品名稱」、「零售價」、「銷售價」、「銷售數 量」、「銷售金額」等欄位（見偵卷第125-139頁）；龍東 店內電腦所翻拍之實際營業收入照片，照片內之欄位名稱僅 有「店鋪名稱」、「員工編號」、「員工姓名」、「銷售日 期」、「銷售金額」、「利潤金額」、「成本金額」、「折 扣金額」等欄位（見偵卷第157-171頁），並未看見店內有 關營運成本之調貨支出、薪資、房租、管理費等項目之記載 ，顯與被告每月傳送予聲請人之收支表記載並不相同（見偵 卷第141-155頁），亦即聲請人至店內電腦所翻拍之照片， 並未完整扣除店內相關支出成本，則聲請人所拍攝店內之電 腦銷售紀錄照片，其上所顯示之「總成本金額」，是否即屬 於實際上營運之成本，存有疑義。
⒊至聲請人雖稱：觀諸聲請人至店內電腦所翻拍之林口店110年 6月銷售紀錄，「銷售金額」為455,910元，意即在未扣除任 何成本的情況下，此即為林口店之「營業收入」；然被告提 供之收支表中，「林口店營業收入」欄位卻僅有369,483元 ，兩者相差86,427元等語，且林口店及龍東店每個月更有約 10萬元不等之差額，顯見被告有侵占或業務登載不實等語。 然被告辯稱：以3C商品而言，保固期大約為3月至2年不等， 報廢、退換貨狀況非常頻繁，聲請人所提供之電腦翻拍「銷 售金額」並不包含報廢、退換貨之情形等語（見偵卷第265- 266頁）。復觀諸被告每月傳送予聲請人之收支表記載（見 偵卷第141-155頁），確實未有紀錄報廢、退換貨之欄位； 又3C產品均有一定保固期(如行動電源、藍芽耳機)，若進貨 後一定時間需要將商品折價或報廢，亦屬合理，則扣除此成 本後，電腦翻拍之「銷售金額」降低至收支表之「營業收入 」數額，尚非殊難想像。
⒋至聲請人雖另稱被告提供之收支表「營業收入」欄位，應指 未扣除任何營業成本之數字，若被告扣除成本，即屬短報收 入，構成業務登載不實等語。然此僅為被告與聲請人間對於 「營業收入」定義不同之問題，若無其他積極證據可認被告 短報收入，尚難逕認被告有何業務登載不實之犯行。 ⒌綜上，本院認尚無從僅以電腦所翻拍之「銷售金額」與被告
提供收支表之「營業收入」兩者欄位顯示數字不同，率認被 告有短報收入之情事，難認被告有何偽造文書、業務侵占或 詐欺之罪責。
㈢就告訴意旨㈢部分：
⒈訊據被告堅詞否認犯行，辯稱：聲請人於111年10月到我家找 我，要我給他一筆錢買他的股份，我回答他不可能，接著他 又問我不然店收掉，我回答說好。店內的貨物范姜都說不要 了，其他部分我請員工曲學政處理，我有告訴他依每個股東 的投資比例，聲請人的部分已經拿給他。我們已經不斷請聲 請人盡快將這半年之虧損，他應該負擔的部分，盡快交付給 我，聲請人卻遲遲不交，我就於3月1日直接把店收掉，而聲 請人一開始回覆現在在訴訟期間，叫我不要營業，不要付房 租，房子就空著等判決下來再決定，我則回覆他你要怎麼做 是你的權益等語（見偵卷第62-63頁）。
⒉證人曲學政於偵查中證稱：我是龍東店店長，這兩間店在被 告停止營業轉讓前，都是我在處理的，我有問被告怎麼處理 ，他只有跟我說3成而已，即兩間店的生財器具取出3成，我 就全權處理，取完之後我就陸續載到聲請人家，但聲請人不 在，是聲請人的岳母來點收，當時有放一個清單，每樣東西 都有在清單裡，當時要把清單找出來時，他岳母說不用，所 以清單都還在箱子裡等語（見偵卷第222頁）。 ⒊證人邱欣妮於偵查中證稱：我在龍東店開幕時就在龍東店工 作，有時候會去林口店支援，我不知道這兩家店的虧損或盈 餘情形，也不會去過問帳務的東西，因疫情期間之後，營業 狀況就不好，不像之前那麼好，在112年3月1日前幾天，被 告說生意不好，想要結束營業，我就跟龍東店及林口店的其 他員工，一起跟被告協調是否把這兩家店無償讓與我們其他 員工經營，租金由我們自己負擔，店內之生財設備無償給我 們，賺的錢是由我們自己員工自己分，不用給被告，而受讓 該店時，曲學政有叫我們整理部分手機殼、手機線及行動電 源等，叫我們從清單裡按比例挑出三分之一之產品，其他的 生財器具（如商品鉤子）有拿一部分，曲學政有說要把東西 載給股東，且當時曲學政把清單放在載給聲請人的箱子裡， 曲學政說要找，但聲請人說不用找，他自己再處理，當時聲 請人的岳母也在現場，她也跟曲學政說清單不用找等語（見 偵卷第210頁）。
⒋觀諸上開2位證人所述，均與被告所辯大致相符，而聲請人於 偵訊中亦供述：「（問：被告有無將店內資產交給你？）他 在我家門口丟一堆，連爛木頭都有」等語（見偵卷第62頁） ，是被告於結束營業時，確實有將店內物品交由曲學政處理
，曲學政亦有將店內物品載至聲請人家中，則其是否有聲請 人所指之業務侵占犯行，實非無疑。況依據證人邱欣妮所述 ，被告轉讓店面時根本未向證人收取分毫，則被告究竟有何 侵占之客觀犯行（侵占什麼財產？侵占多少數額？）或主觀 犯意，聲請意旨均付之闕如。
⒌至聲請人雖另爭執：檢察官僅依據上開2位證人之供述，即遽 認被告已將2間店面清算，無償讓與員工經營，應再傳喚范 姜逸豪、邱月娥及其他店員到庭作證等情。惟依刑事訴訟法 第258條之3第4項之規定，法院為准許提起自訴之裁定前， 雖得為必要之調查，但調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現 之證據為限，亦即案件必須已跨越起訴門檻，始應為准許提 起自訴之裁定，倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准 許提起自訴，則法院應依同法第258條之3第2項前段，以聲 請無理由裁定駁回之，聲請意旨固主張本院應調查上開事項 ，然此實非准許提起自訴制度所得審究之範疇，併此敘明。 ㈣綜上，本案聲請人於合夥關係存在時，顯已知悉被告有將管 理費提高為4萬元；而被告與聲請人均僅為龍東店、林口店 之隱名合夥人，被告於結束營業時，亦有將店內部分貨物載 往聲請人家中，更無於轉讓店面時收取任何費用，則2人間 究竟應以何種方式結束彼此合夥關係，純屬民事糾葛，與被 告是否符合刑法上偽造文書、業務侵占及詐欺等罪之構成要 件，並無相關，尚難遽以刑罰論之，聲請人應循民事途徑主 張權利，方為正辦，其猶以上詞指摘原不起訴處分有所違誤 ，要屬無據。
七、綜上所述，揆諸首揭說明，原檢察官以被告之罪嫌疑不足， 而予以不起訴處分，並無不當，臺灣高等檢察署駁回聲請人 之再議，亦非無理。是以，被告雖經檢察官以證據不足而為 不起訴處分確定，其採證並無違反證據法則或論理法則之情 事，於法難認有何不當。聲請人仍執前詞任加指摘，聲請准 許提起自訴，為無理由，應予駁回。
八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 9 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 李佳勳
法 官 施敦仁
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 王智嫻中 華 民 國 113 年 9 月 13 日