臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲自字第21號
聲 請 人 符承平
符承揚
高楨英
方阿磚
代 理 人 陳俊翔律師
被 告 許元榜
上列聲請人因被告涉犯過失致死案件，不服臺灣高等檢察署檢察
長113年度上聲議字第852號駁回再議之處分（原不起訴處分案號
：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第9610號），聲請准許提起自
訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、程序要件：
㈠按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為 准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴 訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文 。查本件聲請人即被害人之母方英磚、妻高楨英及子符承平 、符承揚等人，以被告許元榜涉有過失致死罪嫌，向臺灣桃 園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官提出告訴，經該署 檢察官以112年度偵字第9610號為不起訴處分，聲請人不服 ，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於民國113年2月6日 以113年度上聲議字第852號認再議為無理由而駁回再議處分 ，而該處分書於113年2月16日送達代收人。 ㈡本件係於113年2月16日由送達代收人收受駁回再議處分書， 則本件聲請提起准許自訴之期間，應於113年2月17日起算10 日。而聲請人之住所均在「桃園市大園區」，有聲請人戶役 政資訊網站查詢-個人基本資料等存卷可佐，依法聲請人聲 請准許提起自訴之期間得加計在途期間1日。依此本件聲請 准許自訴之法定期間為10日，並扣除在途期間1日，原應計 算至113年2月27日（該日非國定假日），惟聲請人等委任律 師為代理人，於同年月22日聲請准許提起自訴之期間內，誤
向桃園地檢署聲請准許提起自訴，有刑事聲請准許提起自訴 狀（見本院卷第13頁）附卷可查，而桃園地檢署於113年3月 1日始函轉本院，有桃園地檢署113年3月1日桃檢秀團112偵9 610字第1139026409號函存卷可佐（見本院卷第5頁），其函 轉本院時雖已逾聲請准許提起自訴之期間，惟參照刑事訴訟 被告於收受判決書送達後，在上訴期限內，未向原審法院而 誤向其他司法機關遞狀上訴，其上訴仍屬有效，有司法院院 字第1930號解釋㈡在案，是本件本於前開解釋之意旨，聲請 人之代理人雖於同年月22日誤向桃園地檢署遞狀聲請准許提 起自訴，仍應認聲請人係於10日內之法定期間內聲請，並未 逾期，是其聲請准許提起自訴仍屬有效，先予敘明。二、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係 欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察 一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外 之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴 人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重 之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關 之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴 ，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許 提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案 件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許 提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴 訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提 起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請 人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌 ，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及 證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得 為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍 屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調 查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告 訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證 據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼 檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所 闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則 。再所謂聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調 查，係指聲請人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查， 且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之 決定而言；倘經調查之結果，猶不足以動搖原事實之認定及
處分之決定者，即不得率予准許提起自訴，應無待言。復按 犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為認定基礎；認定不利於被告之事實，須依 積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、原不起訴處分及駁回再議處分意旨：
㈠原不起訴處分意旨略以：被告許元榜否認有何過失致死之犯 行，辯稱：伊當時駕駛小貨車行駛在內側車道，被害人騎乘 機車突然自外側車道切入伊前方，伊看到時已經來不及了等 語。經查，證人即被告所駕車輛乘客孫國耿證稱：被害人當 時騎乘機車在小貨車右前方，未打方向燈突然往左偏，被告 煞車不及就撞上了等語，又觀諸路口監視器檔案，可見被害 人騎乘之機車原行駛在外側車道（檔案時間為0:0:2），未 久被害人駛至內側車道，而被告所駕小貨車在被害人之機車 後方（檔案時間為0:0:3），下1秒雙方旋即發生碰撞（檔案 時間為0:0:4）等情節，有監視器檔案及原偵查檢察官勘驗 筆錄附卷可參，堪認被害人突自外側車道切至被告前方，其 變換車道之過程僅有1秒鐘，則被告主觀上是否能預見行進 間，突有被害人變換車道，或有足夠之時間採取必要之安全 措施，誠屬有疑。參以本件送請桃園市政府車輛行車事故鑑 定，其鑑定及覆議意見均認：「符明彰駕駛普通重型機車行 經無號誌丁字岔路口前，左偏連續變換車道未讓同向左側直 行車先行並注意安全距離，為肇事原因。許元榜駕駛自用小 貨車無肇事因素。惟超速行駛有違規定」，有鑑定意見書及 覆議意見書存卷可考，足徵被告就本件行車事故並無過失， 自難以刑法過失致死罪責相繩。至聲請人等聲請囑託學術機 構鑑定肇事責任，然因上揭理由足認被告就本件事故並無過 失，自無再送請鑑定之必要，附此敘明。
㈡駁回再議處分意旨，除引用原不起訴處分書之理由，另補充 如下：依據現場監視器檔案顯示，被害人騎乘機車自外側車 道駛至內側車道之被告所駕小貨車前，下1秒雙方旋即發生 碰撞，難以期待被告完成閃避或煞車動作以避免發生碰撞， 被告辯稱來不及反應等語，實非無據，無從認定被告就本件 車禍有何過失，自難論處被告過失致死罪嫌。至聲請人等指 摘被告有超速行駛等違規事項，僅為行政違規，尚非犯罪歸 責之因素。綜上所述，依據卷證資料已足認定本件肇事因素 ，實無必要再送請學術鑑定，聲請再議為無理由。四、本案經原檢察官綜合審酌偵查所獲之事證資料後，基於前揭
理由認本案不能證明被告有聲請人所指訴之犯行，無從認定 被告涉有上開罪嫌，故以被告之犯罪嫌疑不足，就被告予以 不起訴處分，復由臺灣高等檢察署檢察長為駁回再議聲請之 處分，經本院調取本案偵查卷宗核閱無訛，認依偵查中曾顯 現之證據，聲請人所指被告涉嫌犯罪之不利事證，業據檢察 機關予以調查或斟酌，而原不起訴處分書及駁回再議聲請之 處分書所載理由，亦未有何違背經驗法則、論理法則或其他 證據法則之情形，本院另就聲請意旨指摘之處，補充說明如 下：
㈠聲請人以原處分及駁回處分就事件發生經過之認定與監視畫 面所示確實有違誤，亦錯置緊急反應時間之秒數，更忽略被 告超速駕車影響其視野、反應時間及煞車距離，以及被告明 顯未注意車前狀況，與行經「慢」字及岔路口未減速慢行作 停車之準備等違規行為違反交通安全注意規範，自屬製造法 所不容許之風險，且與發生本件嚴重車禍並導致被害人死亡 之結果間顯有「義務違反關聯性」，因而導致發生本件原可 避免之車禍事故，被告顯已涉犯過失致死犯行，惟查： ⒈按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因 果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜 合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在 一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同 一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結 果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一 條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則 該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結 果間即無相當因果關係（參最高法院76年度台上字第192號 判例）。
⒉聲請人固以被害人於畫面時間「10:43:20」時被害人即已車 頭明顯偏左，而呈現「車頭左前、車尾右後」之狀態行進； 畫面時間「10:43:21」時已駛進中間車道，並持續以「車頭 左前、車尾右後」之狀態向左行進；畫面時間「10:43:23」 時被害人持續以「車頭左前、車尾右後」之狀態向左行駛， 並已進入被告所駛之內線車道；畫面時間「10:43:25」時兩 車發生碰撞，認為本件被害人自外線道往中間切入伊始，迄 至發生碰撞事故歷時5秒，故原不起訴處分書及駁回再議處 分書所指被告僅有「1秒」之反應時間顯有違誤等語。惟查 ，依據監視器錄影畫面所示（見相卷第88-89頁），被害人 係於10：43：23秒始自中間車道往內側車道行駛，於10：43 ：24秒時其行向徧左，但仍行駛於中間車道，及至10：43： 25秒被害人駛入內側車道而遭被告自後方撞及，則被害人於
10：43：20秒係行駛於最外側車道，一般行駛於內側車道之 駕駛人，縱發現外側車道有車輛往內側方向行駛，但實無從 預見該駕駛人將直接自最外側車道跨越中間車道進入內側車 道行駛之可能，是聲請人以被害人於「10:43:20」被害人在 最外側側車道行駛，車頭明顯偏左之時，被告即應採取反應 措施而認為反應時間為5秒乙節，實有悖於經驗法則，殊難 可採。本件被害人係於10：43：24秒至10：24：25秒始駛入 內側車道而發生碰撞，斯時被告反應時間確實未及1秒，是 原偵查檢察官認被告僅有1秒之反應時間等情，並無錯置之 違誤，聲請人容有誤會。
⒊再依據桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書所認定案 發地點之速限為時速50公里，被告之行駛速度約為67.3公里 （見偵卷第45頁），雖有超速行駛之嫌，但依聲請人於偵查 時所提出之「汽車煞車距離、行車速度及道路摩擦係數對照 表」所示（見偵卷第75頁），若以該路段速限50公里之時速 行駛於瀝青路面，其煞車距離分別為11.5至16.5公尺之間（ 視路面情況為新築、一至三年、三年以上而有不同），復依 據聲請人所主張百分之95之多數人於遭逢緊急情事之反應時 間為0.75秒，則以該路段速限為時速50公里之速度計算，0. 75秒反應時間，車輛所行駛之距離約為10.4公尺(50000公尺 /3600秒*0.75秒=10.4公尺)，是依前開說明，時速50公里之 反應距離（10.4公尺）及煞車距離（11.5至16.5公尺），亦 即其自發現被害人至採取避險措施完全煞停為止，約需21.9 至26.9公尺距離之間。
⒋但依據交通事故現場圖所示（見相字卷第49頁），被告與被 害人係行經「0000000」號燈桿，兩車行車方向開始匯流， 亦即行經「0000000」號燈桿為被告最可能發現被害人切入 內側車道之時點，而「0000000」號燈桿匯流起始點至現場 刮地痕起始點距離約為10.3公尺，可見被告與被害人行車方 向發生匯流後及至發生碰撞之距離應少於10.3公尺，參以被 告以限速50公里之時速行駛，其反應距離及煞車距離，約需 21.9公尺至26.9公尺之客觀要件，則被告在少於10.3公尺之 反應及煞車距離下，衡情應無法有效煞停防止本件車禍之發 生，是本件被告雖有超速行駛之情，但被告當時即便依速限 50公里之時速行駛，亦難以避免前開事故之發生，自難謂與 本件車禍之發生及被害人死亡之結果，有相當之因果關係。 ㈡綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認聲請 人指訴被告涉犯過失致死罪嫌，已達合理可疑之程度，故聲 請人猶認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准 許提起自訴，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 刑事第八庭 審判長 法 官 許雅婷
法 官 林佳儀
法 官 鄭朝光
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 鄧弘易中 華 民 國 113 年 9 月 26 日