臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第889號
聲明異議人
即 受刑人 吳家全
上列聲明異議人即受刑人因偽造文書等案件，對於臺灣桃園地方
檢察署檢察官執行之指揮（113年2月29日桃檢秀酉109執更2817
字第1139024844號函），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人吳家全（下稱受刑 人）前因偽造文書案件，經臺灣高等法院以108年度上訴字 第2787號判決判處有期徒刑4月確定，該案之犯罪時間係在 民國000年0月間，判決確定日期在108年底，原本應與臺灣 高等法院109年度聲字第1092號裁定在同一個定刑集團中定 刑，詎料檢察官竟未經受刑人請求或同意下，將該案另與其 他已執行完畢之2罪向臺灣高等法院聲請定其應執行刑，經 臺灣高等法院以109年度聲字第1003號裁定定其應執行刑有 期徒刑9月，造成受刑人須接續執行長達18年7月之刑期及面 臨行刑累進處遇之不利情形。嗣受刑人請求臺灣桃園地方檢 察署（下稱桃園地檢署）檢察官重新向法院聲請定應執行刑 ，經該署以113年2月29日桃檢秀酉109執更2817字第1139024 844號函復予以否准，爰依法聲明異議，請求撤銷檢察官上 開執行之指揮等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察 官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違 背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。又同法第 477條第1項規定，就受刑人所犯數罪向法院聲請合併定其應 執行之刑者，為該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署 檢察官之職權。受刑人依同條第2項規定，雖得請求前項管 轄檢察官向法院聲請之，然此項請求之性質，僅係在促使檢 察官注意斟酌應否向法院為定應執行刑之聲請，並無拘束檢 察官行使其職權之法律上效力；故檢察官是否依其請求向法 院聲請定其應執行之刑，仍有其裁量權。倘其裁量職權之行 使並未違反相關法律之規定，亦無濫用或牴觸法律授權目的
，且無明顯不利於受刑人之情形，復已將其裁量理由明確告 知請求人者，即不得任意指為違法或不當。又刑法第50條第 1項前段所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘 被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁 判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先 判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法 第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期 之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其 另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言，數罪 併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數 罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之 各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反 一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃 因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行 為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確 定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行 為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再 理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另 案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪 中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有 赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他 客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利 益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實 質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確 定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部 分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定 刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反 一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪 ，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無 上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪， 重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違， 自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法 院113年度台抗字第533號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠受刑人所犯附表一所示之罪刑，經臺灣高等法院以109年度 聲字第1003號裁定（下稱甲裁定）定應執行刑有期徒刑9 月確定，其所犯如附表二所示之罪刑，經臺灣高等法院以 109年度聲字第1092號裁定（下稱乙裁定）定應執行刑有 期徒刑15年4月確定，有前揭裁定及臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽。則受刑人所犯如附表一、二所示已裁
判確定之數罪，各附表中首先確定之科刑判決，分別為附 表一編號1所示之罪（於102年4月1日判決確定）、附表二 編號1至4所示之罪（於104年4月20日判決確定），及附表 一、二所示之其餘各罪均在上揭所載首先判決確定前所犯 ，合於數罪併罰之規定，附表二所示各罪犯罪時間則均在 附表一編號1所示之罪判決確定後所犯，暨檢察官就附表 二部分乃依受刑人之請求，就得易科罰金之罪刑與不得易 科罰金及易服社會勞動之罪刑，向法院聲請定其應執行刑 ，符合刑法第50條第2項規定，經法院審核認聲請為正當 ，先後以甲、乙案裁定各定其應執行有期徒刑9月、15年4 月確定，是受刑人所犯上開甲、乙裁定所示之罪刑，既經 分別經檢察官聲請管轄法院依法裁定其應執行刑確定，均 已生實質之確定力，檢察官依法執行之，並接續執行，尚 無違法可指。
㈡聲明異議意旨固主張基於有利於其執行刑之考量，請求檢 察官就附表一編號3（即受刑人因偽造文書案件，經臺灣 高等法院以108年度上訴字第2787號判決判處有期徒刑4月 確定部分）及附表二編號1至21所示之各罪，聲請定其應 執行刑等語。然依受刑人所指已確定之數裁判中(最早之 裁判確定日為104年4月20日，即附表二編號1至4)，並非 二附表首先確定之科刑判決，而與刑法數裁判之數罪合併 定執行刑之規定不符。且受刑人所犯前揭業經法院依法裁 定其應執行刑確定之數罪，事後並無因非常上訴或再審程 序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑及更定其刑等情形，致 原定刑裁定基礎變動而有另定其應執行刑必要之情形，基 於確定裁定之安定性及刑罰執行之妥當性，自不得任由受 刑人事後依其主觀意願，將上述已確定之附表一、二所示 之數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，而向檢察官請 求將其中已定刑確定之一部分罪刑抽出，重複向法院聲請 定其應執行刑。從而，桃園地檢署檢察官以該署113年2月 29日函文告知受刑人其請求與法律所規定聲請定應執行刑 之要件不合而無從准許之理由，依上開說明，尚難遽謂有 違法、濫用裁量權或違背受刑人利益等顯然不當之情形。 ㈢聲明異議意旨另主張檢察官未經其同意，逕將附表一編號3 所示之罪刑，與附表一編號1、2所示之罪刑，合併聲請定 其應執行刑，對於受刑人不利等語。然查，附表一編號1 至3所示之各罪，均為得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項規定，檢察官聲請定應執行刑，本即無須受刑人之同意 ，亦無不利於受刑人之情形，是聲明異議此部分所指，尚 乏所據，難以憑採。
㈣綜上所述，檢察官函復否准受刑人另定應執行刑之請求， 其執行之指揮並無違法或不當，受刑人本件聲明異議，為 無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 刑事第十八庭 法 官 羅文鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 簡煜鍇中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
附表一：臺灣高等法院109年度聲字第1003號裁定附表附表二：臺灣高等法院109年度聲字第1092號裁定附表