臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第3140號
聲 請 人
即 被 告 孫維謙
住○○市○○區○○路000巷0號00樓（在押）
指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑
上列聲請人即被告因強盜等案件（本院113年度訴字第475號），
聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告孫維謙收受妹妹來信告知其獨 自照顧生病手術之母親及代為照顧被告之子，深感無力負荷 ，故請求停止羈押，以盡照顧之責。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請 停止羈押。羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請 停止羈押，不得駁回：一、所犯最重本刑為3年以下有期徒 刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋 中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。二、懷 胎5月以上或生產後2個月未滿者。三、現罹疾病，非保外治 療顯難痊癒者，刑事訴訟法第110條第1項、第114條定有明 文。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成， 及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈 押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而 為認定。準此，倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或 第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外 ，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押 之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：
㈠被告孫維謙因犯加重強盜案件，前經本院訊問後，認其犯罪 嫌疑重大，其所涉犯為7年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉 避凶之人性，且被告犯罪前後分別有拆卸車牌、丟棄犯罪工 具等行為，可認有脫免刑責、躲避查緝之心態，有相當理由 認其有逃亡之虞，又被告前有加重強盜之前案紀錄，本次再 因債務問題，於1小時內持刀強盜3人，足認有反覆實施同一 犯罪之虞，並衡量被告犯行對社會治安造成之危害甚鉅，實 無以其他手段代替羈押，為確保後續審判之進行，認有羈押 之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1 第1項第6款，命被告自民國113年5月13日起羈押3月，嗣裁
定自113年8月13日起延長羈押2月在案，合先敘明。 ㈡被告雖以扶養母親及幼子為由聲請具保，惟本院審酌被告犯 行前後針對犯案所為之拆卸車牌、丟棄作案時穿著衣物之舉 止，及其所涉為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，衡諸常 情，一般人遇重罪之拘束常伴隨有高度逃亡可能，有相當理 由認為被告有逃亡之虞而有羈押之必要，又被告前於95年間 已有相同犯行之前案紀錄，經判處有期徒刑7年，經入監執 行4年，因假釋始得縮短刑期於101年間出監，竟未因此深受 警惕，再於短短數10分鐘內，以相同手法先後強盜3人之財 物，足認被告有反覆實行同一犯罪之虞，其具有刑事訴訟法 第101條第1項第3款及第101條之1第6款之羈押原因，該原因 均仍存在；再者，本案雖已宣判，惟被告倘經釋放後，恐有 無故不接受後續上訴審理或執行之可能，故認仍有羈押之必 要，而為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧 秩序，與被告家庭生活之圓滿難免衝突，難以兩全，是被告 聲請具保之理由與被告是否具備羈押事由與羈押必要性之法 律判斷無涉。此外，復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁 回具保停止羈押聲請之事由。從而，本件聲請准予具保停止 羈押，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 孫立婷
法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳佑嘉中 華 民 國 113 年 9 月 20 日