臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第2830號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 徐祥軒
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第2263號），本院裁定如下：
主 文
徐祥軒犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人徐祥軒因犯違反毒品危害防制條例等 案件，先後經判決確定（如附表），應依刑法第53條、第51 條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項 聲請裁定等語。
二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行 之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法 院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰， 有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條第1項 ，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。復按 曾經定執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時， 前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定 其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑 ，定應執行刑。而更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑 加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法 律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院99年度台非字 第229號裁判意旨參照）。
三、經查：
㈠依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定 ，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應 之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；法院於接 受繕本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於第1項聲請， 除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞 或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項、第3項 分別定有明文，本院於裁定前已於請受刑人於文到3日內填 具調查意見回覆表以書面表示意見，受刑人迄未表示任何意
見，合先敘明。
㈡查受刑人犯如附表所示各罪（附表編號2所示之罪犯罪日期欄 應更正為111/03/17、附表編號3所示之罪最後事實審判決日 期欄應更正為113/06/13），均於附表編號1裁判確定前所犯 ，嗣經分別判處如附表所示之刑且均經確定在案，而本院為 附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表及該等判決書各1份附卷可憑，是聲請人就受 刑人所犯附表各罪聲請定其應執行之有期徒刑，本院審核認 聲請為正當，應予准許。
㈢受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，曾經本院以113年度聲 字第552號裁定應執行有期徒刑6月確定，惟受刑人所犯如附 表所示各罪之宣告刑，既應予合併處罰，前定之應執行刑當 然失效，本院於本件定應執行刑時，自應以各罪宣告刑為基 礎，不得逾越法定刑度範圍之外部界線，亦受「不得比前定 之應執行刑加計其餘各罪宣告刑後為重」之內部界線拘束。 爰就受刑人所犯如附表所示之罪，依刑法第51條第5款限制 加重原則規定之外部性界限，參酌如附表編號1所示之罪均 經判決有期徒刑4月確定，是此時裁量所定刑期，應以最長 期宣告刑有期徒刑4月為下限，且不得重於該等宣告刑加計 其餘裁判之宣告刑（有期徒刑6月+有期徒刑3月，總和有期 徒刑9月）；又審酌受刑人所犯此3罪分別屬施用第二級毒品 、提供門號予詐欺集團涉犯幫助詐欺取財，故就受刑人所犯 附表各罪為整體非難評價，考量其復歸社會可能性，而整體 評價受刑人應受矯治必要性，兼衡刑事政策、犯罪預防等一 切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折 算標準。
四、依刑事訴訟法第447條第1項，刑法第50條第1項、第53條、 第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 刑事第十三庭 法 官 侯景勻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳佳玲中 華 民 國 113 年 9 月 20 日
附件：臺灣桃園地方檢察署受刑人徐祥軒定應執行刑案件一覽表