臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第2819號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 林育志（原名林貴鴻）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第2357號），本院裁定如下：
主 文
林育志因犯如附表所示之罪所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人林育志因違反毒品危害防制條例 等案件，先後經判處如受刑人定應執行刑案件一覽表（下稱 附表）所示之罪刑確定在案，爰聲請裁定其應執行之刑等語 。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易 科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之 罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服 社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應 執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。又數 罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第51條 第5款復有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針 對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁 止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑 之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告 之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即 ，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執 行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院111年度台抗字 第1250號刑事裁定參照）。另按依刑法第53條及第54條應依 刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該 案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本 ，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於 受刑人。受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為 前項之聲請。法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情
形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會 。法院依第1項裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項， 刑事訴訟法第477條定有明文。
三、經查，受刑人業已向檢察官提出聲請定其附表所示各罪，有 期徒刑部分之應執行刑，有受刑人聲請定應執行刑調查表在 卷可查，依刑法第50條第2項規定，本院自得審究。另本院 為受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪事實最後判決之法院， 且如附表所示之罪確係其在附表編號1所示之判決確定日期 前所犯，另如附表備註欄所示之罪，經定如附表備註欄所示 應執行刑確定等情，有卷附裁判書及臺灣高等法院被告前案 紀錄表等件在卷可考。依上述說明，足認本件聲請於法相符 ，應予准許，並衡酌附表所示各罪態樣、手段、所侵害法益 、責任非難程度及犯罪時間，再斟酌受刑人犯數罪所反應之 人格特性，暨權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪 刑相當原則及相關刑事政策，而為整體評價後，爰定有期徒 刑部分應執行之刑如主文所示。至於附表所示得易科罰金之 罪與不得易科罰金之罪併合處罰，依照司法院釋字第679號 、第144號、院字2702號解釋意旨，本院於定執行刑時，自 無庸為易科罰金折算標準之諭知。又附表編號2所示之罪併 科罰金部分，並無宣告多數罰金，須定其應執行刑之情形。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 9 日 刑事第四庭 法 官 張明宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 余玫萱 中 華 民 國 113 年 9 月 10 日