臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第2401號
聲明異議人
即 受刑人 官志明
上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣
桃園地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第7489號），
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
臺灣桃園地方檢察署檢察官民國113年7月3日所為113年執午字第
7489號執行指揮書，應予撤銷。
理 由
一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載，並補充聲請人於
本院訊問程序之陳述：本件聲明異議是針對112年度審易字
第3433號之確定判決，檢察官令入監執行之處分不服，是要
易科罰金等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不
當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484
條定有明文。而正當法律程序為憲法保障人民之基本概念，
屬維繫人性尊嚴之一環，實現此憲法概念之程序法規定，則
因人民所處法律位階層面之不同，而分散臚列於行政程序法
及刑事訴訟法等法律規定中，於踐履正當法律程序之保障時
，應視個案判斷適用之程序法規定。行政程序法與刑事訴訟
法雖屬不同法律層面之程序規定，惟對於正當法律程序之踐
履及人權保障之實現，並無二致。刑罰係由法院裁判後，由
檢察官執行實現裁判內容，完成國家刑罰權之行使，故執行
有罪判決乃行使刑事訴訟所確定之國家具體刑罰權，係為輔
助完成刑事司法權之完整實現，以達刑事訴訟之目的，屬廣
義之刑事訴訟程序，應定位為司法行政處分，雖非行政機關
之單方行政處分，而無行政程序法之適用，但檢察官於指揮
執行時，特別攸關受刑人憲法上之基本訴訟權利，仍宜遵循
適當之程序，慎重從事。刑法第41條第1項規定：「犯最重
本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒
刑或拘役之宣告者，得以1000元、2000元或3000元折算1日
，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序
者，不在此限。」依其立法理由說明，個別受刑人如有不宜
易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書
規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收
矯正之效，或難以維持法秩序」等事由決定之。是以，於法
院判決確定後，受刑人僅取得得聲請易科罰金之資格，檢察
官對於得易科罰金案件之指揮執行，仍應依具體個案，考量
犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人
確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩
序者，自得不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職
權裁量之事項。雖刑事訴訟法並無執行檢察官於刑之執行指
揮時，應當場告知不准易科罰金之規定，但此重大剝奪受刑
人人身自由之強制處分，如能賦予受刑人對於不准易科罰金
之理由有陳述意見之機會，或許受刑人能及時提供一定之答
辯或舉出相當證據，得就對其不利之理由進行防禦，或改聲
請易服社會勞動，或能使檢察官改變准否易刑處分之決定，
無待受刑人日後始得依刑事訴訟法第484條對檢察官之指揮
聲明異議。尤其在現行實務上，檢察官指揮執行，係以准予
易科罰金為原則，於例外認受刑人有難收矯治之效或難以維
持法秩序時，始不准易科罰金，則於否准易科罰金時，因與
受刑人所受裁判主文諭知得以易科罰金之內容有異，對受刑 人而言，無異係一種突襲性處分，參酌行政程序法第102條 及行政罰法第42條分別規定：行政機關作成限制或剝奪人民 自由或權利之行政處分前，應給予該處分相對人陳述意見之 機會，暨行政機關於裁處前，應給予受處罰者陳述意見之機 會之同一法理，倘能予受刑人就己身是否有難收矯正之效或 難以維持法秩序之情形有陳述意見之機會，再由檢察官為准 駁易刑處分之定奪，自與憲法保障人權及訴訟權之宗旨無違 （最高法院108年度台抗字第536號裁定意旨參照）。是就受 刑人對於檢察官否准易科罰金之相關命令聲明異議案件，法 院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵，而後始 有審查檢察官所審酌之事項有無錯誤，有無與刑法第41條第 1項但書所定之裁量要件欠缺合理關聯性之情事，所為之裁 量有無超越法律授權範圍等實體事項之問題。而此所稱之受 刑人個人特殊事由，包括受刑人身體、教育、職業、家庭之 關係或受刑人素行、犯後態度等事項，不一而足。必在給予 受刑人有向執行檢察官表示（包括言詞或書面）其個人特殊 事由之機會之情況下（此包括在檢察官未傳喚受刑人，或已 傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金 聲請之情形），檢察官始能對受刑人是否有個人之特殊事由 及其事由為何，一併加以衡酌。若檢察官未給予受刑人表示 有無個人特殊事由之機會，即遽為不准易科罰金之執行命令 ，其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，難認適法。
三、經查：
㈠聲明異議人即受刑人官志明（下稱受刑人）因毒品危害防制 條例等案件，經本院於113年3月21日以112年度審易字第343 3號判決處應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣（下 同）1千元折算1日，嗣於113年4月23日確定在案乙情，有前 開判決1份、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。 ㈡上開案件確定後，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度執 字第7489號指揮執行，於113年6月7日向本院函洽借撥受刑 人先予執行上開案件，經本院同意將受刑人提付執行，嗣於 113年7月3日核發臺灣桃園地方檢察署檢察官113年執午字第 7489號執行指揮書將受刑人轉執行等節，復據本院依職權調 閱前開執行案卷全卷核閱屬實。
㈢惟觀諸前開執行案件之全卷可知，本件受刑人前因另案在法 務部矯正署法務部○○○○○○○桃園看守所羈押，其針對本件之 執行，與常情自行到案執行之受刑人不同，並未經執行檢察 官訊問，亦未製作執行筆錄。即執行檢察官未就審酌准否易 科罰金之相關事項詢問受刑人，亦未積極主動且實質給予受 刑人就其己身是否確有難收矯正之效之情形陳述意見之機會 。再者，本件檢察官就受刑人之犯罪特性、情節等事項，亦 未事先依卷內資料予以審查，是檢察官既未先行給予受刑人 有表示其個人特殊事由之機會，則於決定否准易科罰金前， 自無法充分衡酌受刑人是否有個人之特殊事由及事由為何之 情況。是於上開正當法律程序之嚴格檢視下，尚難認檢察官 已賦予受刑人有效陳述意見之機會，其作成指揮命令之程序 即有明顯瑕疵，而與憲法保障人權及訴訟權之宗旨有違，自 有未洽。
㈣綜上所述，檢察官對本件之執行，未賦予受刑人就是否易科 罰金有陳述意見之機會，即逕行核發執行指揮書，將受刑人 由羈押轉為本件執行，難認符合前揭正當法律程序之要求， 顯有瑕疵，並不妥當。而檢察官之執行指揮命令既有上開不 當之處，自應由本院撤銷如主文所示之執行指揮書。至受刑 人是否准予易科罰金，有無因不執行該宣告刑，即難收矯正 之效或難以維持法秩序之情形，仍應由檢察官給予受刑人陳 述意見之機會後，再依相關法令規定，為合宜之指揮執行， 併此敘明。
四、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日 刑事第六庭 法 官 蘇品蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 曾淨雅
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
附件：刑事聲明異議及上訴理由狀