臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第2368號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 蔡治謙
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑（
113年度執聲字第1939號），本院裁定如下：
主 文
蔡治謙所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡治謙因犯偽造文書、稅捐稽徵法等 案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第 53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分 別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款分別定有明文。次按依刑法第53條應依刑 法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案 犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑 事訴訟法第477條第1項定有明文。另按數罪併罰，應依分別 宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定 自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再 與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效 ，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。然上開更定 之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期 後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違 ，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨可資 參照）。
三、再者，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所 犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完 畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行 部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之， 此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。四、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，分別經本院判處如附表
所示之罪刑，並確定在案，此有相關判決書正本、判決書查 詢資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見聲字卷 ）。從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定 其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。五、受刑人所犯如附表編號1所示之罪，曾經本院以105年度壢簡 字第68號判決，定應執行刑有期徒刑5月確定，依上開說明 ，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎 ，審酌適用法規之目的及法律秩序之內、外部界限下，以各 罪宣告之刑為基礎，同時考量受刑人各次犯罪之時間、侵害 法益、犯罪型態等整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事 政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則、受刑 人之意見等因素（未於一週內回覆），依刑法第53條、第51 條第5款之規定，定其應執行之有期徒刑如主文所示，並諭 知易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日 刑事第二庭 法 官 施敦仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 王智嫻中 華 民 國 113 年 9 月 4 日附表：
編 號 1 2 罪 名 偽造文書 稅捐稽徵法 宣 告 刑 有期徒刑3月 （2次） 有期徒刑6月 犯 罪 日 期 ①103年5月1日至000年0月00日間某時 ②104年1月22日至同年0月00日間某時 103年4月至104年2月 偵查（自訴）機關年 度 案 號 桃園地檢104年度偵字第25776號 桃園地檢111年度偵字第29394號 最後事實審 法院 桃園地方法院 桃園地方法院 案號 105年度壢簡字第68號 112年度審簡字第1160號 判決日期 105年11月14日 113年4月17日 確 定 判 決 法院 桃園地方法院 桃園地方法院 案號 105年度壢簡字第68號 112年度審簡字第1160號 判 決 確定日期 105年12月12日 113年5月22日 是 否 為 得 易 科 罰 金 之 案 件 是 是 備 註 桃園地檢106年度執助字第910號（已執畢） 桃園地檢113年度執字第8988號