臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第2299號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 潘仰恩
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執字第7572號），本院裁定如下：
主 文
潘仰恩所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人潘仰恩因犯毒品危害防制條例等案件 ，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第 5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁 定定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有 明文。次按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定 ，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不 得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。而刑法第5 3條所謂數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其 應執行之刑，以2裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前 所犯者為必要（最高法院33年台非字第19號判例意旨參照） 。
三、經查，本件受刑人於附表所示時間因犯毒品危害防制條例等 案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案，有各該刑 事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲因附 表編號1所示之罪，其確定日期為民國111年11月10日，而附 表編號2所示之罪，其犯罪日期又在111年11月10日以前，符 合數罪併罰之規定，自應合併定其應執行之刑。聲請人就受 刑人所犯如附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，確屬正當 ，經函請受刑人就定刑表示意見，其表示沒有意見，有本院 調查受刑人就檢察官聲請定應執行刑之意見表附卷可佐。爰
審酌內、外部界限之範圍，並斟酌其所犯如附表編號1所示7 罪，均為三人以上共同犯詐欺取財罪，其等犯罪類型、行為 態樣、手段、動機及所侵害法益均相同，且均係於000年0月 間所犯，彼此間之責任非難重複程度甚高，而如附表編號2 所示之罪，為販賣第三級毒品未遂罪，其行為態樣、手段、 動機及所侵害法益，與如附表編號1所示7罪不同，彼此間責 任非難重複程度不高，並參酌受刑人犯如附表編號1所示之 罪，曾經臺灣高等法院臺中分院111年度金上訴字第1536號 判決應執行有期徒刑1年2月，就其所犯前揭各罪為整體非難 評價，爰定受刑人應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 刑事第十六庭 法 官 呂宜臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃心姿中 華 民 國 113 年 9 月 18 日附表：
編號 1 2 以下空白 罪名 三人以上共同詐欺取財（聲請書誤載為毒品危害防制條例） 販賣第三級毒品未遂 宣告刑 有期徒刑1年1月（共3罪）、有期徒刑1年（共4罪） 有期徒刑2年6月 犯罪日期 000年0月間至108年1月30日 109年6月10日 偵查機關年度案號 臺灣南投地方檢察署 109年度偵字第608、609號 臺灣桃園地方檢察署 109年度偵字第19087號 最 後 事 實 審 法院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣桃園地方法院 案號 111年度金上訴字第1536號 110年度訴字第842號 判決日期 111年8月10日 112年12月1日 確 定 判 決 法院 最高法院 同上法院 案號 111年度台上字第4905號 同上案號 確定日期 111年11月10日 113年4月19日 備註 經臺灣高等法院臺中分院111年度金上訴字第1536號判決應執行有期徒刑1年2月