臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第2213號
113年度聲字第2130號
聲 請 人
即 被 告 李阜
選任辯護人 葉子瑋律師(法扶律師)
聲 請 人
即 被 告 趙于庭
（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）
選任辯護人 黃柏彰律師(法扶律師)
上列聲請人即被告違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈
押，本院裁定如下：
主 文
聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告李阜自始均坦承犯行，已深感後悔，現 有姊姊家可住，絕不逃亡，且奶奶過世，媽媽身體不好，請 准提供一定保證金停止羈押；被告趙于庭已覓得公司住所居 住，老闆亦願意提供保證金，請以其他方式替代羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，而法院 究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當 初羈押被告之理由是否繼續存在，故本院應就當初依刑事訴 訟法第101條第1項第1款、第3款規定對被告執行羈押之原因 是否仍存在予以審酌；次則應檢視被告之聲請是否符合刑事 訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者，但累犯、有犯 罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不 在此限；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保 外治療顯難痊癒者，為之論斷；抑有進者，為了不礙程序保 障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟 法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第 101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕 命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押 被告之必要性為斟酌。而所謂執行羈押之必要與否，或執行
羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度 及其他一切情事，而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟 法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否， 該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。三、經查：
㈠被告2人因違反毒品危害防制條例，前經本院訊問後，認被告 於移審訊問時均坦承犯行，並有起訴書所載證據在卷可佐， 足認被告2人涉犯起訴書所載製造第三級毒品等罪，犯罪嫌 疑均屬重大。而被告2人所犯均為最輕本刑5年以上之罪，且 被告2人於移審時陳明並未居於戶籍地，而現居所地不明， 自有相當理由足認被告2人均有逃亡之虞，而均具羈押之原 因，再斟酌比例原則後認亦有羈押之必要，爰裁定被告2人 均自民國113年6月14日起羈押3月在案。 ㈡茲被告2人於本院先前之羈押調查程序及本院準備程序中均坦 承全部犯行，且有起訴書證據附卷可參，足認被2人所涉製 造第三級毒品等罪嫌犯嫌重大；再者，被告所涉之上開罪名 ，為最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，而脫免刑責、不 甘受罰乃人之本性，被告2人臨此重罪，實有高度逃亡之可 能性。從而，本院認上開刑事訴訟法第101條第1項第3款羈 押原因均依然存在。又被告2人均未符合刑事訴訟法第114條 不得駁回其聲請之情形，被告2人既均有逃亡之可能性及風 險，衡以其對社會秩序、公共利益之影響，為確保國家刑事 司法權之有效行使，及考量被告2人人身自由之私益及防禦 權受限制之程度，認本案尚無法以具保、責付、限制住居等 對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，是認對被 告2人均維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，故 本院予以羈押，均應屬有據，被告2人聲請具保停止羈押， 並無理由，應予駁回。
四、又法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯 罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101 條第1項各款情形，及 有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌 ，至被告之家庭等其他情形，則非在斟酌之列，是聲請意旨 謂被告李阜希望能返家為奶奶上香，然該情況縱令屬實，雖 有可憫，然亦不影響被告李阜受羈押之原因及必要，附此敘 明。
五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 9 日 刑事第八庭 審判長 法 官 許雅婷
法 官 葉作航
法 官 鄭朝光
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄧弘易中 華 民 國 113 年 9 月 10 日