臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第1429號
聲 請 人 嚴偉維
兼 代理人 林俊佑律師
上列聲請人因被告游晨瑋詐欺案件（本院113年度易訴字第477號
），聲請參與沒收程序，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人嚴偉維因受被告游晨瑋以與本案之同 一手法詐欺，致嚴偉維及其友人洪士堯因被告「包攬訴訟、 洗錢收贓」共計匯款新臺幣（下同）40餘萬元予被告，另嚴 偉維復匯予被告律師委任費41,200元；另被告未經聲請人林 俊佑律師之同意，以其名義製作律師函對其他受害人實施加 重詐欺及恐嚇取財，藉故恐嚇並脅迫他人給付50萬元不等之 和解金，致林俊佑律師受有至少50萬元之損害及律師相關著 作權及律師函價值等財產上損失等語。因本案之沒收範圍， 將含括上開聲請人之財產、財產上利益及其孳息，爰依刑事 訴訟法第455條之12第1項聲請本案參與沒收程序。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；財產可能被沒收 之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院 聲請參與沒收程序。刑法第38條之1第1項前段、刑事訴訟法 第455條之12第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠被告涉犯詐欺案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度 偵字第25863、28792號起訴，現由本院審理中。因被告之犯 罪所得未經扣押，檢察官爰依刑法第38條之1第3項規定聲請 宣告追徵其價額。是檢察官聲請追徵之範圍，僅及於本案被 害人遭詐欺之匯款，並不包含聲請人之財產。
㈡聲請人提出聲請函所附「聲證2：聲請人嚴偉維匯款予被告游 晨瑋之轉帳紀錄」（下稱聲證2），其上僅有轉出帳號00000 00000000轉出41,200元之紀錄，究係何人匯款，以及因何種 原因匯款，無法自該匯款紀錄得知；另「聲證3：聲請人林 俊佑受告知遭冒用之對話紀錄及假律師函內容」（下稱聲證 3），則係一暱稱「Jeremy Cheung」與他人之對話紀錄，其 間提及萬幣熙國際法律事務所之名義遭他人冒用行騙等語。 則遍觀聲請意旨及聲證2、3，聲請人並未釋明其有何財產可 能因本案有被沒收之虞，足認聲請人並非刑事訴訟法第455 條之12規定之「財產可能被沒收之第三人」。
㈢另外，聲請人提出臺灣高等法院107年度上易字第2217號裁定 ，該裁定係基於臺灣基隆地方法院107年度易字第210號判決 所認定因該案被告未申請審查許可並領得建造執照，經新北 市政府違章建築拆除大隊勒令停工後，復未經許可擅自復工 ，再經制止復工後，被告仍繼續施工而違反建築法第93條之 罪，因該案被告所建造之違建物，嗣由野柳仁和宮取得，臺 灣高等法院認依刑法第38條之1第2項規定，沒收對象或範圍 可能包括該違建物，為保證野柳仁和宮之權利及尋求救濟之 機會，而准許野柳仁和宮參與沒收程序。與本案情節迥異， 並無援用之理，聲請人此部分聲請意旨應有誤會，併此敘明 。
四、綜上，本件聲請無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第455條之16第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 刑事第二庭 審判長法 官 劉美香
法 官 葉宇修 法 官 陳藝文得抗告。
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 郭子竣
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日