臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度簡上字第23號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 廖俊富
黃明德
上列上訴人因被告犯傷害等案件，不服本院中華民國112年10月3
0日112年度簡字第357號第一審簡易判決（起訴書案號：111年度
偵字第33538號、112年度偵字第6428號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對 於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前開規定，此觀諸刑 事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。經查，被告黃明德 經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，且被告於 本院審理時並無在監、在押等情，有本院送達證書、被告臺 灣高等法院在監在押全國記錄表、個人戶籍資料查詢、刑事 報到單、臺灣高等法院被告前案案件異動查證作業等在卷可 稽（見本院113年度簡上字第23號卷〈下稱本院簡上卷〉第93 、97、101、115、133頁），爰依刑事訴訟法第455條之1第3 項準用同法第371條之規定，不待其到庭陳述而逕行判決， 合先敘明。
貳、實體部分
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此 規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。是若當事人明示僅就 第一審判決關於刑、沒收或保安處分部分提起上訴，甚且對 於犯罪事實、論罪及沒收部分表明並未不服或不予爭執者， 則上訴審法院原則上僅應就當事人明示上訴之範圍加以審理 。
㈡經查，本案上訴人即檢察官不服原審判決而提起上訴，依其 於本院準備程序及審理中所述，已明示僅就原審判決刑之部
分提起上訴（見本院簡上卷第76、118頁），依上開說明， 本院應僅就原審判決之量刑妥適與否進行審理，至於未表明 上訴之犯罪事實、證據與論罪部分，則均引用原審簡易判決 書之記載（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告2人雖於原審坦承犯行，惟並未 與告訴人陳世欣達成調解與獲得諒解，原審所諭知之刑度未 能確實反應本案量刑之背景事實並符合個案正義，有違相關 量刑因子之合義務性裁量，難認適法，告訴人亦指陳上情具 狀請求檢察官提起上訴，爰請求撤銷原判決並另為適法之判 決等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，此等職權之行使，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各 款所列情狀，於法定刑度內酌量科刑，除有逾越法定範圍， 或未能符合法規範體系及目的，或顯然逾越裁量、濫用裁量 等情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事 實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑 ，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院 之職權行使，原則上應予尊重。準此，第一審法院所為量刑 ，如非有上揭明顯違法之情事，尚難任意指摘其違法或不當 。
㈡經查，原審以行為人之責任為基礎，審酌被告廖俊富因物品 遭告訴人竊取，本應尋求正當法律途徑將其繩之以法並請求 民事賠償，竟捨此不為，偕同被告黃明德共同毀損其物品， 並毆打告訴人表達不滿，所為殊值非難，惟考量被告2人坦 承犯行，雖有意賠償告訴人所受損害，惟無力負擔告訴人請 求之高額賠償，而無法成立調解之情形，兼衡被告2人之教 育程度、職業、生活經濟狀況、犯罪動機、手段、告訴人所 受傷勢程度、所受財物損失等一切情狀，分別就被告廖俊富 量處拘役30日、被告黃明德量處拘役15日，並諭知均以新臺 幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，本院認為 原審就刑之量定，已斟酌刑法第57條各款所列情形及其他科 刑事項，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限之情，所量 處之刑度應屬適當，於法並無違誤。
㈢檢察官上訴及告訴人請求上訴之意旨雖均主張被告2人未與告 訴人達成和解或取得告訴人之諒解，原審量刑顯然過輕等語 ，然此部分業經原審判決充分斟酌，且告訴人雖執上情請求 檢察官上訴，然於本院前詢問在監之告訴人有無意願於準備 程序到庭及對於本案量刑之意見，告訴人覆稱無到庭之意願 ，就量刑部分並無意見等語（見本院簡上卷第67、69頁），
而被告廖俊富則到庭陳稱：之前調解程序時，告訴人要求1, 000萬元之天價和解金，所以無法和解，我有去監獄探望告 訴人並寄錢予告訴人，但告訴人將我寄的錢退回，後來也拒 絕我的會面等語（見本院簡上卷第79至80頁），足見被告確 有賠償之誠意，且亦已付諸實際行動，僅因告訴人拒絕溝通 而迄未能與告訴人達成共識；至告訴人雖又於審判期日到庭 ，表示被告未與其和解，希望法院加重其刑等語（見本院簡 上卷第128頁），然告訴人拒絕協調在先，若執此為被告不 利之認定，難認符合事理之平，況未能達成調解之結果，雖 可作為被告犯後態度之量刑參考，但並非唯一之考量，不應 僅以被告未能達成調解，即遽認原審量刑有何失當，或認即 應予以加重被告刑責。又告訴人於審判期日所提衛生福利部 桃園醫院113年7月8日診斷證明書所載告訴人患有腦續發性 惡性腫瘤、頭、臉及頸部淋巴結之非何杰金（氏）淋巴瘤、 骨骼續發性惡性腫瘤、右側肺續發性惡性腫瘤、後腹腔及腹 膜之續發性惡性腫瘤、肝及肝內膽管之續發性惡性腫瘤等疾 患部分（見本院簡上卷第131頁），均未見與本案傷害或毀 損犯行有何因果關係，是參酌上情與原判決量刑之理由為整 體、綜合之觀察，尚難認原審就本件犯罪事實與情節量處之 刑，有違反公平、比例及罪刑相當原則致明顯過輕之情形， 上訴人仍執前詞，求予撤銷改判，即為無理由。 四、綜上所述，原審認事用法既無違誤，量刑亦屬妥適，檢察官 循告訴人請求，指摘原審判決量刑過輕，提起上訴，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官李孟亭到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 刑事第十四庭審判長法 官 江德民
法 官 廖奕淳
法 官 何信儀
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭涵憶中 華 民 國 113 年 9 月 25 日附件：臺灣桃園地方法院112年度簡字第357號刑事簡易判決書臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第357號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 廖俊富
選任辯護人 胡世光律師
黃明德
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第33538號、112年度偵字第6428號），因被告均於準備程序中自白犯行（112年度訴字第819號），經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下： 主 文
廖俊富犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃明德共同犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
廖俊富因陳世欣竊取其物品，於民國111年5月9日晚上10時2 6分許，偕同何冠樑（業經檢察官為不起訴處分）駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車搭載其與黃明德前往陳世欣位在 桃園市○○區○○路000巷00號住處理論，廖俊富、黃明德因不 滿陳世欣之態度，竟共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，由 廖俊富持水管砸該住處窗戶玻璃，黃明德則持棍棒敲擊住處 大門玻璃3扇及電動自行車，致該住處窗戶玻璃、大門玻璃3 扇均破裂、電動自行車亦不堪使用，足生損害於陳世欣；其 間，廖俊富另基於傷害他人身體之犯意，更持水管抽打陳世 欣，致陳世欣受有右側眼瞼及眼周圍區域擦傷、右側手部擦 傷、左側足部擦傷之傷害。
二、證據：除補充「被告2人於本院之自白」外，其餘均引用檢 察官起訴書（如附件）之記載。
三、論罪科刑：
（一）核被告廖俊富所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法 第354條毀損他人物品罪；被告黃明德所為，係犯刑法第3 54條毀損他人物品罪。次按刑法上一行為而觸犯數罪名之 想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以 過度評價，其所謂「同一行為」，係指所實行者為完全或 局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後 ，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其
間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競 合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494號判決意旨參照 ）。被告廖俊富基於告訴人陳世欣之竊盜行為，夥同被告 黃明德共同前往告訴人住處理論，進而共同毀損告訴人物 品，隨後獨自毆打告訴人，所為毀損、傷害行為之時間、 地點密接，且均係基於宣洩遭竊財物之不滿，目的核屬同 一，被告廖俊富此等犯行間之手段、目的無法強行分開， 自屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定從一重之傷害罪處斷；公訴意旨主張應分論併罰， 容有未洽。
（二）至告訴人雖到庭指稱：對方打到我的視力變成0.04，我被 打之後，眼睛腫起來才會產生白內障等語，並提出林口長 庚紀念醫院112年5月24日診斷證明書為佐（見本院審訴卷 第59頁），惟觀諸該診斷證明書診斷記載為右眼白內障， 醫囑記載「病患曾於111年12月30日至本院接受右眼白內 障摘除並植入人工水晶體手術，病患曾於111年11月21日 、111年12月19日、112年1月4日、112年2月1日、112年3 月1日、112年5月24日至本院門診治療，目前右眼矯正視 力零點零四」，可見告訴人因白內障就診之日期距離本案 發生已逾半年，則此病症是否為本案傷勢所致，或期間有 其他原因介入，已然有疑，又經本院函詢林口長庚醫院有 關告訴人經診斷為右眼白內障之原因及經植入人工水晶體 後，可否回復至正常視力功能，經該院函覆略以：陳世欣 於111年11月21日起陸續至本院眼科門診就醫診斷為右眼 白內障，並接受白內障摘除併植入人工水晶體手術治療， 就醫學言，通常接受植入人工水晶體治療有恢復正常視力 功能之可能性；另就醫學言，通常外傷、老化均可能導致 右眼白內障病症，本院醫師曾於病人手術過程中發現水晶 體懸韌帶有部分斷裂，故評估外傷亦可能與病人病症具有 關連性，惟此仍應以病人實際情形為準等語，有該院112 年9月21日長庚院林字第1120750889號函在卷可參（見本 院訴字卷第73頁），益徵告訴人所受白內障之原因僅係不 能排除外傷可能性，且白內障就目前醫學技術核屬得以治 癒之病症，是以，本案被告廖俊富所為難謂構成重傷害， 併此敘明。
（三）被告黃明德就毀損犯行，與被告廖俊富具有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖俊富因物品遭告訴 人竊取，當應循求正當法律途徑繩之以法及請求民事賠償 ，竟捨此不為，偕同被告黃明德共同毀損其物品，並自行
毆打告訴人以示不滿，所為實屬不該，惟念其等犯後均坦 承犯行，態度尚可，及其等均有意賠償告訴人所受損失， 惟因無力負擔告訴人請求之高額賠償，而無法調解成立之 情形，兼衡被告2人之教育程度、職業、生活經濟狀況、 犯罪動機、手段、告訴人所受傷勢程度、所受財物損失等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰 金之標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官詹東祐、洪福臨到庭執行職務，本院改以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 刑事第五庭 法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 賴婕泠
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第33538號、112 年度偵字第6428號起訴書。
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第33538號
112年度偵字第6428號
被 告 廖俊富 男 42歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○○街0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 黃明德 男 53歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○街00號12樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖俊富因不滿陳世欣前曾行竊其物品，竟於民國111年5月9 日晚間10時26分許，偕同黃明德、何冠樑（所涉傷害及毀損 罪嫌，另為不起訴處分），駕乘車牌號碼000－0000號自用小 客車前往陳世欣桃園市○○區○○路000巷00號住處前理論，廖 俊富與陳世欣竟共同基於毀損之犯意連絡，由廖俊富持水管 砸毀該處玻璃窗戶3扇，而黃明德則持不明棍棒毀損該處大 門玻璃及陳世欣停放該處之電動自行車，致該住處大門及窗 戶玻璃破損及該電動自行車不堪使用，足生損害於陳世欣， 而廖俊富另基於傷害之犯意，持水管抽打陳世欣，致陳世欣 因而受有右側眼瞼、眼周圍區域擦傷、右側手部擦傷、左側 足部擦傷等傷害。嗣經陳世欣報警處理，為警循線查獲上情 。
二、案經陳世欣訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據清單 待證事實 1 被告廖俊富於警詢及偵查中之自白 上開犯罪事實之全部。 2 被告黃明德於偵查中之自白 被告黃明德坦承與被告廖俊富共同毀損之事實。 3 告訴人於警詢及偵查中之指訴 上開犯罪事實之全部。 4 證人即同案被告何冠樑於偵查中之證述 被告廖俊富涉犯傷害及與被告黃明德共同涉犯毀損犯行之事實。 5 衛生福利部桃園醫院診斷證明書1紙 告訴人受有右側眼瞼、眼周圍區域擦傷、右側手部擦傷、左側足部擦傷等傷害之事實 6 監視器影像翻拍畫面11張、告訴人住處及告訴人受傷照片9張 佐證被告廖俊富與被告黃明德共同砸毀告訴人住處玻璃窗戶、大門玻璃、告訴人電動自行車，及告訴人受有傷害之事實 7 證人即同案被告何冠樑提供之手機影像光碟1片及本署勘驗筆錄1份 佐證上開犯罪事實之全部。 二、核被告廖俊富所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同 法第354條毀損罪等罪嫌，被告黃明德所為，係犯刑法第354 條毀損罪罪嫌。被告廖俊富與被告黃明德間，就毀損罪有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告廖俊富所犯上 開2罪間，犯意各別，行為亦殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 9 日 檢 察 官 戎 婕本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 書 記 官 李孟儒
所犯法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰
金。