臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度矚重訴字第1號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 謝易呈
選任辯護人 許庭豪律師
陳永來律師
被 告 莊右任
選任辯護人 謝孟釗律師(法扶律師)
被 告 吳志瑋
選任辯護人 顏詒軒律師
秦睿昀律師
被 告 蔡亞倫
選任辯護人 吳龍建律師
陳秉宏律師
被 告 李浩為
選任辯護人 吳俊宏律師(法扶律師)
被 告 張偉華
選任辯護人 黃國展律師(法扶律師)
被 告 李睿黌
選任辯護人 江百易律師(法扶律師)
被 告 陳琮文
選任辯護人 黃鈺淳律師
黃耕鴻律師
被 告 吳尚珉
選任辯護人 劉政杰律師
李浩霆律師
上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第28382號、28383號、28393號、29289號、29326號、30569號、
30778號、32337號、35897號、42627號、42644號、43058號），
本院裁定如下：
主 文
壬○○、己○○、甲○○、辛○○、丙○○、戊○○、丁○○、庚○○、乙○○均自民國壹佰壹拾叁年玖月拾壹日起延長羈押貳月並禁止接見、通信。
理 由
一、被告壬○○、己○○、甲○○、辛○○、丙○○、戊○○、丁○○、庚○○、 乙○○（下合稱被告9人）因擄人勒贖等案件，前經本院訊問 後，認其涉犯起訴書所載罪名之犯罪嫌疑重大，且查： （一）被告9人就起訴書所載之犯罪事實經過，均否認致死部 分之犯行，再被告9人經本院行準備程序後，其等間之 供述內容與其他同案被告間之供述，仍有重大歧異， 再本案數名被告於偵查中均稱，本案尚未緝獲之犯嫌 唐立恆係高雄鳯山地區具有相當勢力之地方角頭，擔 心會遭唐立恆報復等語（為避免在逃犯嫌唐立恆之地 方勢力，再有迫害本案被告之可能性，就提及此情節 之被告姓名，暫均不予以公開），此部分疑慮亦未因 準備程序之進行而消失，另部分被告於本院行準備程 序時供陳，同案被告庚○○透過看守所獄友傳話要求其 等變異供述內容等情（為後續審理發現真實之目的， 為此供述情節之被告姓名，亦暫且姑隱之），是若被 告9人倘獲釋在外，極有可能因計算自身利益、受到共
犯施壓而影響日後供述，已有事實足認被告9人確有滅 證、勾串供述之高度可能性。
（二）本案暨有諸多細節尚待釐清，倘若被告9人獲釋在外， 恐有與同案被告或其他可能為證人之人進行勾串，使 本案陷於隱晦之疑慮，有刑事訴訟法第101條第1項第2 、3款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判程序，而 有羈押之必要，先後均於民國112年10月11日裁定羈押 、113年1月11日起、同年3月11日、同年5月11日、同 年7月11日起延長羈押，並均禁止接見、通信在案。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條之規定訊問 被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。又執 行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度 及其他一切情事而為認定。且羈押被告之目的，在於確保訴 訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行， 而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有 無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題， 法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌 決定。
三、茲因羈押期間將屆，本院經訊問被告9人，同時聽取其等辯 護人意見，認被告9人涉犯前揭犯罪之嫌疑仍屬重大，再前 項原因均依然存在，認均有繼續羈押並禁止接見通信之必要 ，無從以具保等其他方式取代，應自113年9月11日起延長羈 押2月，並均禁止接見、通信。
四、至被告9人固均以希望可以返家照顧家人之原因請求交保， 本院固能同理被告等人之心情，惟被告是否為家庭經濟支柱 並非法院裁量是否羈押時應考量之事項，再本院就部分被告 先前具狀要求社會局協助照料家中年邁長輩及未成年子女部 分，均已照准通知社會局提供必要協助，是被告9人上揭所 指，尚無從動搖本院認被告9人仍有羈押之原因及必要性之 認定。
五、綜上，前揭刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因， 尚未消滅，本院衡酌羈押對於被告9人人身自由限制之程度 、本案犯罪情節、國家司法權有效行使、公共利益之維護， 認非予羈押顯難進行後續審理程序，且非具保等侵害較小之 處分所得代替，仍有羈押之必要，應自113年9月11日起延長 羈押2月，並均禁止接見、通信。
六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張宏任
法 官 鄧瑋琪
法 官 曾淑君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 姚承瑋
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日