臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度桃原簡字第120號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 朱馨茹
指定辯護人 劉佳強律師（法律扶助，後解除委任）
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年偵
字第5576號），本院判決如下：
主 文
朱馨茹幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附表所示內容支付損害賠償。
未扣案洗錢之財物新臺幣拾參萬元，沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實第15行第1字「即」應更 正為「及」、第17行至第18行之「黃萬昌」應刪除，另第7 行應補充更正為「某真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱『張監 製（副理）貸款諮詢』之成年詐欺集團成員所提議」，另就 證據部分補充「被告於本院訊問時之自白」其餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：
⒈被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年7 月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條 係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；修正後洗錢防 制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特 定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪
所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」。 是依本案情節，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。
⒉被告行為後，洗錢防制法相關罰則之自白減輕其刑規定，於1 13年7月31日修正公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防 制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。而本 案依卷內事證，被告雖無犯罪所得，然於偵查中並未自白犯 行，是不論依上開條項修正前、後之規定，均不影響自白減 刑之認定，對被告而言並無「有利」或「不利」之情形。 ⒊綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、自白減輕 其刑等修正前、後之規定，自整體以觀，應以適用113年7月 31日修正公布後即現行洗錢防制法對被告較為有利，是依刑 法第2條第1項但書規定，本案應一體適用113年7月31日修正 公布後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項之 規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢罪。
㈢公訴意旨認為被告係犯幫助詐欺取材罪，漏未論及幫助洗錢 罪，惟本院於訊問程序已當庭告知此罪名（見本院卷第45頁 ），應足保障其防禦權，爰依刑事訴訟法第300條之規定， 變更起訴法條。
㈣被告以一次交付本案帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團成 員向告訴人黃萬昌、胡修睿二人為詐欺取財及實施洗錢等犯 行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重以幫助洗錢罪處斷。
㈤被告係幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。另被告雖於審理時坦認犯行， 但於偵查時並未承認洗錢犯行（見偵字第5576號卷第59頁正
反面），與洗錢防制法第23條第3項規定不符，自無從依該 條規定減輕其刑，附此敘明。
㈥爰審酌被告任意將本案帳戶資料提供予他人作為犯罪之用， 幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐欺財產犯罪之 風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易 往來秩序，危害社會正常交易安全，且因詐欺集團得藉此輕 易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實 身分，增加求償上之困難，所為應予非難，復參以被告終能 坦承犯行，且已與到庭之黃萬昌達成調解之犯後態度（見本 院卷第75頁），再考量告訴人各自受損之金額，暨被告為本 件犯行之動機、目的、手段、情節，暨其於警詢時所自述之 智識程度、工作狀況、家庭經濟情況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知有期徒刑部分易科罰金及罰金如易服勞 役之折算標準。
㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑章 ，然其犯後坦承犯行，且與黃萬昌達成調解，其餘告訴人部 分，被告雖有意願然因告訴人胡修睿未到庭而無法與達成調 解，然本院審酌上情，已足認被告確有善後之意及悛悔之實 據，其經本案偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕，信無 再犯之虞，本院因認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定，併諭知緩刑3年，以勵自新。並 為督促被告履行與告訴人間之調解條件（詳如附表所示）， 併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表所示之履 行條件，按期給付如附表所示之金額予告訴人。又被告如未 履行本判決所諭知之負擔，而情節重大者，檢察官得依刑事 訴訟法第476條、刑法第75條之1之規定，聲請撤銷對其所為 之緩刑宣告，併予敘明。
三、沒收
㈠按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項，於113年 7月31日公布（同年8月2日施行），自應適用裁判時即修正 後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。且本次修 正提案內容載明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減 少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上 利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』
，並將所定行為修正為『洗錢』」，故就洗錢行為標的之財物 部分，不應再以該部分財產非被告所有、被告於裁判時無法 處分，作為不予沒收之理由。至於洗錢行為本身之犯罪所得 或犯罪工具之沒收部分，則應適用104年12月30日及105年6 月22日修正公布之刑法沒收專章之規定。
㈡附表各編號所示被害人及告訴人等2人遭詐欺而匯入玉山銀行 帳戶之款項合計23萬元，為洗錢防制法第4條所稱之特定犯 罪所得，且後經詐欺集團成員提領一空，而為洗錢行為之標 的，被告以提供玉山銀行帳戶資料之方式幫助詐欺集團成員 洗錢，前揭款項自屬本案洗錢之財物，依洗錢防制法第25條 第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收。 惟被告已與黃萬昌達成調解之10萬元部分，實際上可認被告 已未保有此部分之利益，如再宣告沒收，顯有過苛之虞，爰 就該部分不予宣告沒收。從而，本案洗錢之財物部分，應沒 收13萬元（計算式：000000－000000＝130000）。 ㈢被告將所申設玉山銀行帳戶資料提供給LINE暱稱「張監製（副 理）貸款諮詢」所屬之詐騙集團使用，而依卷內無證據可認 其受有報酬，故本案詐欺集團成員雖詐得款項，惟因關於犯 罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之，被告 既未實際取得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於管轄第二審之本院合議庭。 本案經檢察官陳雅譽聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 刑事第十七庭 法 官 林莆晉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 郭怡君
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
論罪法條
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表
告訴人 給付方式 備註 黃萬昌 被告應給付聲請人新臺幣(下同)10萬元，自民國113年9月15日起，按月於每月15日以前給付5000元，直至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部均到期。 本院113年8月26日調解筆錄參照。（本院卷第77頁）