臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度易字第985號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳建中
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25017
號），本院裁定如下：
主 文
吳建中自民國一百一十三年十月三日起延長羈押貳月。 理 由
一、按「被告經法院訊問後，認為犯刑法第320條、第321條之竊 盜罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞 ，而有羈押之必要者，得羈押之。」；「羈押被告，偵查中 不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得 於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之。」；延長羈押期間，偵 查中不得逾2月，以延長1次為限，審判中每次不得逾2 月， 如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、 第二審以3次為限，第三審以1次為限。」，刑事訴訟法第10 1條之1第1項第5款、第108條第1項前段、第5項前段分別定 有明文。又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因 考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、 財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質， 從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆 為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一 社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪， 因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該 條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確 實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察 ，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種 條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有 明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為 同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。又按 羈押之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之保全及刑罰 之執行。而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然 存在，暨有無繼續羈押之必要及應否延長羈押，均屬事實認 定之問題，法院可就具體個案情節予以自由裁量決定，如法
院許可羈押之裁定並無明顯違反比例原則情形，即不能任意 指為違法或不當。且關於羈押原因之判斷，尚無適用訴訟上 之嚴格證明原則之必要，僅要求達於自由證明程度即為已足 （最高法院103年度台抗字第39號、第129號裁定意旨參照） 。
二、查被告吳建中因涉犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜案 件，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有起訴書證據清單 欄所載之證據在卷可稽，且其自民國113年2月起已犯下5次 竊盜犯行，復於000年0月間再犯本案竊盜犯行，足認有反覆 實施同一竊盜罪之虞，具有刑事訴訟法第101條之1第1項第5 款情形，有羈押之必要，而於113年7月3日裁定羈押在案， 有本院113年度易字第985號一案卷證可憑。三、茲上開羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，認前項羈押 原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，應自113年10月3日起 延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定 如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 刑事第六庭 法 官 劉淑玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝宗翰中 華 民 國 113 年 9 月 27 日