臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第811號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蔡芯恩
林志學
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年
度偵字第6477號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度桃簡
字第998號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
丙○○、甲○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○與甲○○前因細故發生嫌隙而心生不 滿，竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年10月20日晚間8時 28分許，在桃園市○○區○○路000號前之「東北檳榔攤」外，不 特定人或多數人得以共聞共見之上址，對甲○○辱稱「臭俗仔， 您娘老雞掰」、「變態」、「媽的」、「就像變態一樣，幹 」、「看三小，你是變態」、「當變態當慣了是不是」等語 ，足以貶損甲○○在社會上之評價。嗣被告甲○○見狀，即基於 傷害之犯意，與丙○○發生推擠，致丙○○受有右側腳踝挫傷、 右側腳足弓韌帶拉傷、右側足底肌腱炎等傷害。因認被告丙 ○○涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌；被告甲○○則涉犯 刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第1 61條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意 旨參照）。次按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為， 係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論， 已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是 否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認
定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語 言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之 個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被 害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等） 、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私 人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價 ，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負 面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此 等回應言論；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予 以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附 帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊 ，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意 貶損他人之社會名譽或名譽人格；一人對他人之負面語言或 文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程 度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於 街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常 見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、 不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直 接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍 受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、公訴事證：
公訴意旨認被告丙○○、甲○○涉犯上開犯行，無非以被告丙○○ 於偵查中之自白、證人即告訴人甲○○、丙○○於警詢及偵訊之 證詞、監視錄影器畫面及臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄等， 為其主要論據。
四、被告2人答辯及本院認被告2人均應諭知無罪之理由： ㈠被告丙○○部分：
⒈被告丙○○於本院準備程序時辯稱：甲○○常常停在店門口看小 姐，小姐走到哪看哪，我還沒有去這間店之前，甲○○就有這 個情形，大約在我工作的前幾個月，我是聽檳榔攤的同事跟 我講的，之前同事也有拍照片確認之前的人跟甲○○是同一人 ，案發當天我是第一次遇到，我就走出去問他是在幹什麼， 甲○○就拿出手機要拍我；我當時是因為生氣而講出聲請書所 講的話等語（見本院易卷第35頁）。
⒉經查：
①被告丙○○於前揭時地，對告訴人甲○○口出「臭俗仔，您娘老 雞掰」、「變態」、「媽的」、「就像變態一樣，幹」、「 看三小，你是變態」、「當變態當慣了是不是」等事實，業 據被告丙○○於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均坦承不 諱（見偵卷第8-9、101頁，本院易卷第34-35、52頁），並
有本院勘驗筆錄暨被告甲○○之手機拍攝畫面截圖照片附卷可 稽（見本院易卷第59-74頁），此部分事實首堪認定。 ②惟觀諸被告丙○○所提供之對話紀錄（見偵卷第103-107頁）及 上開本院勘驗筆錄可見，告訴人甲○○於前揭時間騎乘機車至 被告丙○○工作之檳榔攤外停等，並向檳榔攤內駐足觀看，被 告丙○○方上前質問後，方口出前揭言語。被告丙○○所為上開 言語固屬負面、粗鄙，然依被告丙○○之表意脈絡整體觀察， 與本案事發之前因後果、對話場景，與前後內容觀之，被告 丙○○係因告訴人甲○○於其檳榔攤工作期間，持續駐足觀看遲 未離去，又未見有向其購物等舉動，因而心感不悅及受擾， 向告訴人甲○○質問後，又未得合理答覆，方為上開言語回擊 。是依社會上一般通念客觀觀察，難認被告丙○○係出於惡意 詆毀告訴人甲○○之人格評價所為，或針對毫無所據之事無端 恣意謾罵，尚非逾越一般人可合理忍受之範圍，無法認定其 係故意貶損告訴人甲○○之社會名譽或名譽人格，依上開判決 意旨說明，即難遽對被告丙○○以公然侮辱罪刑相繩。 ㈡被告甲○○部分：
⒈被告甲○○於本院準備程序辯稱：我沒有推丙○○等語（見本院 易卷第35頁）。
⒉經查：公訴意旨固以告訴人丙○○於112年10月23日在龍群骨科 診所經診斷「右側腳踝挫傷、右側腳足弓韌帶拉傷、右側足 底肌腱炎」之診斷證明書（見偵卷第17頁），作為佐證告訴 人丙○○於警詢及偵訊指訴之依據。惟證人丙○○於本院審理時 證稱：甲○○係在監視錄影器拍攝畫面時間20:31:00時造成我 受傷，除了該次撞擊外，後面拉扯沒有造成我受傷等語（見 本院易卷第47頁）。而觀諸該時段之監視錄影器拍攝畫面（ 見本院易卷第72頁）可見，被告甲○○與告訴人丙○○確有身體 接觸，然接觸時間非長，且未見告訴人丙○○跌倒在地或明顯 造成其受有上開傷害之碰撞行為。故依卷內積極事證僅能證 明被告甲○○於前揭時間及地點，確有與告訴人丙○○肢體接觸 ，然無法證明告訴人丙○○因此受有上開傷害。五、本件依檢察官所提出之證據，均不足以證明被告丙○○、甲○○ 有前揭犯行，而檢察官既無法為充足之舉證，無從說服本院 以形成被告有罪之心證，本於「罪證有疑、利於被告」之原 則，應為有利於被告之認定，本件不能證明被告犯罪，依法 應為無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑，檢察官李亞蓓、李昭慶到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
刑事第四庭 法 官 黃柏嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡紫凌中 華 民 國 113 年 9 月 27 日