臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第1031號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳安煒
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56889
號、112年度偵字第56977號），本院判決如下：
主 文
吳安煒犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之主廚刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、吳安煒意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年8月11日中午12時8分許，在桃園市○○區○○路000號家樂福 股份有限公司桃園中正店內，徒手竊取擺放在貨架上之主廚 刀1把（價值新臺幣580元），得手後藏放於衣服內，未結帳 即離去。嗣經該店店長李秉松發現遭竊，調閱監視器畫面並 報警處理，為警循線查獲上情。
二、案經家福股份有限公司訴由桃園市政府警察局桃園分局報告 臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決以下援引被告吳安煒以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院審理程序時 表示同意作為證據方法(本院卷第30頁)，本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適 當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證 據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據 能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承有於事實欄所載時、地將貨架上之主廚刀1 把藏放在衣服內等情，惟辯稱：我本身有躁鬱症，我是故意
跟店員玩、宣洩情緒，且告訴人的營業門應該都會設有防盜 警鈴，我離開時警鈴並未響起，且告訴人之員工並未至貨架 上查看我有無把主廚刀1把放回，亦未提供我離開店面之錄 影畫面等語(本院卷第33頁)，矢口否認有何竊盜犯行。經查 ：
㈠被告於事實欄所載時、地至告訴人賣場，於斯時告訴人所有 之主廚刀1把遭人竊取，被告另有持一瓶可樂至告訴人櫃台 結帳乙節，業據告訴代理人李秉松於警詢證述明確，並有車 牌號碼000-0000之查詢車籍資料、特福不鏽鋼主廚刀20CM售 價標籤、現場監視器錄影畫面、天羅地網監視器錄影畫面翻 拍照片、告訴代理人李秉松之桃園市政府警察局桃園分局同 安派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、臺 灣桃園地方檢察署113年3月8日公務電話紀錄單、臺灣桃園 地方檢察署檢察官指揮檢察事務官製作勘驗筆錄在卷可稽( 偵卷第29至30、27、33、37至40、41至43、81、83至84頁) ，此部分事實，首堪認定。
㈡觀諸本院於審理程序勘驗現場監視器影像檔案，勘驗結果為 ：「壹、【檔名：NVR_ch5_main_00000000000000_00000000 000000】一、【影片時間00：04：36；錄影畫面顯示時間20 23/08/11 12：07：40】監視器錄影畫面為家樂福桃園中正 店賣場，畫面中有一名身著黑紅色相間條紋上衣之男子（下 稱A男，紅圈處），左手自購物籃中拿取物品並放進其褲子 之左邊口袋。二、【影片時間00：04：45；錄影畫面顯示時 間2023/8/11 12：07：55】監視器錄影畫面中，A男往錄影 畫面之下方前進，並將手中之購物籃放置堆疊可樂之貨架上 方。三、【影片時間00：04：50；錄影畫面顯示時間2023/8 /11 12：08：04】監視器錄影畫面中，A男左右張望並來回 踱步。四、【影片時間00：05：01；錄影畫面顯示時間2023 /8/11 12：08：21】監視器錄影畫面中，A男左手拿取購物 籃中之主廚刀後，換右手拿著主廚刀。五、【影片時間00： 05：02；錄影畫面顯示時間2023/8/11 12：08：24】監視器 錄影畫面中，A男即轉身背對著監視器之鏡頭。六、【影片 時間00：05：04；錄影畫面顯示時間2023/8/11 12：08：27 】監視器錄影畫面中，A男右手拿著主廚刀並伸出左手觸碰 右邊貨架上之洋芋片且持續左右張望。七、【影片時間00： 05：08；錄影畫面顯示時間2023/8/11 12：08：33】監視器 錄影畫面中，A男將主廚刀換至左手拿著，並伸出右手觸碰 右邊貨架上之洋芋片且持續左右張望。八、【影片時間00： 05：10；錄影畫面顯示時間2023/8/11 12：08：36】監視器 錄影畫面中，A男左右張望後，將主廚刀放入其上衣中。九
、【影片時間00：05：11；錄影畫面顯示時間2023/8/11 12 ：08：39】監視器錄影畫面中，A男之上衣明顯有突起。十 、【影片時間00：05：12-00：05：18；錄影畫面顯示時間2 023/8/11 12：08：41-12：08：50】監視器錄影畫面中，A 男之上衣明顯有突起，且其不斷左右張望並伸手拿取貨架上 之洋芋片又放回貨架。十一、【影片時間00：05：20-00：0 5：30；錄影畫面顯示時間2023/8/11 12：08：54-12：09： 09】監視器錄影畫面中，A男不斷左右張望並上下拉動其上 衣。十二、【影片時間00：05：34；錄影畫面顯示時間2023 /8/11 12：09：17】監視器錄影畫面中，A男拿取購物籃後 往畫面之右側走去並離開錄影畫面。十三、【影片時間00： 05：47；錄影畫面顯示時間2023/8/11 12：09：38】監視器 錄影畫面中，A男自畫面之右側出現並前往結帳櫃檯。」、 「貳、【檔名：NVR_ch4_main_00000000000000_0000000000 0000】一、【影片時間00：05：50；錄影畫面顯示時間2023 /8/11 12：09：44】監視器錄影畫面中，A男自畫面之左上 方出現。二、【影片時間00：05：59；錄影畫面顯示時間20 23/8/11 12：08：33】監視器錄影畫面中，A男手持一瓶可 樂並前往結帳櫃檯結帳。」等情，有本院勘驗筆錄暨監視器 錄影畫面擷取照片在卷可憑(本院卷第30至32、39至46頁)。 又上開勘驗筆錄中A男為被告，業據被告供陳在卷(本院卷第 32頁)，而被告確有於事實欄所載時、地將貨架上之主廚刀1 把藏放在衣服內，此部分事實，堪以認定。
㈢被告於行為時為智識正常之成年人，理應知悉顧客購買商品 必須至收銀台結帳後，店家方允許顧客將所購之商品攜離， 且被告將主廚刀1把藏放在其衣服內以掩人耳目，並將之置 於自己實力支配範圍內，是被告將主廚刀1把置於其衣服之 行為已該當破壞原持有、建立新持有之竊盜既遂犯行。況且 被告行竊之當下，周遭並無任何店員，其辯稱在跟店員玩才 把主廚刀1把藏放在衣服內之說詞，顯不合常理，亦不足採 。又依上開勘驗筆錄記載，被告尚持一瓶可樂至櫃台結帳， 顯見被告於行為時意識清楚，並知悉店家商品必須結帳始能 攜離一情，故被告具有竊盜之主觀犯意及竊盜犯行。 ㈣至於被告辯稱其離開店家門口時，店家營業門之防盜警鈴未 響，顯見被告未竊取主廚刀1把等語(本院卷第33頁)，惟依 上開監視器錄影畫面擷取照片均未見被告將主廚刀1把自其 衣服內取出放回貨架之舉措，況且被告竊取主廚刀1把後， 姑不論有無再將主廚刀1把置放於賣場何處，均不影響其竊 盜犯行既遂，被告亦未提出再將主廚刀1把另行置放在賣場 何處之相關事證，又防盜門未響原因多端，可能因商品未裝
有防盜感應設備，或雖裝有防盜感應設備但遭到破壞而失靈 ，或有人將防盜感應設備從商品上拆除等等，衡諸常情，告 訴人賣場內商品眾多，本無可能在所有商品均裝設防盜感應 設備，自不因防盜警鈴未響而為有利於被告之認定。 ㈤綜上，被告所辯，均不足採信，本案事證明確，被告竊盜犯 行堪以認定，應依法論科。
㈥末按當事人聲請調查之證據，法院認為與待證事實無重要關 係、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，得認為不必要而 以裁定駁回，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第2款至 第3款分別定有明文。至於被告聲請就監視器錄影光碟之勘 驗畫面始末訊問告訴代理人李秉松，關於有無發現被告丟棄 主廚刀之外包裝於店內某一角落?若無，為何被告走出店門 口結帳櫃檯未觸動警報響鈴?如何發現被告漏未結帳主廚刀1 把?既然告訴人無法從監視器發現被告拿走花枝漿6包及洋芋 片1包，為何告訴人不懷疑是其他客戶竊取?等語(本院卷第5 1至52頁)。惟被告竊取主廚刀1把之過程，業經本院就現場 監視器影像檔案勘驗明確，被告之本案竊盜犯行，業已認定 如前述，犯罪事實已臻明瞭，依前揭規定乃認無調查必要， 併此敘明。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他 人財產權之觀念，及被告否認犯行之犯後態度，迄未與告訴 人達成和解及賠償所受損失，行為實有不該，復考量被告前 犯有同罪質之竊盜罪，經本院以112年度桃簡字第1564號刑 事簡易判決判處拘役30日，素行不佳，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，兼衡其於警詢自述大學畢業之智識程 度、無業、家庭經濟狀況為小康之生活狀況（偵卷第15頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
三、沒收或追徵：
按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。查被告竊取主廚刀1把後迄未返 還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行
法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 刑事第三庭 法 官 藍雅筠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳錫屏 中 華 民 國 113 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網