臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審金訴字第945號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李亞祐
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第48896號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有
罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見
後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
李亞祐幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充證據部分補充「渣打 國際商業銀行股份有限公司113年5月21日渣打商銀字第1130 012346號函」、「被告李亞祐於本院準備程序及審理中之自 白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適 用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形， 本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。 經查，洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日 修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正前該項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分 洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年
以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；修正 後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財 產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元 之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。另被告行為後，洗錢防制 法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於0 00年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後 則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7月31日修 正公布施行，並於000年0月0日生效，修正後移列條號為同 法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑」(下稱現行法)。
⒉就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑 等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元 之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕 至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形，且被告 於偵查及審判中均自白本案幫助洗錢之犯行，雖現行法關於 減刑規定要件最為嚴格，惟被告於本案並無犯罪所得，故適 用現行法後，被告仍得依洗錢防制法第23條第3項前段規定 減輕其刑，綜其全部罪刑之結果比較，現行法較有利於被告 。故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告之 現行法之洗錢防制法規定論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。
㈢又被告係以一行為犯前開2罪（即幫助詐欺取財罪、幫助一般 洗錢既遂罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重 以幫助洗錢既遂罪處斷。
㈣被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節 較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。末被告就其所犯幫助洗錢犯行，於偵查 、本院準備程序及審理中均坦承不諱，應依修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定 ，遞減其刑。
㈤爰審酌被告提供其名下渣打帳戶予他人作為犯罪之用，不僅
助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供其名下金融帳戶，致 使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加告訴 人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正 常交易安全，所為不當、固值非難；惟念其犯後坦承犯行， 態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，又被 告雖有意賠償告訴人之損失，惜因告訴人未到庭而未能洽商 調解事宜乙節，有本院刑事報到單、調解委員調解單各1紙 、準備程序筆錄1份（詳本院卷第87頁、第89頁、第96頁） 存卷可考；並考量被告之智識程度及家庭經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就分別就有期徒刑易科罰金、 併科罰金易服勞役均諭知折算標準，以示懲儆。三、沒收：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收 洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自 應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規 定。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三 人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或 掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有， 始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗 錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應 以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必 要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻 斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象即明。經查，告訴人遭詐騙之詐欺贓款如 附件起訴書犯罪事實欄一所載係新臺幣(下同)30萬元，而該 等款項係匯至被告名下渣打帳戶，隨即遭不詳詐欺人士轉匯 至其他帳戶，上開洗錢之財物30萬元未經查獲，亦非被告所 得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控 權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明 。
㈡另就被告犯罪所得部分，被告於本院準備程序時稱：沒有獲 得報酬(詳本院卷第42頁)，卷內亦查無證據足認其確有因本 案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認其有何犯罪所得， 爰不予諭知沒收或追徵其價額。
㈢未扣案之被告名下渣打帳戶之存摺、提款卡，固係被告用以
供本案犯罪所用之物，惟該帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集 團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防 犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之 勞費，爰不予宣告沒收及追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉慈萱
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第48896號
被 告 李亞祐 男 29歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000號 （另案在法務部○○○○○○○執行 中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李亞祐可預見將自己帳戶提供不認識之人使用，可能幫助遂 行詐欺犯罪及掩飾或隱匿他人因犯罪所得之財物，致使被害 人及警方追查無門，仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本 意之幫助詐欺取財及洗錢不確定故意，於民國000年0月00日 下午1時21分前不詳時間，在臺灣地區不詳地點，將其所申 辦渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交付真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，而將本案帳戶提供詐 欺集團使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員 自111年2月初某日起，陸續利用通訊軟體LINE暱稱「林高峰 」之帳號與黃柏紘聯繫，佯稱可投資黃金期貨獲利云云，致 黃柏紘陷於錯誤，於000年0月00日下午1時21分許，臨櫃匯 款新臺幣（下同）30萬元至本案帳戶，旋遭詐欺集團不詳成 員利用網路銀行功能轉出而掩飾上述詐欺犯罪所得之去向。 嗣因黃柏紘發覺有異而報警，始循線查悉上情。二、案經黃柏紘新北市政府警察局永和分局及新北市政府警察局 新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李亞祐於偵訊中坦承不諱，核與證 人即告訴人黃柏紘於警詢時之證述大致相符，復有內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局新 生派出所金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、渣打國際商業銀行股 份有限公司112年5月24日渣打商銀字第1120016004號函暨所 附客戶基本資料、本案帳戶交易明細各1份、匯款回條聯影 本1張、告訴人之手機交易畫面截圖1張及對話紀錄截圖57張 在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定 。
二、所犯法條：
㈠被告前因於111年4月5日前某日提供其名下中華郵政帳號0000 0000000000號帳戶，經本署檢察官以112年度偵緝字第1363 、1364、1365、1366號提起公訴，復經臺灣桃園地方法院以 112年度審簡字第1561號判決有罪（下稱前案）確定乙情， 有前案起訴書及刑事簡易判決各1份附卷可參。查被告於本 案提供帳戶之時間雖與前案相近，然提供之帳戶不同，且被 告於前案偵訊中稱：本次是單純賣帳戶給臉書上找到的人， 只有提供郵局帳戶的存摺、提款卡及密碼，對方有交付8,00 0元給伊當作報酬等語，於本案偵訊中稱：本次是因為伊在
臉書上看到有人徵虛擬貨幣操作員，需要把帳戶資料提供給 對方綁定虛擬貨幣帳號，伊才交付本案帳戶資料，這次與提 供郵局帳戶之時間很接近，但是交付不同人，交付原因也不 同，且沒有獲得報酬等語，足認被告第二次交付帳戶資料係 另行起意為之，自應分論併罰，合先敘明。
㈡核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢 等罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，且為幫助 犯。被告以一提供帳戶之行為同時涉犯上開2罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處 。又被告為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定按正犯 之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 檢 察 官 謝咏儒本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
書 記 官 鍾孟芸
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。