臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審金訴字第1655號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林向樺
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第430
30號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判
程序，並判決如下：
主 文
林向樺犯如附表甲編號1至7主文欄所示之罪，各處如附表甲編號1至7主文欄所示之刑。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林向樺於本院 準備程序及審理時之自白（見本院卷第102、112頁）」外， 餘均引用附件所示檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
1.被告林向樺行為後，刑法第339條之4於民國112年5月31日修 正公布，於同年0月0日生效施行，該次修正係增加第4款「 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並無修正，此一修正 與被告本件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應依一般 法律適用之原則，適用現行有效之刑法第339條之4第1項第2 款規定論處。
2.又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同 年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定 依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（ 下同）500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第1項其他各 款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設 定較重之法定刑。而本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危 害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比 較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定 詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自 仍有適用，先予說明。
3.被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元
以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）。 被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正 公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」（下稱中間法）；又洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行 。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」（下稱新法）；而被告犯行所隱匿之洗錢贓 款共計未達1億元，於本院審理時（於偵查中並未經檢察官 訊問，詳後述）已自白所為一般洗錢犯行，無犯罪所得，則 依行為時及中間法第14條第1項規定，其法定刑均為2月以上 7年以下，經依行為時及中間法第16條第2項規定減輕其刑後 ，其處斷刑範圍均為1月以上6年11月以下；又依現行法第19 條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，因無犯罪 所得，亦符合現行法第23條第3項前段規定自白減刑要件， 故其處斷刑範圍為5月以上4年11月以下。則被告所犯一般洗 錢罪之最重主刑之最高度，依行為時、中間法之規定（6年1 1月)，高於新法之規定(4年11月)，故依刑法第35條規定， 新法規定當較有利於被告，是經綜合比較新舊法結果，以11 3年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗 錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。 ㈡核被告林向樺就附表甲編號1至7所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢被告與李淨謙、萬雯萱與「張軒睿」及其他真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員間，就附表甲編號1至7所示犯行，分別有犯 意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈣被告與本案其餘詐欺集團成員，基於同一加重詐欺取財、洗 錢之目的，以相同詐欺手法詐騙被害人李昱輝、告訴人張孟 謙、黃柏凱，致其等多次匯款至各該人頭帳戶內，均係於密 切接近之時、地實施，各侵害同一之告訴人或被害人財產法
益，各行為之獨立性極為薄弱，故依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉 動之接續施行，應各僅論以接續犯之一罪。
㈤被告就附表甲編號1至7所為，均係以一行為同時觸犯三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈥被告就附表甲編號1至7所為，犯意各別，行為互殊，被害人 亦不相同，應分論併罰。
㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段定有明文。又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有 罪名，罪名經告知後，認為應變更者，應再告知；訊問被告 ，應予以辯明犯罪嫌疑之機會，如有辯明，應命就其始末連 續陳述，其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法。刑 事訴訟法第95條第1款、第96條分別定有明文。如檢察官於 起訴前未就犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所 犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從自白 ，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定 ，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此 情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依上開規定減 輕其刑，顯非事理之平，從而，就此例外情況，祇要審判中 自白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範 目的(最高法院100年度台上字第5082號、106年度台上字第9 29號判決意旨參照)。查被告於本院審理時已自白三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪 之犯行，至其因未經偵訊而未有於檢察官偵查時自白前開犯 行之機會，依前揭說明，仍應認符其符合偵查及歷次審判中 均自白之要件，又本案並無證據證明其有獲取犯罪所得，則 就被告附表甲編號1至7所示犯行，均應依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減輕其刑。至被告前開犯行雖亦均符合 修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑之要件，惟其 所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就此部分減 刑事由依刑法第57條規定於量刑時一併審酌。 ㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需， 加入詐欺集團，擔任前往提領款項車手及交付贓款等工作， 造成告訴人及被害人受有財產上損害，助長詐欺犯罪風氣之 猖獗，且同時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向 ，減少遭查獲之風險，造成執法機關查緝不易，更增加受害 者求償之困難，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，已合於
洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑事由，態度尚可，兼 衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、參與分工之情節及 程度、本件被害人人數及受詐騙之金額、因告訴人及被害人 未到庭而未能賠償告訴人損害暨被告於警詢及本院自述之智 識程度、從事水電工作、無須扶養家人之家庭經濟生活狀況 等一切具體情狀，分別量處如附表甲編號1至7主文欄所示之 刑。
㈨不定應執行刑之說明：
參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每 一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障 被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測 性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生。經查，被告尚有因涉犯相關詐欺案件經法院判決有 罪或尚在偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 ，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開 說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為 適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。 三、沒收
㈠詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關沒收之規定業於113 年7月31日分別經制訂公布及修正公布，並均自同年8月2日 起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時 之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本案詐欺犯罪關於 供犯罪所用之物以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利 益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢 防制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。
㈡被告於警詢及本院準備程序均供稱並未實際拿到報酬等語(見 偵卷第20頁、本院審金訴卷第102頁)，而依卷內現存事證， 亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自 無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，無從依洗錢防制法 第25條第1項規定就前開款項宣告沒收或追徵。 ㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查被告提領查被害人李昱輝、楊文婷、丁憲聰 、李彥儀，告訴人張孟謙、孫浩恩、黃柏凱因受詐騙而匯入 如附表1匯入提領帳戶欄所示人頭帳戶之款項後（明細詳如 附表2提領金額欄所示），即依指示將前開款項交予其餘詐 欺集團成員李淨謙，此部分款項雖屬其洗錢之財物，本應依 上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提領款項之車手，
並非實際施用詐術之人，亦係聽從之指示而為，且前開款項 均交付共犯李淨謙輾轉交付本案詐欺集團，並非由被告所支 配，倘再予宣告沒收此部分洗錢財物，認容有過苛之虞，依 刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張盈俊提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 刑事審查庭 法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴葵樺
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表甲：
編號 犯罪事實 被害人/ 告訴人 主 文 1 起訴書及附表1編號1、附表2編號1所示 李昱輝 (被害人) 林向樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 起訴書及附表1編號2、附表2編號1所示 楊文婷 (被害人) 林向樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 3 起訴書及附表1編號3、附表2編號2所示 丁憲聰 (被害人) 林向樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 起訴書及附表1編號4、附表2編號2所示 張孟謙 (告訴人) 林向樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 5 起訴書及附表1編號5、附表2編號3所示 孫浩恩 (告訴人) 林向樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 6 起訴書及附表1編號6、附表2編號3所示 黃柏凱 (告訴人) 林向樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 7 起訴書及附表1編號7、附表2編號3所示 李彥儀 (被害人) 林向樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第43030號
被 告 林向樺 男 34歲（民國00年00月00日生） 籍設宜蘭縣○○鎮○○路0段000號（ 宜蘭縣○○鎮○○○○○0
○○○○○○○○號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林向樺、李淨謙（另提起公訴）、萬雯萱（另由警方偵辦） 與真實姓名與年籍均不詳之詐欺集團成員「張軒睿」等人共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，先由「張軒睿」或所屬詐欺集團成員，於 附表1所示時間，以附表1所示方式，詐騙如附表1所示之人 ，致渠等均陷於錯誤，分別於附表1所示匯款時間，將附表1 所示款項匯入附表1所示之帳戶內，再由林向樺依萬雯萱指 示駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載李淨謙，共同於 附表2所示時間，至附表2所示地點，由李淨謙負責把風，林 向樺則以附表2所示帳戶之金融卡在自動櫃員機提領附表2所 示現金，並將現金交付李淨謙。李淨謙扣除其應取得之新臺 幣（下同）1萬元報酬後，依「張軒睿」指示，將所餘現金 放置於桃園市○○區○○路000號桃園區南埔里活動中心後方停 車場縫隙內，再由本案詐欺集團另行派員前往拿取，並將所 得款項交付予本案詐騙集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之來源及去向，並使實際詐欺犯罪行為人得以逃避 國家追訴、處罰。嗣附表1所示之人察覺遭詐欺而報警處理 ，始循線查悉上情。
二、案經張孟謙、孫浩恩、黃柏凱訴由桃園市政府警察局桃園分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林向樺於警詢時之供述 被告林向樺有依萬雯萱之指示與同案被告李淨謙於附表2所示時間，至附表2所示地點，提領附表2所示款項，再將領得之款項交付予同案被告李淨謙之事實。 2 同案被告李淨謙於警詢時之供述 1.同案被告李淨謙有依「張軒睿」之指示，於被告林向樺在附表2所示地點提領款項時幫忙把風之事實。 2.同案被告李淨謙有依詐欺集團成員之指示，將被告林向樺提領之全部款項，放置在桃園市○○區○○路000號桃園區南埔里活動中心後方停車場縫隙內，供詐欺集團派員前往拿取之事實。 3.同案被告李淨謙於出發前即知悉要去提領詐騙贓款之事實。 3 告訴人張孟謙、孫浩恩、黃柏凱及被害人李昱輝、楊文婷、丁憲聰、李彥儀於警詢時之指述 附表1所示之人於附表1所示時間遭詐欺集團成員以如附表1之方式詐騙並匯款之事實。 4 附表1、2所示帳戶之交易明細 附表1所示之人遭詐騙之款項，確有匯入附表1所示帳戶，並隨即被以附表2所示方式提領之事實。 5 1.自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖4張 2.道路監視器畫面擷圖13張 被告林向樺與同案被告李淨謙有於附表2所示時間，持附表2所示帳戶提款卡，在附表2所示地點，提領附表2所示現金之事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表9份 附表1所示之人於附表1所示時間遭詐欺集團成員以如附表1之方式詐騙並匯款之事實。 7 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第36390、59032號、113年度偵字第17762號起訴書各1份 被告林向樺曾於112年間，依真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員指示提領款項，涉犯加重詐欺取財罪嫌，經檢察官提起公訴之事實。 二、核被告林向樺所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪 嫌。被告林向樺與同案被告李淨謙、萬雯萱、「張軒睿」及 其餘詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。被告上開犯行，係各以一行為同時觸犯加重詐欺取財 及洗錢罪，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之 三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。另被告就附表1所示之人 所為加重詐欺犯行，係侵害不同之財產法益，犯意各別，行 為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日
檢 察 官 張盈俊本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日 書 記 官 劉諺彤
附表1：
編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 李昱輝 (未提告) 詐欺集團成員於112年4月22日晚間4時19分假冒電影影城及銀行客服人員，撥打電話向李昱輝佯稱：電影影城訂票系統錯誤致訂單內容錯誤，須依銀行客服人員指示操作解除云云。 112年4月22日晚間6時4分 4萬9,983元 臺灣土地銀行000000000000號 112年4月22日晚間6時6分 2萬9,983元 2 楊文婷 (未提告) 詐欺集團成員於112年4月22日晚間5時30分假冒電影影城及銀行客服人員，撥打電話向楊文婷佯稱：電影影城官網儲值設定錯誤，須依銀行客服人員指示操作解除云云。 112年4月22日晚間6時26分 4萬1,015元 臺灣土地銀行000000000000號 3 丁憲聰 (未提告) 詐欺集團成員於112年4月22日晚間6時55分假冒電影影城及銀行客服人員，撥打電話向丁憲聰佯稱：電影影城官網儲值設定錯誤，須依銀行客服人員指示操作解除等語。 112年4月22日晚間7時35分 1萬8,989元 中華郵政股份有限公司00000000000000號 4 張孟謙 (提告) 詐欺集團成員於112年4月22日晚間6時58分假冒電影影城及郵局客服人員，撥打電話向張孟謙佯稱：電影影城儲值帳戶設定錯誤，須依郵局客服人員指示操作解除云云。 112年4月22日晚間7時24分 4萬9,987元 中華郵政股份有限公司00000000000000號 112年4月22日晚間7時26分 4萬9,965元 5 孫浩恩 (提告) 詐欺集團成員於112年4月22日晚間6時假冒電影影城及郵局客服人員，撥打電話向孫浩恩佯稱：電影影城儲值錯誤，須依銀行客服人員指示操作解除云云。 112年4月22日晚間8時38分 4萬9,985元 中國信託商業銀行000000000000號 6 黃柏凱 (提告) 詐欺集團成員於112年4月22日晚間7時20分假冒電影影城及銀行客服人員，撥打電話向黃柏凱佯稱：電影影城訂單錯誤，須依銀行客服人員指示操作解除云云。 112年4月22日晚間8時49分 3萬元 中國信託商業銀行000000000000號 112年4月22日晚間8時58分 2萬9,985元 7 李彥儀 (未提告) 詐欺集團成員於112年4月22日某時許假冒電影影城、郵局及銀行客服人員，撥打電話向李彥儀佯稱：電影影城會員資格錯誤，須依影城客服人員指示操作解除云云。 112年4月22日晚間9時9分 9,987元 中國信託商業銀行000000000000號 附表2：
編號 被害人 提領時間 提領金額 (新台幣) 提領地點 提領銀行帳號 1 李昱輝 楊文婷 112年4月22日晚間6時9分至同日晚間6時39分 11萬7,000元 桃園區農會埔子分部-桃園市○○區○○路000號 臺灣土地銀行000000000000號 2 丁憲聰 張孟謙 112年4月22日晚間7時48分至同日晚間7時56分 14萬4,000元 桃園永安郵局-桃園市○○區○○路000號 中華郵政股份有限公司00000000000000號 3 孫浩恩 黃柏凱 李彥儀 112年4月22日晚間8時43分至同日晚間9時13分 11萬9,000元 桃園區農會埔子分部-桃園市○○區○○路000號 中國信託商業銀行000000000000號