臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審金訴字第1550號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳奕賢
柯聖暉
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第156
50、14981、20260號），被告於本院準備程序中，就被訴事實均
為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之
意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理
，判決如下：
主 文
丁○○犯如附表甲編號1「主文」欄所示之罪，各處如附表甲編號1「主文」欄所示之刑及沒收。
乙○○犯如附表甲編號2「主文」欄所示之罪，應處如附表甲編號2「主文」欄所示之刑及沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用 如附件檢察官起訴書之記載：
㈠起訴書犯罪事實欄一第17行「丁○○於112年9月23日晚間20時 許前」更正為「丁○○於112年9月20日晚間20時許前」。 ㈡起訴書犯罪事實欄二第6至8行「向詐欺集團成員取得 『永慈 投資股份有限公司』化名『丁建國』之工作證及收據」更正為 「向詐欺集團成員取得 『融貫投資股份有限公司』化名『丁建 國』之工作證及收據」。
㈢證據部分補充「告訴人己○○於本院準備程序及審理中之陳述 」、「被告丁○○、乙○○於本院準備程序及審理中之自白」。二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告丁○○、乙○○（下簡稱被告2人）行 為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布 ，並於同年0月0日生效施行；洗錢防制法於113年7月31日修 正公布並於同年0月0日生效施行。而就上開條文之新舊法比 較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜
其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：
㈠詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘於113年8月2日起生效施行 。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項規 定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑2分之1；、並犯同條項第1款、 第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所 用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」。被告2人就 如附件起訴書犯罪事實欄一所示告訴人己○○部分、被告丁○○ 就如附件起訴書犯罪事實欄二所示告訴人甲○○部分，因告訴 人己○○、甲○○2人遭詐欺集團詐騙之金額各為新臺幣（下同 ）50萬元、30萬元，均未達500萬元，且被告2人本案所為詐 欺部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪，並無同條第1款、第3款或第4款之情形（詳下 述三、㈣），是自均無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44 條加重規定之情形，故就此尚無新舊法比較問題。 ㈡洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第 11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自公布日生 效施行。其中修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（ 第三項）。」，本次修正則將上述條文移列至第19條，並修 正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯 罰之（第二項）。」；本案被告2人所涉洗錢之財物或財產 上利益如附件起訴書犯罪事實欄一、二所示各為50萬、20萬 元，顯均未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑 之最重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35條第2項規 定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告2人。 ㈢修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列第 23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。查①被告 丁○○於偵查（詳下述三、㈥）及審判中均自白其洗錢犯行， 且於審判中自陳：我兩次都沒有獲得報酬等語（詳臺灣桃園 地方檢察署113年度偵字第14981號卷〈下簡稱偵14981號卷〉 第153至153頁反面、本院卷第58頁），是認被告丁○○本案並 無任何犯罪所得；故爾，本案不論修正前後之減刑規定，對 被告丁○○均無有利或不利之情形（即不論修正前、後，被告 丁○○均可適用該減刑規定）；②被告乙○○固於偵查（詳下述 三、㈥）及審判中均自白其洗錢犯行，然被告乙○○於偵訊中 陳稱：本件報酬5,000元，我拿錢給林子捷指定之人，對方 點錢完後會抽給我（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第2 0260號卷〈下簡稱偵20260號卷〉第169至169頁反面），是認 被告乙○○本案有犯罪所得，惟被告乙○○並未繳回該犯罪所得 ；是以，修正前之減刑規定，顯對被告乙○○較為有利（即被 告乙○○僅可適用修正前之減刑規定）。
㈣從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，①就被告丁○○而言，無 論修正前、後，被告丁○○皆可援引洗錢防制法減刑之規定作 為其量刑審酌事由，是揆諸前揭說明，就被告丁○○而言，應 依刑法第2條第1項前段，一體適用修正後之洗錢防制法對被 告丁○○較為有利；②就被告乙○○而言，倘依修正後之洗錢防 制法，被告乙○○無從援引修正後之洗錢防制法第23條第3項 自白減刑規定作為其量刑審酌事由；反之，依修正前之洗錢 防制法，被告乙○○則得援引修正前之洗錢防制法第16條第2 項減刑規定作為其之量刑審酌事由，是揆諸前開說明，應依 刑法第2條第1項前段，一體適用修正前之洗錢防制法對被告 乙○○較為有利。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要， 其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字 第1304號判例意旨均足資參照）。查被告2人於本案雖未直 接以通訊軟體Line對話方式對告訴人己○○、甲○○為詐騙行為 ，然被告2人所參與之詐欺集團，係以多人分工方式從事不
法詐騙，除該詐欺集團首腦、撥打電話施詐之機房人員外， 尚含被告2人本身及Telegram暱稱「巨齒鯊」、「林子捷」 、「大船」、「葛林戴華德」（下簡稱「巨齒鯊」、「林子 捷」、「大船」、「葛林戴華德」）及其餘真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員，是成員自已達3人以上。被告丁○○聽從 詐欺集團上游之指示分別至指定地點向告訴人己○○、甲○○收 取款項（下簡稱詐欺贓款），並於取得前開詐欺贓款後，將 詐欺贓款交予被告乙○○、不詳詐欺集團之所為；及被告乙○○ 聽從指示先至超商列印偽造之工作證、收據後，即將之轉交 予被告丁○○供被告丁○○行使，嗣又接收被告丁○○取得之詐欺 贓款，將該詐欺贓款轉交予詐欺集團上游「林子捷」指派前 來收款之人之所為，已使被告2人所屬之詐欺集團（無證據 足認有未成年人參與該詐欺集團）得以順利完成詐欺取財之 行為，是被告2人確係基於自己犯罪之意思參與所屬詐欺集 團之分工，故被告2人本案所為，顯與其所屬詐欺集團成員 間，在合同意思範圍內，各自參與行為之部分分工，並與其 他參與者相互利用彼此之行為，而實行本案犯行，是依上開 說明，被告2人自應就本案犯罪結果與所屬詐欺集團成員負 共同正犯之刑責。
㈡次按洗錢防制法第14條第1項（現改為第19條第1項）之一般 洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3 條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；另倘行為人意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分 ，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交 易外觀掩飾不法金流移動，依現行洗錢防制法之規定，已難 依循過往實務認僅係單純犯罪後處分贓物之行為，而應認屬 同法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第 2057號判決要旨參照）。查被告2人分別負責所屬詐欺集團 內之車手、收水工作，並依指示將各自取得之詐欺贓款上交 予詐欺集團上游，渠2人此等作為，實際上均已發生掩飾、 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向及所在之效果，妨礙 國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，自皆屬洗錢防制法第2 條第2款所稱之洗錢行為無誤。
㈢再按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作 的文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指 操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證 或介紹工作之書函（最高法院110年度台上字第1350號判決 意旨參照）。本案詐欺集團成員偽造之工作證、收據（現儲 憑證收據），分別係用以表彰身分職務，及已向告訴人己○○ 、甲○○收取款項之意思表示，堪認分屬特種文書及私文書；
被告2人明知上開工作證、收據（現儲憑證收據）為渠2人所 屬詐欺集團成員所偽造之物，被告乙○○竟仍依指示前往超商 列印，並轉交予被告丁○○，而被告丁○○自被告乙○○、不詳詐 欺集團成員處取得該偽造之特種文書及私文書後，亦於向告 訴人己○○、甲○○收款之際，出示該些工作證及交付收據（現 儲憑證收據）而行使之，自均該當行使偽造特種私文書及行 使偽造私文書罪。
㈣是核被告丁○○如附件起訴書犯罪事實欄一、二所為，均係犯 刑法第216、210條之行使偽造私文書罪、同法第216、212條 之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪（共2罪）；被告乙○○如附件起訴書犯罪事實 欄一所為，則係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪、 同法第216、212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告2人前揭所為 詐欺犯行部分，均尚涉嫌刑法第339條之4第1項第3款之加重 要件；惟查被告丁○○於偵訊中稱：在群組內擔任最底層的取 款車手，收到指示跟他人收錢（詳臺灣桃園地方檢察署113 年度偵字第15650號卷〈下簡稱偵15650號卷〉第123頁）、被 告乙○○於警詢時稱：我是收水、我只當過收水（偵20260號 卷第17頁反面、第19頁反面）等語；本院衡酌現今詐欺集團 所採取之詐欺手法多元，非必透過廣播電視、電子通訊、網 際網路或其他媒體等傳播工具之方式為之，且被告2人本案 從事的僅係詐欺集團中較末端之向被害人收取詐欺贓款、轉 交詐欺贓款，並將之交付予詐欺集團上游之車手、收水工作 ，未必知悉詐欺集團上游所使用之詐術手法，況依卷內現有 事證，尚無法認定被告2人主觀上就上游之詐術手法有所認 識或預見，從而，依罪疑唯輕原則，難認被告2人本案詐欺 部分之犯行與刑法第339條之4第1項第3款所定之加重要件相 符，故公訴意旨就此係有未洽，惟此僅係同條項加重要件之 增減變更，仍屬構成要件及法條相同之加重詐欺取財罪，尚 不生變更起訴法條之問題，本院自得予以審究，附此敘明。 ㈤再被告丁○○如附件起訴書犯罪事實欄一、二所示犯行、被告 乙○○如附件起訴書犯罪事實欄一所示犯行，均係以一行為而 觸犯數罪名（行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三 人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪），為想像競合犯，皆應 從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告丁○○如附件起 訴書犯罪事實欄一、二所示犯行，因侵害不同告訴人之財產 法益，自屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告2
人與「巨齒鯊」、「林子捷」、「大船」、「葛林戴華德」 及所屬其餘詐欺集團成員間，就渠2人上開各自所為犯行， 均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈥另按有關毒品危害防制條例第17條第2項所定偵、審自白始予 減刑之規定，被告固須於偵查及審判中皆行自白，始有適用 ；然訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯 明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條 定有明文。而上揭規定，依同法第100條之2於司法警察官或 司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查 犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問，檢察官起 訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，均形同未曾告知犯罪嫌疑 及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從 於警詢及偵訊時辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬 典處遇之機會，難謂非違反上揭程序規定，剝奪被告之訴訟 防禦權，違背實質正當之法律程序。故於員警、檢察官未行 警詢、偵訊，即行結案、起訴之特別情狀，縱被告祇於審判 中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用（最高法院108年度台 非字第139號判決要旨參照）。查被告2人於偵訊中僅就其各 自所為犯行進行詳細之陳述、說明（詳偵14981號卷第153至 153反面、偵15650號卷第121至125頁、偵20260號卷第167至 171頁），是可認被告2人均已坦承其本案各自所為之洗錢犯 行，但檢察官於偵訊中均漏未詢問被告2人是否坦承其本案 之洗錢犯行，致被告2人於偵查中未有自白其所為洗錢犯行 之機會，惟被告2人於本院審理中已自白其各自所為之洗錢 犯行，是依前揭判決要旨，自應認被告2人就本案渠2人各自 所為之洗錢犯行於偵、審中均有自白。
㈦末以，想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所 謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆 成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各 罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列 ，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依 刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可 置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪 合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108 年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。查①被告丁○○於偵 、審中坦認犯行，且無犯罪所得；②被告乙○○於偵、審中坦 認犯行，且有犯罪所得並未繳回，均如上述，原各應依修正
後洗錢防制法第23條第3項之規定、修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，惟被告2人所犯洗錢罪，均屬想像競 合犯其中之輕罪，故就被告2人此部分想像競合輕罪得減刑 部分，依上開說明，均應於量刑時一併審酌該部分減輕其刑 事由。
㈧按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段定有明文。查①被告丁○○於偵、審中坦 認犯行，且無犯罪所得，業如上述，自應依前開規定減輕其 刑；又②被告乙○○於偵、審中雖坦認犯行，然其有犯罪所得 並未繳回，詳如前述，是就被告乙○○，自無從適用前開規定 對其予以減刑，附此敘明。
㈨爰審酌被告2人均正值青壯，竟不思以正當途徑賺取財物，明 知詐欺集團對社會危害甚鉅，反加入詐欺集團，擔任收取詐 欺贓款之車手及收水工作，利用告訴人己○○、甲○○（下簡稱 告訴人2人）一時不察，陷於錯誤，而與所屬詐欺集團成員 共同進行詐欺、洗錢行為，致使告訴人2人受有財產上之損 失，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財 產交易秩序，亦徒增檢警機關追查詐欺集團之難度，所生危 害非輕，應予懲處；惟念被告2人於偵、審中均自白洗錢犯 行，各自符合之修正後洗錢防制法第23條第3項及修正前洗 錢防制法第16條第2項之減刑規定，足徵被告2人犯後態度尚 可；兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、情節、又各自 於本案擔任之角色及參與之程度、告訴人2人本案受損之金 額；並考量被告丁○○已與告訴人己○○達成調解、告訴人己○○ 亦同意對被告陳亦賢從輕量刑乙節，有本院準備程序筆錄、 調解筆錄各1份（詳本院卷第59頁、第73至74頁）在卷可考 ；暨斟酌被告2人各自之智識程度、經濟狀況等一切情狀分 別量處如主文所示之刑，以示懲儆；另就被告丁○○部分，參 酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告 所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之 法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一 個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被 告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性 ，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之 發生，從而，本案就被告丁○○所犯數罪，不予定其應執行之 刑，併此說明。
四、沒收：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收規定亦於113年
7月31日修正公布（同年0月0日生效施行）為同法第25條第1 項，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查查被告2人固分別經 手如附件起訴書犯罪事實欄一、二所示之款項50萬元、30萬 元，此等款項雖均屬其洗錢之財物，本應依上述規定沒收， 惟考量被告丁○○、乙○○於本案僅分別擔任車手、收水角色， 並非實際施用詐術或詐欺集團高階上層人員，且倘就此部分 宣告沒收，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定不予宣告。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查①被告丁○○於本院準備程序中稱 ：我兩次都沒有獲得報酬（詳本院卷第58頁）等語，而卷內 亦無事證足認被告丁○○確有因其本案所為而獲得任何不法利 益，是依罪疑唯輕原則，認被告丁○○所為本案2次犯行，均 無任何犯罪所得，故自不生沒收其犯罪所得之問題；又②被 告乙○○於偵訊中陳稱：本件報酬5,000元，我拿錢給林子捷 指定之人，對方點錢完後會抽給我（詳偵20260號卷第169至 169頁反面），是核被告乙○○之犯罪所得為5,000元，既未扣 案，復未返還予告訴人己○○，自應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價價額。
㈢至被告丁○○持以為本案犯行之手機，固屬犯罪工具而應予宣 告沒收，然被告丁○○於警詢時稱已遭新北市政府警察局樹林 分局查扣，是為免重覆沒收，本案不予宣告沒收；又被告丁 ○○持以為本案犯行使用之偽冒「丁建國」之工作證，因未扣 案，且取得容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏 止犯罪，是認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，亦不 予宣告沒收。
㈣未扣案如附表乙編號1、2所示之收據、現儲憑證收據，係被 告丁○○持以為本案犯行所用之收款收據，核屬被告丁○○供本 案犯罪所用之物，雖未扣案，然無證據證明業已滅失，仍均 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，於被告丁○ ○所犯相應罪行項下宣告沒收。至上開如附表乙編號1、2所 示之收據、現儲憑證收據上之偽造之印文，本應依刑法第21 9條宣告沒收，惟因該等收據、現儲憑證收據業經本院宣告 沒收，自不重複宣告沒收。另本案未扣得與上揭附表乙所示 之收據、現儲憑證收據上偽造「永慈投資」、「融貫投資」 、「丁建國」之印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今
科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦軟體仿製或其他 之方式偽造印文圖樣，且依卷內事證，也無從證明被告丁○○ 、乙○○及其所屬詐欺集團等共犯有偽造該些印章之舉，亦乏 其他事證證明該些印章確屬存在，是自無從就該些印章宣告 沒收，附此敘明。
五、不另為公訴不受理諭知：
㈠公訴意旨另以：被告2人所涉除上開經本院認定有罪部分外， 被告2人均尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌等語。
㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之。又按案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不 受理判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有 明文。再刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法 益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價， 則為評價不足，均為法之所禁。另加重詐欺罪，係侵害個人 財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵 害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔 他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行 為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐 欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行 ，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終 結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所 重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法 益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間 較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐 欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪 科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價 。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因 部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由 不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定 ，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案 件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像 競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織 之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組 織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次 論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案 」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需 單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之 完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號 判決意旨可資參照）。
㈢經查，被告2人自112年9月25日前之不詳時間，加入真實姓名 年籍不詳、Telegram暱稱綽號「牛蛙」、「葛林戴華德」、 「大船」、「巨齒鯊」等成年人所組成之具有持續性、牟利 性及結構性之詐欺犯罪組織，被告丁○○擔任向被害人收取詐 欺贓款並轉交上手乙○○，被告乙○○擔任監控車手收取款項及 向車手收取款項再轉交上手之工作。被告2人依「葛林戴華 德」、「牛蛙」指示，先由被告乙○○於112年9月25日上午某 時在台中前往台北之高鐵車廂上向「牛蛙」拿取偽造之「智 禾公司收據」及偽冒之「外派專員丁建國」識別證，於同日 13時許攜至樹林星巴克旁交付被告丁○○，被告丁○○即攜帶前 開物品，前往樹林星巴克與告訴人李雅芳會面，並出示前開 虛偽之識別證，在提出偽造之收據交付李雅芳而行使之，然 其後於被告丁○○未及依指示將財物交予其他詐欺集團成員之 際，即為警查獲而不遂，因而認被告2人均涉犯組織犯罪條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪及洗錢防 制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪、刑法第216、2 10條之行使偽造私文書罪、刑法第216、212條之行使偽造特 種文書罪，而經臺灣新北地方檢察署檢察官於112年10月16 日以112年度偵字第67073號案件提起公訴，並於112年11月1 0日繫屬臺灣新北地方法院（下稱新北地院），業經新北地 院以112年度金訴字第1879號判決對被告2人均判處有期徒刑 7月（尚未確定，下簡稱前案），有前揭起訴書及新北地院 判決、被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 ㈣而對照本案起訴書所指被告2人參與犯罪組織部分之犯罪事實 ，與前案關於被告2人參與犯罪組織部分之犯罪事實，兩者 關於被告加入犯罪組織之時間相近（前案為112年9月25日前 之不詳時間、本案為112年8月初），且成員亦均有Telegram 暱稱「葛林戴華德」、「大船」、「巨齒鯊」之人，足認前 案與本案關於被告2人參與犯罪組織部分，所指被告2人參與 者為同一犯罪組織，是兩者（即前案與本案參與犯罪組織部 分）係為繼續犯之事實上同一案件。從而，依上開最高法院 判決意旨，有關被告2人參與犯罪組織犯行，應以最先繫屬 於法院之案件中，與該案之首次加重詐欺犯行依想像競合犯 論罪。而本案係於113年6月25日始繫屬本院，有臺灣桃園地 方檢察署113年6月25日丙○秀闕113偵14981、15650、20260 字第1139080935號函及該函上所蓋之本院收狀日期戳章在卷 可考，是本案顯然繫屬於前案之後，則本案既非最先繫屬於 法院之案件，則被告2人參與犯罪組織之繼續行為，已為前 案之首次加重詐欺犯行所包攝，自不得於本案重複評價，依
前揭說明，本應為公訴不受理之諭知，惟此部分與前揭本案 認定被告2人有罪部分之加重詐欺取財罪，有想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 13 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉慈萱
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表甲：
編號 被告名稱 對應之犯罪事實 主文 1 丁○○ 附件起訴書犯罪事實欄一、告訴人己○○部分 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月；未扣案如附表乙編號1之「112年9月20日收據」壹紙沒收。 附件起訴書犯罪事實欄二、告訴人甲○○部分 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月；未扣案如附表乙編號2之「112年9月21日現儲憑證收據」壹紙沒收。 2 乙○○ 附件起訴書犯罪事實欄一、告訴人己○○部分 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表乙：
編號 偽造之文書名稱、數量 偽造署押欄位 偽造之印文、數量 1 112年9月20日收據（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第15650號卷第29頁）1紙 收款單位欄 偽造之「永慈投資」印文1枚 經辦人欄 偽造之「丁建國」印文1枚 2 112年9月21日現儲憑證收據（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14981號卷第25頁反面）1紙 收訖章欄 偽造之「融貫投資」印文1枚 外務經理欄 偽造之「丁建國」印文1枚
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第15650號
113年度偵字第14981號
113年度偵字第20260號
被 告 丁○○ 男 27歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○里0鄰○○街00 巷00號4樓
居臺南市○區○○路0段000號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 葉子瑋律師（於113年3月18日解除委任） 被 告 乙○○ 男 19歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○0000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○於民國112年8月初，在不詳地點，經由TELEGRAM暱稱「 巨齒鯊」之「林子捷」介紹，參加「林子捷」所屬之詐欺集 團，擔任監控車手、取得車手款項再轉交「林子捷」或其指 定之人；丁○○於112年9月6日，在臺南市開基玉皇宮廣場， 經由友人「陳冠誠」介紹，經TELEGRAM暱稱「人事部經理」 之詐欺集團成員口試後，參加乙○○（暱稱「很好過」）、「 大船」、「巨齒鯊」、「葛林戴華德」等詐騙集團成員所屬
之對外「永慈投資股份有限公司」為名之詐騙組織，並加入 Telegram Messenger群組「大船操作社」參與詐騙工作，擔 任出面向被害人取得詐欺款項之工作，每次面交可獲得取得 款項2％之報酬。上開詐欺集團於000年0月間，以網路LINE為 工具，先以投資為幌，於112年7月7日向己○○詐騙，致己○○ 陷於錯誤，陸續自112年9月20日起至同年11月7日止，由詐 騙集團指派不特定車手，以面交方式14次交出款項，己○○共 遭詐騙新臺幣（下同）1600萬元。其中丁○○、乙○○基於加重 詐欺、洗錢及行使偽造文書、偽造特種文書之犯意聯絡，丁 ○○於112年9月23日晚間20時許前，接獲群組之指示，在蘆竹 區五福宮涼亭，向乙○○取得「永慈投資股份有限公司」化名 「丁建國」之工作證及收據，前往己○○桃園市○○區○○○街0號 社區，向己○○出示姓名「丁建國」工作證、給予己○○收據後 ，取得50萬元後離社區，並依指示在五福宮涼亭，將款項交 給乙○○；乙○○旋搭乘高鐵前往臺南高鐵站，在高鐵站廁所內 將詐欺款項交給「林子捷」指派之人。嗣經己○○發現遭詐騙 ，報警處理，循線查悉上情。
二、丁○○另基於加重詐欺、洗錢及行使偽造文書、偽造特種文書 之犯意聯絡，先由上開詐欺集團於112年6月7日，以網路LIN E為工具，先以投資為幌，向甲○○詐騙，致甲○○陷於錯誤，
, 台灣公司情報網