臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審金訴字第153號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳文祥
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝
字第4078號、112年度偵字第38909號），被告於本院準備程序進
行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨
，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡
式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳文祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。如附表所示之物均沒收。
事 實
一、陳文祥與何廷宇（未到案，另結）先後於112年3月前某時加 入三人以上真實姓名年籍不詳人員所組織，對他人實施詐欺 犯罪為目的，具有持續性及牟利性之詐欺組織犯罪集團（其 等所涉參與犯罪組織罪嫌，非本件起訴範圍），陳文祥、何 廷宇均擔任面交取款車手。陳文祥、何廷宇及其所屬詐欺集 團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯 意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於000年0月間在Youtube、臉 書上投放假投資廣告，吸引李景森點閱後，與之成為LINE好 友，佯稱會幫忙投資，將指派專員前往收款云云，致李景森 陷於錯誤而允為交付款項，詐欺集團再指派陳文祥於112年3 月25日20時20分許，至桃園市○○區○○街00號全家超商八德金 和店，向李景森收取500萬元，並將偽造之亞飛投資股份有 限公司收款收據1紙（「公司印鑑欄」蓋有由陳文祥自行或 委由他人刻印之偽造之印章所偽造之「亞飛投資」印文1枚 ）交付予李景森而行使，足以生損害於「亞飛投資股份有限 公司」，陳文祥再將取得之款項轉交詐欺集團不詳收水成員 ，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。嗣李景森 察覺遭詐騙，報警處理，為警循線查獲。
二、案經李景森訴由桃園市政府警察局八德分局移送臺灣桃園地 方檢察署偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、本件被告陳文祥所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之 案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭 依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，合先敘明。
二、又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟 法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則 有關限制證據能力及證據調查之相關規定。
貳、實體部分：
一、訊據被告陳文祥對於上開事實均坦承不諱，並經證人即告訴 人李景森於警詢時證述在案，復有偽造之「亞飛投資股份有 限公司」收款收據影本及截圖、被告陳文祥收款之照片、全 家超商監視器翻拍照片、被告陳文祥使用之門號0000000000 號於112年3月21日至3月29日之通信紀錄、上網歷程、告訴 人使用之門號0000000000號於112年3月21日至3月29日之通 信紀錄、上網歷程等在卷可稽，是本件事證明確，被告上揭 犯行，已堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠三人以上共同詐欺取財罪部分：
⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年 度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並 無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。經查，被告陳文祥參與 本案詐欺集團，為整體詐欺集團成員擔任向告訴人碰面，並 收取款項之「面交車手」工作，是其所為雖非為詐欺取財之 全部行為，且與其他所有成員間亦未必有直接之犯意聯絡， 然其所參與之部分行為，為詐騙集團取得告訴人財物全部犯 罪計畫之一部，而共同達成不法所有之犯罪目的，在未逾越 合同意思之範圍內，自應就所參與之三人以上詐欺取財犯行 ，論以共同正犯。
⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型 態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人 頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領 得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上 游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成， 顯為3人以上方能運行之犯罪模式。查被告加入本案詐欺集
團已知悉至少有何廷宇、不詳收水及本案詐欺集團機房成員 等人共同參與詐欺取財犯行，連同自己計入參與本案各該次 詐欺取財犯行之行為人人數已逾3人，且其之行為角色復係 詐欺集團中面交車手之典型角色，依前開說明，被告就所參 與之本案詐欺取財犯行，自該當三人以上共同詐欺取財罪之 共同正犯。
㈡洗錢防制法部分：
⒈洗錢防制法新舊法比較之說明：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定處罰。
⒉再修正後之洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。復按現行洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一， 而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。查被告 陳文祥與本案詐欺集團成員間，藉由上開分工，所為顯係藉 此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵，而應構成洗錢防制法第2條第1款及第2款之洗錢行為 ，揆諸前開說明，要與洗錢防制法第19條第1項後段之要件 相合。
㈢復按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之 文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作 之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年
度台非字第14號判決意旨參照）。經查本案詐欺集團成員及 被告無權製作如附表編號1所示之收據後，由被告交付予告 訴人李景森，而用以表示「亞飛投資股份有限公司」收受5, 000,000元之用意，所為係無製作權人製作私文書後，持以 行使之行為，揆之前揭說明，被告所為自該當刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪之構成要件。 ㈣核被告陳文祥所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪、第216條、第210 條之行使偽造私 文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告 偽造印章、印文屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之 低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另 論罪。
㈤共同正犯：
被告陳文祥與本案詐欺集團不同角色之成員間在合同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為， 以達共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，業如前述，被告陳文 祥自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果共同負責 。故被告陳文祥與本案詐欺集團所屬其他成員，就三人以上 共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書之犯行，均具有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈥想像競合犯：
再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。 查被告陳文祥本件犯行係以一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財罪、一般洗錢罪及行使偽造私文書罪等3罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。
㈦刑之減輕事由：
被告在偵查及本院審判中認罪，且無證據證明被告已取得犯 罪報酬，應依已制定並實施之詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定減輕之。
㈧爰審酌被告正值青壯，竟不思以正常途徑獲取財物，僅因貪 圖不勞而獲之不法利益，即加入詐欺集團，動機不良，手段 可議，價值觀念偏差，且所為隱匿詐欺取財犯罪所得本質、
去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對告訴人之 財產產生重大侵害、兼衡被告在詐欺集團之角色分工、參與 之時間、告訴人李景森受騙後交付被告陳文祥之金額高達5, 000,000元之鉅、被告犯後雖坦承犯行，然迄未賠償告訴人 之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收
按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而11 3年8月2日修正施行之洗錢防制法第25第1項規定「犯第十九 條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」，此係義務沒收之立法，是被告 於本件所收取並已交付詐欺集團上游成員之贓款5,000,000 元，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之。至未扣 案如附表編號1、2所示之物，係供被告犯本件加重詐欺所用 之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告 沒收。末以，本案並無證據證明被告因本件犯罪，已實際獲 有犯罪所得，是無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第1項後段、第25條第1項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項但書、第2項、第28條、第216條、第210條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭印山到庭執行職務
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 刑事審查庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁珮華
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
附表：
編號 應沒收之物 備註 1 偽造之「亞飛投資股份有限公司」收據1張 （其上有偽造之「亞飛投資」之印文1枚） 未扣案 2 偽造之「亞飛投資」印章1個 未扣案 3 洗錢之財物即現金新台幣5,000,000元 未扣案