臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審訴緝字第18號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 范振邦
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第3666號、第9297號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為
有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意
見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，
判決如下：
主 文
范振邦犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。
扣案如附表所示之物均沒收;未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用 如附件檢察官起訴書之記載：
㈠起訴書犯罪事實欄一第5至7行記載「共同意圖為自己不法所 有、基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財 、行使偽造公文書等犯意聯絡」，應補充、更正為「共同意 圖為自己不法所有、基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺 取財、掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得及掩飾其來源、行使偽造 公文書等犯意聯絡」。
㈡證據部分補充「被告范振邦於本院準備程序及審理中之自白 」。
二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適 用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形， 本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。 經查：
㈠刑法第339條之4部分：
被告行為後，刑法第339條之4於名國112年5月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效施行，然此次僅係增加第4款規定， 就該條文第1項第2款並未修正，是對被告3人並無有利或不 利之情形，是就此部分，自無庸為新舊法比較，而應逕行適 用現行法第339條之4規定。
㈡洗錢防制法部分：
⒈被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月 31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正前該項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同 法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前 未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均 為7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金； 修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物 或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1 億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。另被告行為後，洗錢 防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行， 並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)， 修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7月 31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修正後移列條 號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」(下稱現行法)。
⒉就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑 等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元 之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕 至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形；然修正 後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23 條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外， 尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正
前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為 時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有 關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經查被告於偵查（ 詳下述三、㈣）、及審判中均自白本案洗錢犯行，惟被告於 本案有犯罪所得惟並未繳交（詳本院113年度審他字第47號 卷【下稱審他卷】第42頁，並詳如後述），綜其全部罪刑之 結果比較，現行法較有利於被告。故依刑法第2條第1項但書 之規定，應適用最有利於被告之現行法即112年6月14日修正 前之洗錢防制法規定論處。
㈡詐欺犯罪危害防制條例部分：
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於 113年7月31日經總統公布，自同年0月0日生效施行。經查： 詐欺犯罪危害防制條例第44條第1、2項規定：「（第1項） 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依 該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3 款或第4款之1。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之 設備，對於中華民國領域內之人犯之；（第2項）前項加重 其刑，其最高度及最低度同加之。」上開規定係就構成刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財犯行，增訂 詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之加重要件，並就最高 度及最低度刑期同時加重2分之1。經比較結果，詐欺犯罪危 害防制條例第44條第1項規定顯不利於被告，依刑法第2條第 1項前段規定，應適用被告行為時即刑法第339條之4第1項各 款規定。
三、論罪科刑：
㈠洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文 。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第14 條第1項之洗錢罪。從而，倘詐欺集團向被害人施用詐術後 ，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項交給 前往取款之車手轉交上手，或匯轉入該詐欺集團所持用之人 頭帳戶，並由所屬車手前往提領詐欺所得款項得逞，如能證 明該帳戶內之資金係詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪（最高法院110年度台上字第16 67號、第5101號判決意旨參照）。查被告向告訴人王碧貴取 得詐騙贓款後，將款項置放於指定地點，再由本案詐欺集團 上游成員前往收取，以此層轉方式隱匿詐欺所得去向，自形
式上觀察，已使告訴人遭詐騙之款項，產生金流之斷點，實 際上已發生掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在之效 果，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，自屬洗錢防制 法所稱之洗錢行為無誤。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上 共同冒用公務員名義詐欺取財罪、刑法第216條、第211條行 使偽造公文書罪及112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖漏未論及被告另涉犯修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，惟就被告此部分之 犯罪事實，衡酌本案起訴之社會基本事實同一，復經本院於 審理程序中告知罪名（詳審他卷第42頁），無礙被告防禦權 之行使，爰依法變更起訴法條。
㈢被告所為行使偽造公文書罪、3人以上共同詐欺取財罪及一般 洗錢罪間，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般 社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合 犯，依刑法第55條規定，應從一重之3人以上共同詐欺取財 罪處斷。
㈣另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年 度台上大字第3563號裁定意旨參照）。再按有關毒品危害防 制條例第17條第2項所定偵、審自白始予減刑之規定，被告 固須於偵查及審判中皆行自白，始有適用；然訊問被告應先 告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會 ，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條定有明文。而上揭 規定，依同法第100條之2於司法警察官或司法警察詢問犯罪 嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆 錄時，就該犯罪事實未曾詢問，檢察官起訴前亦未就該犯罪 事實進行偵訊，均形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕 依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵訊時辯 明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難 謂非違反上揭程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質
正當之法律程序。故於員警、檢察官未行警詢、偵訊，即行 結案、起訴之特別情狀，縱被告祇於審判中自白，應仍有上 揭減刑寬典之適用（最高法院108年度台非字第139號判決要 旨參照）。查被告於偵訊中就其所為犯行進行詳細之陳述、 說明（詳臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第3666號 卷第22至23頁），是可認被告已坦承其本案所為之洗錢犯行 ，但檢察官於偵訊中漏未詢問被告是否坦承其本案之洗錢犯 行，致被告於偵查中未有自白其所為洗錢犯行之機會，惟被 告於本院審理中已自白其所為之洗錢犯行，是依前揭判決要 旨，自應認被告就本案之洗錢犯行於偵、審中均有自白，則 原應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定 減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪 ，故就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明， 應於量刑時一併審酌該部分減輕其刑事由。
㈤末按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵、審中均坦承 犯行，惟並未繳回犯罪所得（詳後述），是自無從適用前開 規定予以減刑，附此敘明。
㈥爰審酌被告正值青壯，不思以合法途徑賺取所需，反加入「 本案詐欺集團」，擔任向被害人收取受詐財物之車手工作， 致使本案詐欺集團詐欺取財犯行得以遂行，且製造詐欺贓款 之金流斷點，掩飾、隱匿詐欺之犯罪所得，其所為除增加檢 警查緝難度，更造成被害人財物之損失，助長詐欺犯罪之盛 行，危害社會治安，顯屬不當，應予嚴懲惟念被告於偵查及 本院審理時均坦承洗錢犯行，符合112年6月14日修正前之洗 錢防制法第16條第2項之減刑規定，足徵被告犯後態度尚可 ；兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節及被害人所 受損失、被告於詐欺集團內所擔任之角色、參與之程度；暨 考量被告高中肄業之教育程度、小康之家庭經濟狀況（詳臺 灣桃園地方檢察署112年度偵字第9297號卷第7頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收：
㈠依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而 依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定，核先敘明。扣案如附表所示 之物，均係供被告本案犯行所用之物，爰均依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定宣告沒收。
㈡查被告於本院準備程序中自陳：我有收到5,000元報酬（詳審 他卷第42頁）等語，是自屬被告本案所獲之犯罪所得，前揭 犯罪所得既未扣案，復未返還予告訴人，自應依上揭規定予 以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收 洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自 應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規 定。另參酌上開條文之修正說明，係考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢 之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於 犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。查被告 固經手如附件起訴書犯罪事實欄一所示之款項新臺幣（下同 ）87萬元，惟前開87萬元，已由被告交予本案詐欺集團上游 成員，是該筆87萬元顯未有經檢警現實查扣或被告個人仍得 支配處分者，參酌前開條文修正說明意旨，尚無執行沒收俾 澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免 對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款 項予以宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊朝森提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉慈萱
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 供犯罪所用之物 1 偽造之「臺灣士林地方法院檢察署政務科偵查卷宗」1張 2 偽造之「法務部行政執行假扣押處份命令」1張 3 信封1個
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第3666號
112年度偵字第9297號
被 告 范振邦 男 21歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00號2樓（現另案羈押在法務部○○○○○○○○） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、范振邦於民國000年0月間某日，加入姓名年籍不詳之成年男
女3人以上所組成、以實施詐術為手段之詐欺犯罪集團，擔 任向被害人當面領取詐騙款項之車手，並約每日領取新臺幣 （下同）3,000至5,000元之報酬。范振邦加入上開詐欺集團 後，即夥同姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員，共同意圖為 自己不法所有、基於3人以上冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財、行使偽造公文書之犯意聯絡，由前揭詐騙集團不詳 成員於111年9月28日前不詳時間，在某不詳地點，偽造「臺 北士林地檢署」之印文，繼之以不詳方式偽造「臺灣士林地 方法院檢察署政務科偵查卷宗」等公文書，再由前揭詐騙集 團其他不詳成員，於111年9月28日13時許起，分別假冒台電 人員、警官及法官之名義，撥打電話予王碧貴，佯稱：其帳 戶涉及洗錢犯罪，致王碧貴陷於錯誤而提領現金87萬元，同 時該詐欺集團亦指示范振邦於同日12時許，先至桃園市大溪 區某統一超商，以雲端列印偽造之「臺灣士林地方法院檢察 署政務科偵查卷宗」、「法務部行政執行假扣押處份命令」 等公文書，再於同日15時15分許，前往桃園市大溪區介壽路 212巷與僑愛一街口之某補習班前，由范振邦交付上開偽造 之公文書與王碧貴而行使之，王碧貴並交付前揭領取之87萬 元現金予范振邦，足以生損害於王碧貴及臺灣士林地方檢察 署所屬人員管理及文書製作之正確性。范振邦收取前開現金 後，旋依該詐騙集團不詳成員之指示，前往臺北市京站廣場 某廁所內，將上開贓款交付本案詐騙集團其他成員，並收取 報酬5,000元。嗣因王碧貴察覺有異報警處理，始循線查悉上 情。
二、案經王碧貴訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
㈠被告范振邦於警詢時及偵查中之自白。
㈡證人即告訴人王碧貴於警詢時及偵查中之證述。 ㈢證人林清和於警詢時之證述。
㈣桃園市政府警察局大溪分局偵辦范振邦涉嫌詐欺等案偵查報 告、桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、桃園市政府警察 局大溪分局扣押物品目錄表、桃園市政府警察局大溪分局扣 押物品收據/無應扣押之物證明書、告訴人中華郵政股份有 限公司八德更寮腳郵局存摺影本及監視器錄影擷取畫面。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第211條行使偽造公文書、 第339條之4第1項第1款、第2款加重詐欺取財等罪嫌。被告 及所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。偽造公印文，係屬偽造公文書之階段行為，而偽造公 文書之低度行為復為行使偽造公文書之高度行為所吸收，均
不另論罪。再被告所犯行使偽造公文書、3人以上共同冒用 公務員名義詐欺取財二罪間，係以冒充公務員、行使偽造公 文書之手段達成詐得告訴人財物之同一目的，具有行為局部 之同一性，其行為著手實行階段亦可認為同一，在法律上應 評價為一行為，且係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依 刑法第55條之規定，從一重之3人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財罪處斷。被告犯罪所得4,000元，請依刑法第38條 之1第1項規定沒收。至扣案「臺灣士林地方法院檢察署政務 科偵查卷宗」、「法務部行政執行假扣押處份命令」上偽造 之「臺北士林地檢署」公印文各1枚，請依刑法第219條規定 宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
檢 察 官 楊 朝 森
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 10 日
書 記 官 鍾 孟 芸
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。