臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第948號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 傅盟維（原名：傅睦逢）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第867
號、第868號、第869號、第870號、第871號），本院受理後（11
3年度審易字第881號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜
以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
傅盟維犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用 如附件檢察官起訴書之記載：
㈠起訴書中所載「王家𣇓」均更正為「王嘉𣇓」。 ㈡起訴書犯罪事實欄一第1至2行「於112年2月23日15時11分許 」更正為「於112年2月23日15時14分許」。 ㈢起訴書犯罪事實欄五第3至5行「徒手打開車門並竊取放置於 車內之側肩背包1個（內有證件、小包包；共價值9600元） 」更正為「徒手打開車門並竊取放置於車內之側肩背包1個 （內有小包包1個、200元、身分證1張、駕照1張、健保卡1 張、台灣銀行提款卡1張、合作金庫提款卡1張、桃園市民卡 1張；共價值9,600元）」。
㈣證據部分補充「共犯傅家齊於警詢時之供述」、「告訴人王 順福於本院準備程序中之陳述」、「被告傅盟維於警詢、本 院準備程序中之自白」。
二、論罪科刑：
㈠核被告如附件起訴書犯罪事實欄一至五所為，均係犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪（共5罪）。又被告如附件起訴書犯罪事 實欄三、四所示犯行，與共犯傅家齊（已歿，由臺灣桃園地 方檢察署檢察官另為不起訴處分）間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。再被告前揭5次犯行，犯意各別、行 為互殊，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告身心健全，具有謀生能力，竟不思循正途獲取所 需，反任意竊取他人所有之財物，顯缺乏尊重他人財產法益 之概念，守法觀念淡薄，其所為不當，應予懲處；惟念其犯
後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、 情節、又各告訴人因此所受損失之程度；並考量被告自陳國 中畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況（詳臺灣桃園地方 檢察署112年度偵字第22835號卷第9頁）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆；另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件， 如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實 最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之， 無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不 但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰 之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理 原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說 明。
三、沒收：
㈠按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為 之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依 各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並 無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自 不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同 處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同 沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人 負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段 「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法 理，即係平均分擔之意，且不因部分共同正犯已死亡，而影 響、增加其他共同正犯所應負擔之沒收責任範圍（即已死亡 之共同正犯，亦應列入共同、平均分擔之人數計算）；至於 已死亡之共同正犯應沒收之犯罪所得（即平均後其應負之數 額），已因繼承發生而歸屬於繼承人所有，於事實審言詞辯 論終結前，或由檢察官依法向法院聲請對繼承人宣告沒收， 或於法院認有必要時，依職權裁定命繼承人參與沒收程序； 或若無可包含或附隨之本案訴訟裁判，而有沒收之必要時， 亦可由檢察官向法院聲請對繼承人單獨宣告沒收，要屬另一 問題（最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參照）。 ㈡查被告如附件起訴書犯罪事實欄一、二所示時、地，分別竊 得告訴人雷程安所有之錢包1個、現金2萬190元及告訴人黃 柏翔所有之包包1個、手錶1支、金戒指1枚、皮夾1個、現金 500元，核均屬其犯罪所得，既皆未扣案，復未返還予告訴 人雷程安、黃柏翔，且無其他不宜宣告沒收或追徵事宜存在 ，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於被告所犯相
應罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
㈢被告於附件起訴書犯罪事實欄三所示時、地，與已歿共犯傅 家齊共同竊得告訴人郭慧君所有之車牌號碼000-0000號重型 機車，固屬被告與已歿共犯傅家齊共同之犯罪所得，而應予 宣告共同沒收、追徵；然考量該輛重型機車，業已由警方尋 回，並發還予告訴人郭慧君，此有告訴人郭慧君民國112年2 月9日之調查筆錄1份存卷可考，是依刑法第38條之2第5項規 定，不予宣告沒收。
㈣被告於附件起訴書犯罪事實欄四所示時、地，與已歿共犯傅 家齊共同竊得之包包1個、鑰匙1串、現金4萬餘元，其中現 金部分，因告訴人王嘉𣇓未明確陳述其數額，而卷內也無他 證可佐該現金之正確金額，是依罪疑唯輕原則，認被告與已 歿共犯傅家齊共同竊得之犯罪所得為包包1個、鑰匙1串、現 金4萬元；又卷內並無證據得以認定被告與已歿共犯傅家齊 就前開犯罪所得之實際分配狀況，故認就前開犯罪所得，被 告與已歿共犯傅家齊享有共同處分權限，雖共犯傅家齊已死 亡，然依上開判決意旨，仍應將已歿共犯傅家齊列入共同、 平均分擔之人數中計算之，從而，按比例平均分擔後，被告 就上開包包1個、鑰匙1串、現金4萬元，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，均按二分之一比例沒收，如全部或 一部不能不收或不宜執行沒收時，亦按二分之一比例追徵其 價額。
㈤被告於附件起訴書犯罪事實欄五所示時、地竊得之側肩包1個 、小包包1個、現金200元、身分證1張、駕照1張、健保卡1 張、台灣銀行提款卡1張、合作金庫提款卡1張、桃園市民卡 1張，核均屬其犯罪所得。惟其中側肩包1個、小包包1個， 業經警方嗣後尋回並已發還予告訴人王順福，此有遺失人認 領拾得物領據1紙（詳臺灣桃園地方檢察署112年度第29525 號卷第25頁）可按；而其中駕照1張、健保卡1張、台灣銀行 提款卡1張、合作金庫提款卡1張、桃園市民卡1張，因該些 證件、提款卡本身價值不高，且均可由告訴人王順福於掛失 後重新申辦，故認該些證件、提款卡無刑法上重要性，爰各 依刑法第38條之1第5項、同法第38條之2第3項規定不予宣告 沒收。另現金200元部分，因未扣案，復未返還予告訴人王 順福，亦不具其他不宜宣告沒收、追徵事由存在，爰依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，就該200元宣告沒收，並 於全部或一部不能不收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉慈萱
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 事 實 竊得財物（新臺幣） 主 文 1 附件起訴書犯罪事實欄一 錢包1個、現金2萬190元 傅盟維犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得錢包壹個、新臺幣貳萬零壹佰玖拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 2 附件起訴書犯罪事實欄二 包包1個、手錶1支、金戒指1枚、皮夾1個、現金500元 傅盟維犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得包包壹個、手錶壹支、金戒指壹枚、皮夾壹個、新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 3 附件起訴書犯罪事實欄三 車牌號碼000-0000號重型機車（已由告訴人郭慧君領回） 傅盟維共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件起訴書犯罪事實欄四 包包1個、鑰匙1串、現金4萬餘元 傅盟維共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得包包壹個、鑰匙壹串、新臺幣肆萬元均按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例各追徵其價額。 5 附件起訴書犯罪事實欄五 側肩包1個、小包包1個、現金200元、身分證1張、駕照1張、健保卡1張、台灣銀行提款卡1張、合作金庫提款卡1張、桃園市民卡1張（側肩包1個、小包包1個已由告訴人王順福領回） 傅盟維犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第867號
113年度偵緝字第868號
113年度偵緝字第869號
113年度偵緝字第870號
113年度偵緝字第871號
被 告 傅盟維 男 45歲（民國00年0月0日生） 住○○市○區○○里0鄰○○路00○0 號（新竹○○○○○○○○） 居新竹市○區○○路0段00巷000000 號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、傅盟維意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意，於112 年2月23日15時11分許，在桃園市○○區○○路000號前，趁雷程 安離開其所駕駛之大貨車之際，徒手打開車門並竊取放置於 車內之錢包1個（內有現金新臺幣【下同】2萬190元），得 手後隨即逃逸。嗣經雷程安察覺錢包失竊報警，警方據報後 調閱現場視器影像，因而循線查獲（113年度偵緝字第867號
）。
二、傅盟維意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意，於112 年3月1日11時55分許，在桃園市○○區○○路000號，趁黃柏翔 離開其所駕駛之KLC-1988號大貨車之際，徒手打開車門並竊 取放置於駕駛座之包包1個（內含手錶1支、金戒指1枚、皮 夾1個、現金500元；共價值4萬5500元），得手後隨即逃逸 。嗣經黃柏翔察覺包包失竊報警，警方據報後調閱現場視器 影像，因而循線查獲（113年度偵緝字第868號）。三、傅盟維與傅家齊（已歿，另為不起訴處分）2人為兄弟關係 ，2人於112年2月8日20時20分許，行經桃園市○○區○○○街000 號前，見郭慧君所使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車 停放該處，且疏未將機車鑰匙取下，認有機可趁，竟共同意 圖為自己不法所有，而基於竊盜之犯意聯絡，擅自啟動該機 車，並由傅盟維搭載傅家齊而將機車騎走，供作自己代步使 用。嗣經郭慧君發現車輛失竊報警，警方據報後調閱現場視 器影像，因而循線查獲（113年度偵緝字第869號）。四、傅盟維、傅家齊共同意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之 犯意聯絡，於112年2月25日16時16分許，在桃園市○○區○○路 000號前，趁王家𣇓在旁工地工作將包包放置於上址騎樓下 的桌子上而疏未注意之際，由傅盟維把風，傅家齊則下手行 竊，共同竊取告訴人王家𣇓之包包（內有4萬餘元及鑰匙1串 ）。嗣經王家鼎察覺包包失竊報警，警方據報後調閱現場視 器影像，因而循線查獲（113年度偵緝字第870號）。五、傅盟維意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意，於112 年3月7日14時許，在桃園市○○區○○路000號，趁王順福離開 其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車之際，徒手打開 車門並竊取放置於車內之側肩背包1個（內有證件、小包包 ；共價值9600元），得手後隨即逃逸。嗣經王順福察覺側肩 背包失竊報警，警方據報後調閱現場視器影像，因而循線查 獲（113年度偵緝字第871號）。
六、案經雷程安、黃柏翔、王家𣇓訴由桃園市政府警察局中壢分 局、郭慧君訴由桃園市政府警察局桃園分局及王順福訴由桃 園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告傅盟維於偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 告訴人雷程安於警詢之指證 告訴人雷程安駕駛大貨車外出，期間短暫離開車輛下車送貨，20分鐘返回後，發現放置於車上的錢包失竊之事實。 3 告訴人黃柏翔於警詢之指述 告訴人黃柏翔駕駛KLC-1988號大貨車大貨車外出，期間短暫離開車輛下車送貨，送完貨返程發現包包失竊之事實。 4 告訴人郭慧君於警詢之指述 告訴人郭慧君平日所使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車失竊之事實。 5 告訴人王家𣇓於警詢之指述 告訴人王家𣇓所有包包失竊之事實。 6 告訴人王順福於警詢之指述 告訴人王順福駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車外出，期間離開短暫下貨，返回後發放置於車內之側肩包失竊之事實。 7 現場監視器影像截圖 全部犯罪事實。 二、核被告傅盟維所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告傅盟維與傅家齊就前揭犯罪事實三、四所示之竊盜嫌，有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告所犯5次竊 盜犯嫌間，犯意各別，行為亦殊，請予分論併罰。被告因犯
罪各該未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日 檢 察 官 鄭 珮 琪本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 9 日 書 記 官 劉 伯 雄附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。