臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第882號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王頌強
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5
3384號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡
易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡
易判決程序處刑如下：
主 文
王頌強犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以
新臺幣一千元折算一日。
桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造之「
鄧培夆」署押一枚沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：王頌強於民國111年8月31日11時00分許騎乘其胞
妹王婷儀名下，車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經桃
園市八德區廣福路與國際路口時，因未依規定為兩段式左轉
，而遭警攔檢舉發。詎王頌強因王婷儀曾於96年間與鄧培夆
交往，因而知悉鄧培夆之身分證統一編號，竟為掩飾其身分
而逃避責任，基於行使偽造私文書之犯意，當場冒以鄧培夆
之名義，在桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通
知單（掌電字第D89B11719號）上，偽造「鄧培夆」之署押1
枚，並藉以表示係「鄧培夆」本人已收領該桃園市政府警察
局舉發違反道路交通管理事件通知單之意，嗣王頌強旋即將
該通知單交予承辦該案之警員收執，以此方式行使之，足生
損害於鄧培夆及警察機關、公路監理機關對道路交通違規事
件舉發、裁罰之正確性。
二、證據名稱：
㈠被告王頌強於偵查及本院準備程序中之自白。
㈡告訴人鄧培夆於警詢及偵查中之證述。
㈢車輛詳細資料報表、刑案照片、桃園市政府警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名
義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之
行為者而言，故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且
該簽名僅在於表示簽名者個人身分，作為人格同一性之證明
，而無任何其他用意者，即屬刑法所稱之「署押」，若尚有
其他法律上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為收據
之性質、表示對於某事項為同意之用意證明），即應該當刑
法上「私文書」。而在舉發違反道路交通管理事件通知單上
偽造他人姓名，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由他人
名義出具領受通知聯之證明，自屬刑法第210條之私文書（
最高法院83年台上字第6631號判決意旨參照）。是被告於桃
園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單之收受人
簽章處簽收欄偽造「鄧培夆」之署押，係用以表示由「鄧培
夆」收受上開通知單之意思，前述文件核屬私文書之性質。
被告復將前揭通知單持以交付承辦員警而行使，已構成行使
偽造私文書。是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之
行使偽造私文書罪。
㈡又被告偽造「鄧培夆」署押之行為，係其偽造私文書之階段
行為，而其偽造私文書之低度行為復為其行使偽造私文書之
高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢爰審酌被告為逃避自身責任，率爾冒用告訴人之名義簽領罰
單，其所為除致告訴人受有遭行政裁罰之危險外，亦影響警
方及公路監理機關取締交通違規事件之正確性，情節非輕，
應予非難，惟念被告犯後坦承犯行之後態度，兼衡被告之素
行、其高職畢業之教育程度、本案之動機、手段暨所造成之
危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
四、沒收：按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒 收之，刑法第219條定有明文。查被告於上開通知單偽造「 鄧培夆」之署押1枚，應依前揭規定宣告沒收。至上開通知 單係由被告持交予警察機關而行使之，已非屬被告所有，自 不予宣告沒收。
五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合合議庭。
本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官陳淑蓉到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 刑事審查庭 法 官 陳彥年
以上正本證明與原本無異。
書記官 林希潔
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。