臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第823號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 馮怡誠
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第129
7號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處
刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
馮怡誠犯詐欺取財罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣
一千元折算一日。
未扣案之犯罪所得新臺幣一千九百元及價值三百一十一元之財產
上利益均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：馮怡誠明知其無資力亦無給付之意願，竟意圖為
自己不法之所有，基於取財及詐欺得利之犯意，於民國111
年7月26日凌晨3時許，在「LALAMOVE」平台以暱稱「陳管壕
」張貼代付現金取貨之訂單，佯稱須請王君瑋代為取物付款
，致王君瑋陷於錯誤乃同意接受訂單，依指示於同日3時20
分許，前往桃園市○○區○○路00號取貨，並代為支付新臺幣（
下同）1,900元予馮怡誠指定之人，其後王君瑋將貨品送達
馮怡誠指定之地址後，欲聯繫馮怡誠支付外送服務費311元
及前開代墊款1,900元，發現無法聯繫馮怡誠，始知受騙，
馮怡誠以此方式詐得現金1,900元及311元之不法利益。
二、證據名稱：
㈠被告馮怡誠於偵查及本院準備程序中之自白。
㈡告訴人王君瑋、證人林春俐分別於警詢及偵查中之陳述。
㈢通聯調閱查詢單、LALAMOVE用戶註冊資訊、訂單資訊、對話
紀錄截圖。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利
罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債
務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益
（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查被告
所詐取之外送服務費311元，係有對價之勞務提供，為財物
以外之財產上不法利益，揆諸前開說明，自屬構成詐欺得利
罪，至被告以詐術使告訴人支付代墊款1,900元，係具體現
實之財物，應構成詐欺取財罪。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1、2項之詐欺取財、詐欺得
利罪。公訴意旨認被告以詐術使告訴人支付代墊款1,900元
部分，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪，容有誤會，惟起
訴之基本社會事實同一，且經公訴檢察官當庭更正法條如上
，故無庸變更起訴法條。
㈢被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及詐欺得利罪，為想像競
合犯，應依刑法第55條前段之規定，從情節較重之詐欺取財
罪處斷。
㈣爰審酌被告被告正值青年，不思以正當方式獲取所需，為圖
私利，以詐欺方式獲得1,900元及相當於311元財產上之不法
利益，致告訴人因而受有財產上之損害，顯然欠缺對他人財
產權之尊重，其行為實屬不該，應予非難，惟念被告犯後坦
承犯行，然迄今未與告訴人達成和解、亦未賠償予告訴人，
復未獲得告訴人之諒解等犯後態度，兼衡被告之素行、其自
陳大學肄業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持，暨本案
犯罪手段、動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：被告於本案詐得1,900元之款項及價值311元之不法利 益均為其本案之犯罪所得，且未扣案，復未實際合法返還予 被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官陳淑蓉到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 刑事審查庭 法 官 陳彥年
以上正本證明與原本無異。
書記官 林希潔
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。