臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第707號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 詹紹翊
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59412號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第482號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
詹紹翊犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告詹紹翊於本院 準備程序時之自白（見本院審易卷第61頁）」外，餘均引用 如附件所示檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑
㈠核被告詹紹翊所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未 遂罪。
㈡被告利用不知情之鎖匠黃子濬利用工具開啟車輛車門而欲竊 取該車，為間接正犯。
㈢被告有犯罪事實欄一所載之犯罪科刑及執行完畢情形，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行 完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累 犯。惟審酌被告前案所犯毒品案件，與本案所犯竊盜案件， 其犯行之罪質、犯罪手段、保護法益均有不同，本院認於其 本案所犯罪名經審酌各項量刑事由後，已足以充分評價其所 應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，依司法院釋字第 775號解釋意旨，不依刑法第47條第1項之規定，加重其最低 本刑。
㈣被告已著手於竊盜行為之實行，惟未生竊得財物之犯罪結果 ，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑， ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財 物，利用不知情之證人黃子濬協助，欲竊取告訴人潘佳淳所 有之車輛，顯然欠缺尊重他人之財產權，法治觀念淡薄，所 為非是；惟念被告坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動 機、目的、手段、情節、所欲竊財物價值、未竊得財物所生 危害較輕、素行暨被告於本院自述之智識程度、從事水電工 作、須扶養父親之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收
扣案如附表所示之物，為被告委託不知情證人黃子濬持以為
竊盜犯行所用之物，為證人黃子濬所有，有其警詢筆錄在卷 可憑（見偵卷第36頁），既非被告所有之物，亦非違禁物， 爰均不予宣告沒收。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕 以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 刑事審查庭 法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。 書記官 賴葵樺中 華 民 國 113 年 9 月 25 日附表：
編號 扣案物名稱及數量 1 開鎖器1個 2 智能鑰匙1把 3 測頻器1個 附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第59412號
被 告 詹紹翊 男 31歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000號 (另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、詹紹翊前因㈠毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院 以106年度審訴字第151號判決判處有期徒刑7月，上訴後， 經臺灣高等法院以106年度上訴字第1687號判決上訴駁回確 定；㈡毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以106年 度審訴第622號判決判處有期徒刑7月確定；㈢毒品危害防制 條例案件，經臺灣桃園地方法院以106年度審訴字第604號判 決判處有期徒刑7月確定；㈣毒品危害防制條例案件，經臺灣
新北地方法院以106年度審訴第838號判決判處有期徒刑7月 確定；㈤毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以106 年度審訴字第935號判決判處有期徒刑7月確定，上開㈠至㈤所 示之罪，經臺灣桃園地方法院以108年度聲字第2079號裁定 應執行有期徒刑1年10月確定；與㈥毒品危害防制條例案件， 經臺灣桃園地方法院以107年度審訴字第915號判決判處有期 徒刑8月確定，接續執行，於民國108年11月5日縮短刑期假 釋出監並付保護管束，於109年6月27日縮刑期滿假釋未經撤 銷，未執行刑視為已執行完畢，猶不知悔改，仍意圖為自己 不法之所有，基於竊盜之犯意，於000年0月00日下午2時49 分許，委由不知情之黃子濬(所涉竊盜等罪嫌，另為不起訴 處分)，前往址設桃園市龍潭區大順路425巷海德莊園旁，使 用開鎖器開啟潘佳淳所有之車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱本案小客車，未懸掛車牌)車門，並使用智能鑰匙、測 頻器開啟引擎以竊取本案小客車，然因潘佳淳之子當場發現 ，竊盜行為始未遂。
二、案經潘佳淳訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告詹紹翊於偵查中坦承不諱，核與告 訴人潘佳淳於警詢時之指訴、同案被告黃子濬於警詢時之供 述互核相符，復有現場照片、通訊軟體LINE對話紀錄、車輛 詳細資料報表、桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書各1份可憑 ，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告詹紹翊所為，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未 遂罪嫌。被告所為已著手於竊盜行為之實行，惟未得手財物 ，為未遂犯，請審酌依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之 刑減輕之。又查被告曾有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執 行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執 行完畢5年內，故意再犯前開有期徒刑以上之罪，為累犯， 請參照大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項 規定，審酌依刑法累犯之規定加重其刑。另扣案之開鎖器、 智能鑰匙及測頻器各1個，非屬被告所有之物，爰不聲請沒 收。至告訴及報告意旨認被告涉犯刑法第306條第1項侵入住 居及同法第354條毀損等罪嫌，然觀諸本案現場照片，告訴 人所有之本案小客車係停放在路旁，並非告訴人住居所、建 築物等情，與侵入住居之構成要件尚屬有間。另毀損部分並 無監視器畫面或其他證人得以證明被告有毀棄、損壞本案小 客車之事實，尚無從僅憑告訴人之單一指訴，即遽認被告確 有告訴人所指稱之犯行，自難徒憑告訴人之片面指訴遽入被
告於罪。又前開部分若成立犯罪，與前開起訴部分，應係同 一事實，應受前開起訴效力所及，是爰不另為不起訴處分， 附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日 檢 察 官 江亮宇本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 書 記 官 蔣沛瑜 所犯法條：
刑法第320條第3項、第1項
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。