臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1506號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 農裕鵬
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第5532
號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判
決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判
決程序處刑如下：
主 文
農裕鵬犯偽證罪，處有期徒刑壹月。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告農裕鵬於本院 準備程序時之自白」、「張世豪之法院前案紀錄表」外，餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，一 有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均 不影響其犯罪之成立。而該罪所謂於案情有重要關係之事項 ，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言（最高 法院71年台上字第8127號判例意旨參照），至於其虛偽陳述 ，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或有無採為 基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響。至所稱「虛偽之陳 述」，則指與案件之真正事實相悖，而足以陷偵查或審判於 錯誤之危險者而言（最高法院110 年度台上字第5433號判決 意旨參照）。查被告於另案檢察官偵查中，以證人身分具結 作證後，就有無與張世豪共犯竊盜之與案情有重要關係事項 ，為前述虛偽陳述，核其所為，係犯刑法第168 條之偽證罪 。
㈡次按犯第168 條至第171 條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之 案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑 法第172 條定有明文。查被告所為虛偽證述關於另案被告張 世豪被訴偽造文書等審理案件，業經本院於民國111 年11月 24日以111 年度訴字第709 號判決無罪確定，有上開判決暨 法院前案紀錄表在卷可佐，而被告於111 年9 月22日本院審 判程序時自白其有偽證犯行，有該日審判筆錄附卷可佐（詳 見111 年度訴字第523 號卷第467 至495 頁），是被告顯於 其虛偽證述之案件裁判確定前自白，符合上揭規定所定要件
，爰依該規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告明知其身為證人，應依其個人親身經歷誠實作證 ，竟藐視證人到庭作證應據實陳述之義務，就案情有重要關 係之事項，於具結後為虛偽陳述，妨害國家公權力之行使， 影響司法裁判之公正性，徒增司法資源之耗費，並致案外人 張世豪無端受有訟累，所為誠屬不該，殊值非難；惟念其犯 後坦承犯行、態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段， 並考量其素行、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑。
㈣另刑法第172 條就犯偽證罪、誣告罪，於裁判或懲戒處分確 定前自白者，應減輕或免除其刑之規定，雖列於刑法分則編 ，且係就個別之特定犯罪行為而設，然其立法目的與自首規 定雷同，係在藉此優惠，鼓勵行為人及時悔悟，並早日發現 真實，節省訴訟勞費，避免審判權遭受不當之侵害，此一規 定，既未變更其犯罪類型，自屬相當於「總則」之減免其刑 規定，其原有法定刑並不因此而受影響。則犯刑法第168 條之偽證罪，其法定刑為7 年以下有期徒刑，縱行為人於所 偽證之案件裁判確定前自白，經依同法第172 條規定減輕其 刑，並宣告6 個月以下有期徒刑者，仍無同法第41條諭知易 科罰金標準之適用（最高法院95年度台上字第4927號判決意 旨參照），是被告本案犯行雖符合刑法第172 條減輕其刑之 規定，然僅屬刑法總則之減輕，並不因而發生法定刑變動之 效果，該罪之最重本刑仍為有期徒刑7 年，非屬最重本刑為 5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，故雖本院對被告宣告6 個 月以下有期徒刑，依刑法第41條第1 項規定，仍不得易科罰 金，惟依同條第3 項規定，得向檢察官聲請易服社會勞動， 併予敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡 易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官周彤芬提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 刑事審查庭 法 官 謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施懿珊中 華 民 國 113 年 9 月 28 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第168 條：
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第5532號
被 告 農裕鵬 男 39歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○路00號7樓之1
(另案在法務部○○○○○○○執行
中)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽證案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、農裕鵬明知張世豪並非本署110年度偵字第17100號起訴書犯 罪事實欄六至九所載竊盜等犯行之共犯，竟基於偽證之犯意 ，於民國110年4月6日15時2分許，就本署110年度內勤1字第 4857號案件，在本署內勤庭一，以證人身分具結後，對於張 世豪有無參與上開犯行等與案件有重要關係之事項，為附表 所示之虛偽陳述。嗣農裕鵬上開竊盜等案件經本署檢察官起 訴後，於臺灣桃園地方法院以111年度訴字第523號案件審理 時，農裕鵬於111年9月22日15時整，在該院刑事第25法庭審 理時以證人身分應訊，具結後改稱：「我懷疑張世豪檢舉我 ，我被警察抓，我才會說他跟我去的，其實不是他」、「（ 檢察官問：所以你是承認你當時是偽證嗎？）對，我當時是 偽證。」等語，當庭坦承偵查中所述上開事項不實在，始悉 上情。
二、案經臺灣桃園地方法院告發偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告農裕鵬於本案偵查中坦承不諱，並 有本署110年4月6日偵訊筆錄及證人結文、臺灣桃園地方法 院111年9月22日審判筆錄及證人結文在卷可稽，足認被告之 任意性自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第168條偽證罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 檢 察 官 周彤芬
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日 書 記 官 韓唯
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第168條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。
附表：
編號 陳述內容 1 （問：是否於110年4月5日4時47分左右與張世豪侵入中壢區民族路3段22號住宅內竊取現金2400元、鑰匙、手機、平板、中信銀行信用卡等物？）有。 2 （問：分工方式？）我下去看到該處住宅門沒關，我就開門走進去，張世豪在住宅外把風。 3 （問：你竊得之物有分給張世豪？）我們現金均分，平板跟手機等我賣出後再分一半錢給張世豪，信用卡拿去買遊戲點數轉售均分。 4 （問：是否於110年4月5日5時5分、5時45分、6時10分在中壢區統一超商央大門市、耀康門市、OK超商復華門市持上開中信信用卡刷卡買點數？）有...前面兩次張世豪也有下車到超商，第一次他不知道我有買點數，第二次我要刷卡買點數前他知道，他知道我買點數轉售後要均分。 5 （問：是否於110年4月5日6時37分在八德區高城路1號前竊取車號0000-00號車牌？）有。 6 （問：竊取方式？）我跟張世豪一人拔一面車牌，我用扳手拔，我不知道張世豪怎麼拔。 7 （問：上述有關張世豪與你一同侵入住宅竊盜、竊取車牌、盜刷信用卡等內容是否均屬實？）是。