臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1171號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 KOTZE STEPHEN CHARLES（南非共和國籍）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5976
號），本院受理後（113年度審易字第1622號），經被告自白犯
罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
KOTZE STEPHEN CHARLES犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告KOTZE STEPHE N CHARLES於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣 桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：
㈠核被告KOTZE STEPHEN CHARLES所為，係犯刑法第320條第1項 竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財 物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯行，所為顯然欠缺對 他人財產權之尊重；惟念被告終坦承犯行，尚有悔意，兼衡 以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、 素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 併諭知易科罰金之折算標準。
㈢按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文，惟本案被告並未 經本院宣告受有期徒刑以上之刑度，而與刑法第95條之規定 不符，故無衡量驅逐出境與否之問題，併此敘明。三、沒收：
末按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告竊得如附件犯罪 事實欄一所示之單眼相機，業已發還告訴人范睿宇領回，此 有桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所贓物認領保管單1 紙（見偵查卷第29頁）在卷可稽，是被告竊得之上開物品確 已實際合法發還告訴人，爰不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案
採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 刑事審查庭 法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 涂頴君
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第5976號
被 告 KOTZE STEPHEN CHARLES （中文姓名：羅史帝文）
（南非共和國籍）
男 50歲（民國62【西元1973】 年0月0日生） 在中華民國境內連絡地址：桃園市○ ○區○○路000巷00弄0號 護照號碼：M00000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、KOTZE STEPHEN CHARLES（下稱羅史帝文）意圖為自己不法 所有，基於竊盜之犯意，於民國112年11月29日10時34分， 在桃園市○○區○○路00○0號之統一超商泉橋門市內，見范睿宇 放置在用餐區座位上之Canon EOS M50單眼相機（價值約新 臺幣1萬元、下稱本案單眼相機），無人看顧，即接近座位 附近，逕自竊取本案單眼相機，得手後，旋即離開超商，駕 駛機車逃逸離去。嗣經范睿宇察覺遭竊，調閱監視器影像後
，報警處理，始悉上情。
二、案經范睿宇訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告羅史帝文於警詢、偵訊時之供述 證明被告於上開時、地拿取本案單眼相機之事實。 2 證人即告訴人范睿宇之指證 證明本案單眼相機為其所有，於上開時間放置在用餐區座位上，於112年11月29日11時50分許時，發現本案單眼相機遭竊之事實。 3 桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、超商監視器畫面截圖7張、逃逸離去行車照片2張、扣押現場照片2張 證明下列事實： ⑴本案單眼相機遭竊後之查獲過程。 ⑵本案單眼相機放置之處，座椅有置放背包，可知告訴人僅係暫時離去。 4 桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所贓物認領保管單 佐證告訴人業於112年11月29日領回本案單眼相機之事實。 二、被告於警詢、偵訊時固坦承有於上開時、地拿取本案單眼相 機之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：當時我看到有 2人在用筆電網路聊天，我中文不太好，我聽到對方好像在 電話那頭說「給我錢、你的老婆怎樣怎樣」之類的，我感覺 他們好像是詐騙集團，因為我媽媽在南非也被詐騙集團騙， 所以我想要將本案單眼相機拿走，交給警方偵辦；之所以未 第一時間交給警察，是因為我早上有服用安眠藥物，又要接 送小孩，等到我下午回家睡覺完後，警察就上門找我了，我 本來是想要隔天早上再去警察局報案等語，惟被告上開所辯 ，尚難以合理化、正當化其拿取本案單眼相機之行為，且既 被告以揭發犯罪行為自居，卻未立即將本案單眼相機交給警 察，此情顯與一般通常社會經驗有違，是被告上開所辯，顯 係於犯行遭揭露後，狡辯杜撰之辯詞，尚不足為採。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所 竊得之本案單眼相機，業已實際合法發還予告訴人，有贓物 認領保管單存卷足憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予 聲請宣告沒收。另告訴人業已撤回告訴，並表明不再追究， 有公務電話紀錄、聲請撤回告訴狀各乙紙在卷可稽，爰請酌 量適當之刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 檢 察 官 黃世維
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 書 記 官 王薏甄
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。