臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審易字第2331號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 凌詰閎
黃界豪
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第14
746 號），被告等於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡
式審判程序審理，判決如下：
主 文
凌詰閎共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案如附表二所示之犯罪所得，與黃界豪共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
黃界豪共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案如附表二所示之犯罪所得，與凌詰閎共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書所載犯罪事實欄部分應 更正如附表一「更正後內容」欄所示，及證據部分補充「被 告凌詰閎、黃界豪於本院準備程序及審理時之自白」外，餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告凌詰閎、黃界豪所為，均係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。
㈡被告凌詰閎、黃界豪間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。
㈢查被告凌詰閎有如附件起訴書犯罪事實欄所載暨上開更正之 前案暨執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷 可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有 期徒刑之罪，為累犯，並參照最高法院刑事大法庭110 年度 台上大字第5660號裁定意旨，本案檢察官就被告凌詰閎構成 累犯之事實及應加重其刑事項，提出被告提示簡表、刑案資 料查註紀錄表等資料，已具體指出證明之方法，復參酌司法 院大法官第775 號解釋意旨，被告凌詰閎前已因竊盜案件經
法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告凌詰 閎對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要， 且不致使被告凌詰閎所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰 依刑法第47條第1 項規定，加重其最低本刑。 ㈣查被告黃界豪有如附件起訴書犯罪事實欄所載暨上開更正之 前案暨執行情形，有臺灣高等法院前案紀錄表1 份在卷可查 。檢察官提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等資料作 為本案被告黃界豪累犯之證據，然本院審酌上開被告構成累 犯之前案與本案所涉犯之攜帶兇器竊盜罪犯行之犯罪類型有 別、罪質互異，不應僅以被告黃界豪曾犯構成累犯前案之事 實，逕自推認被告黃界豪有犯本罪之特別惡性或刑罰反應力 薄弱之情，爰參酌司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨 ，不依刑法第47條第1 項規定加重其最低本刑。 ㈤爰審酌被告凌詰閎、黃界豪不思以正當手段獲取財物，為圖 一己私益，竟共同以附件起訴書所示方式恣意竊取他人財物 ，蔑視他人財產權，對民眾財產、社會治安與經濟秩序產生 危害，足見渠等法治觀念薄弱，所為殊無可取，並考量被告 凌詰閎、黃界豪犯後對渠等犯行均坦承不諱之犯後態度，併 參酌渠等犯罪之動機、目的及手段、智識程度、家庭生活經 濟狀況，暨渠等之素行、對告訴人所造成之損害、所竊取本 案財物之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2 項之犯罪所得，包 括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；刑法 第38條之1 條第1 項、第3 項、第4 項分別定有明文。又共 同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分 別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不 再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意 旨參照）。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為 認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確 時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不 法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限 者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有 共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯 各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵 標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並 不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信
程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明 其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3937號 判決意旨參照）。查被告凌詰閎、黃界豪共同竊得如附表二 所示之物，核屬渠等之犯罪所得，未實際合法發還告訴人， 復無該物確已變賣（查無銷贓對象）或實際分配之明確事證 ，是尚難認定被告凌詰閎、黃界豪就上開物品確已變賣而喪 失事實上支配處分權，或其變賣所得款項之數額，故為免被 告凌詰閎、黃界豪實質上保有不法之犯罪所得，本院認應就 此部分之犯罪所得採原物沒收。另亦無從認定內部分配如何 ，渠等不法利得實際分配不明，而以渠等為本案犯行之分工 方式，尚可認定渠等對於上開犯罪所得，均有事實上之共同 處分權限，揆諸前揭說明，自應負共同沒收之責。又本院酌 以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款 之適用，爰應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定， 宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，共同追徵其價額。
㈡至被告凌詰閎持以遂行本案竊盜犯行所用之破壞剪及長扳手 各1 把，雖屬得沒收之物，惟未據扣案，如予開啟沒收執行 程序，無異須另行探知該等物品之所在情形，倘予追徵，並 無基礎，亦可推測價額並非甚鉅。則不論沒收或追徵，所耗 費公眾資源與沒收所欲達成之預防效果均無所助益，且對於 被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度 之評價，認無刑法上重要性，更可能因訴訟之調查及執行程 序，致生訟爭之煩及公眾利益之損失，且公訴意旨亦未聲請 併予沒收，是依刑法第38條之2第2項之規定，本院認無沒收 或追徵之必要，併予敘明。
四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官潘冠蓉提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 刑事審查庭 法 官 謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 施懿珊中 華 民 國 113 年 9 月 9 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321 條第1 項：
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
附表一：
欄別 原記載內容 更正後內容 備註 犯罪事實欄一、第1 至2 行 前因偽造文書案件，經臺灣新北地方法院以106 年度訴字第489 號判決判處有期徒刑1 年9 月確定 前因偽造有價證券、竊盜等案件，經臺灣新北地方法院以106 年度訴字第498 號判決分別判處有期徒刑1 年7 月、7 月，應執行有期徒刑1 年9 月確定 犯罪事實欄一、第6 至7行 判處有期徒刑4 月確定，於111 年10月31日執行完畢出監 分別判處有期徒刑4 月、4 月，應執行有期徒刑5月確定，入監執行後，已於111 年9 月21日期滿執行完畢 犯罪事實欄一、第12行 長板手 長扳手 犯罪事實欄一、第15行 ，再將前揭監視器主機載至臺灣地區不詳地點變賣獲利 刪除 附表二：
未扣案之犯罪所得 備註 監視器主機1 臺 未實際合法發還告訴人 附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第14746號
被 告 凌詰閎 男 29歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段000號11樓 之2
（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 黃界豪 男 32歲（民國00年0月0日生） 住嘉義縣○○鄉○○村○○00號 居新北市○○區○○路00巷00號 （另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、凌詰閎前因偽造文書案件，經臺灣新北地方法院以106年度 訴字第489號判決判處有期徒刑1年9月確定，於民國108年12 月2日因縮短刑期假釋出監，至109年6月27日假釋期滿未經 撤銷，其未執行之刑，以已執行完畢論。黃界豪前因違反洗 錢防制法案件，經臺灣士林地方法院以110年度金訴字第161 號判決判處有期徒刑4月確定，於111年10月31日執行完畢出 監。詎仍不知悔改，凌詰閎、黃界豪共同意圖為自己不法之
所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於112年2月1日凌晨5時1 分許，由黃界豪騎乘未懸掛車牌之普通重型機車搭載凌詰閎 ，前往何柏毅所經營、址設桃園市○○區○○路0段0000○0號之 無人商店，由凌詰閎持客觀上可供兇器使用之破壞剪、長板 手各1把，進入上揭商店，剪斷電線後竊走監視器主機1臺（ 價值為新臺幣【下同】1萬2,500元），黃界豪在旁把風，嗣 由凌詰閎、黃界豪收拾上開所攜帶之工具離開現場，再將前 揭監視器主機載至臺灣地區不詳地點變賣獲利。嗣何柏毅發 現前揭監視器主機遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面， 因而循線查悉上情。
二、案經何柏毅訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告凌詰閎於偵查中之供述及證述 坦承有於上開時、地，搭乘被告黃界豪所騎乘之前開機車前往上揭商店，其攜帶黑色提袋2個，袋內裝有破壞剪、長板手各1把，嗣進入上揭商店，持上述工具破壞上揭商店內之販賣機，欲竊取其內零錢，並徒手將監視器電線扯壞之事實，惟辯稱：我並沒有拿走監視器主機等語。 2 被告黃界豪於警詢時及偵查中之供述及證述 坦承有於上開時、地，騎乘前開機車，搭載被告凌詰閎前往上揭商店，一同進入上揭商店，由被告凌詰閎持類似扁鑽、長板手等工具破壞販賣機及監視器，離去時其有為被告凌詰閎提取裝有上述工具之黑色提袋1個之事實，惟辯稱：我只有幫被告凌詰閎收拾工具，但沒有拿監視器主機等語。 3 證人即告訴人何柏毅於警詢時之證述 證明告訴人經營之上揭商店，於上開時、地遭他人竊走價值1萬2,500元之監視器主機1臺之事實。 4 現場照片3張 5 路口監視器檔案、路口監視器截圖照片及本署勘驗筆錄各1份 證明被告黃界豪於上開時、地，騎乘前開機車，搭載被告凌詰閎前往上揭商店後，被告2人均有走入上揭商店之事實。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器 竊盜罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。至被告2人變賣前揭監視器主機1臺所獲得 之贓款，均為本案之犯罪所得，且未扣案，倘於裁判前仍未 實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條 第3項規定，追徵其價額。至被告凌詰閎所持供本案犯罪使 用之破壞剪、長板手各1把，雖係被告凌詰閎所有，且係供 被告等人犯罪所用之物，惟考量上述物品並未扣案，且不具財 產上之利益，如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之 重要性，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，不予聲請宣告沒收 。
三、又查被告2人有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有 本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，被告未能 自我警惕，復為本案犯行，足徵其刑罰反應力薄弱，本件加 重其刑並無致被告罰逾其罪之罪刑不相當情形，請依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日 檢 察 官 潘冠蓉本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 7 日 書 記 官 黃彥旂
所犯法條：中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。