臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審易字第2326號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃偉政
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20659
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院當庭裁定
改行簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
黃偉政犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表編號1至7所示犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事實及理由
一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於 附件檢察官起訴書之記載，茲予引用：
（一）起訴書「犯罪事實」欄一第8至9行原載「先踰越該倉庫區 大門之安全設備侵入前揭廠區，打開廠區內值班室未上鎖 窗戶」，應更正為「先自未關閉之大門步行進入前揭廠區 ，再打開廠區內值班室未上鎖窗戶將手伸入」。（二）證據部分應補充被告黃偉政於本院準備程序及審理時之自 白。
二、論罪科刑：
（一）按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，「越」 則指超越及踰越，若啟門入內即非可謂之越進，苟行為人 毀壞門扇而伸手入內打開門鎖而再啟門入室竊盜，其行為 則該當於「毀壞」之態樣，而非「毀越」（最高法院83年 度台上字第3856號判決意旨參照）。公訴意旨雖認被告所 為構成踰越門窗之要件，惟該倉庫區大門為一電動柵欄式 伸縮大門，被告進入時本未關閉(見偵卷第43頁)，被告自 開啟的兩鐵柵欄之間步行入內，無踰越可言，未使該大門 防閑所用有所喪失，與該要件不符；又被告入前揭廠區後 ，打開廠區內值班室未上鎖之窗戶而將手伸入窗內取物， 僅其手部伸入室內，被告人身仍由窗戶阻隔在外，可見該 窗戶之防閑作用並未喪失，亦不構成踰越窗戶之要件。是 核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，公訴意旨
認被告所為係犯踰越門窗之加重竊盜罪，尚有未洽，然其 基本事實同一，本院仍得予以審酌，並變更起訴法條。（二）被告曾有如附件起訴書犯罪事實所載之犯罪科刑執行情形 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，其受徒刑之 執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯，而參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，為 避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨 ，裁量是否加重最低本刑，審酌被告上開前案係竊盜案件 ，與本件罪質相同，足徵其刑罰反應力薄弱，認適用刑法 第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法 第47條第1項規定，加重其刑。
（三）爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不 勞而獲，恣意為本件竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之 尊重，被告犯後坦承犯行，兼衡以被告之犯罪動機、情節 及所生危害暨所竊取財物之價值、及其智識程度、生活狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金 之折算標準。
三、沒收：
被告竊取之如附表所示之物，均屬被告之犯罪所得，且未發 還告訴人，如附表編號1至7所示之物本院認均應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於如附表編號 8至13所示之物品未經扣案，本身價值低微，單獨存在亦不 具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品 並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
刑事審查庭 法 官 許自瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙于萱
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪所得 1 現金新臺幣（下同）2萬4,400元 2 全家超商禮券600元 3 公事包1只（價值500元） 4 錢包1只（價值500元） 5 行動電源1顆（價值1000元） 6 手機充電器1組（價值300元） 7 悠遊卡1張（儲值300元） 8 悠遊卡1張 9 證件數張 10 信用卡3張 11 提款卡2張 12 工作用筆記本1本 13 文具1批 附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第20659號
被 告 黃偉政 男 40歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路0段000巷00弄00○0號 （另案在法務部○○○○○○○執 行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃偉政前因竊盜、公共危險、毒品等案件，經臺灣桃園地方 法院分別以107年度聲字第1595號、107年度聲字第3986號裁定應 執行刑為有期徒刑7月、5年確定，於民國112年1月28日縮短刑 期執行完畢出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意，於112年6月16日凌晨2時38分許，步行至桃 園市○○區○○路000號香港商臺灣馬士基物流一倉，趁該倉庫 區大門未關，以及保全人員陳平成未注意之際，先踰越該倉 庫區大門之安全設備侵入前揭廠區，打開廠區內值班室未上 鎖窗戶，徒手竊取陳平成放置於值班室內電腦桌上之公事包 1只（內有錢包、現金新臺幣【下同】2萬4,400元、全家超 商禮券600元、悠遊卡2張、提款卡2張、信用卡3張、證件數 張、行動電源1顆、手機充電器1組、工作用筆記本1本及文 具1批等物），得手後旋即逃逸。嗣保全人員陳平成發覺遭 竊，報警處理，經警調閱現場監視器影像畫面，始循線查悉 上情。
二、案經陳平成訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、前開犯罪事實，業據被告黃偉政於警詢及本署偵查中均坦承 不諱，核與告訴人陳平成於警詢時指訴之情節大致相符，且 有現場及監視器影像畫面截圖照片在卷可稽，是被告之犯嫌 堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門窗之加 重竊盜罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及
執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於 徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47 條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至被告上開竊盜犯 罪所得均未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3 項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 07 月 06 日 檢 察 官 李 允 煉
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 07 月 10 日 書 記 官 葉 芷 妍
所犯法條：刑法第321條第1項
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。