臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審易字第1995號
113年度審易字第2035號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 簡永隆
楊舜尉
張家祥
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第290
21號、第32665號、第34471號、第35315號）暨追加起訴（113
年度偵字第24565號），被告等於準備程序進行中就被訴事實均
為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見
後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
簡永隆犯如附表一編號二、三「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號二、三「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊舜尉犯如附表一編號一、二「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號一、二「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。張家祥犯如附表一編號一、三、四「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號一、三、四「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件一起訴書犯罪事實欄一㈠第4 行、附件二追加起訴書犯罪事實欄一第5 行「福德宮」應更 正為「福廷宮」；附件一起訴書犯罪事實欄一㈡第2 行「112 年1 月23日凌晨4 時37分許」應更正為「112 年3 月4 日 凌晨5 時48分許」；附件一起訴書犯罪事實欄一㈣第2 行「 上午7 時20分許」應更正為「上午6 時11分許」；另證據部 分補充「被告簡永隆、楊舜尉、張家祥於本院準備程序及審 理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書暨追加訴書之記載
（如附件一、二）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第2 款規定將「門窗」、「牆垣」、 「其他安全設備」並列，則所謂「門」專指門戶而言，指分 隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言；而所謂「其他 安全設備」，指門窗牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切 設備而言。又刑法第321 條第1 項第2 款所稱「毀越」，「 毀」即毀損；稱「越」即踰越或超越。毀與越不以兼有為限 ，若有其一即克當之（最高法院25年度上字第4168號、45年 度台上字第1443號、55年度台上字第547 號、86年度台上字 第1778號判決意旨參照）。而該款規定以「毀越門扇、牆垣 或其他安全設備而犯之」為加重條件，係著眼於一般人選擇 將財物置放於住宅或建築物等不動產內，並在不動產加裝安 全設備茲以防盜，無論該不動產是否有人居住其內，其對於 財物不被侵奪乙節，已有符合社會相當性之足夠信賴，而能 安於生活上其他各項活動，不再掛心於財物是否被不法侵奪 乙事，故本款自不以該住宅或建築物有人居住其內為適用前 提，此與同條項第1 款規定限於「有人居住」之建築物，目 的兼在保障住居安寧者不同，否則倘將同條項第2 款解為必 限於有人居住之不動產，則該款幾無單獨適用之餘地。此與 臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談刑事提案類提案第8 號之研討結果，其前提係非屬不動產之鐵皮製檳榔攤者，並 不相同，併予敘明（臺灣高等法院105 年度上易字第1269號 判決意旨參照）。查：被告楊舜尉、簡永隆就附表一編號二 所示犯行，係破壞屬安全設備之金屬柵欄及其上之鎖頭後， 踰越該柵欄進入文興福德祠，揆諸前揭說明，自該當刑法第 321 條第1 項第2 款之「毀越安全設備」甚明。又附加於功 德箱上之鎖頭，客觀上具有防閑作用，當屬安全設備之一種 ，被告楊舜尉、張家祥就附表一編號一所示犯行；被告楊舜 尉、簡永隆就附表一編號二所示犯行，自均屬毀壞安全設備 竊盜。
㈡次按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行 為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無 限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之 兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法 院79年台上字第5253號判例意旨參照）。被告楊舜尉、張家 祥持以犯附表一編號一所示竊盜犯行所用之一字起子、圓撬 ；被告楊舜尉、簡永隆持以犯附表一編號二所示竊盜犯行所 用之一字起子、圓撬及砂輪機，既均足以剪斷金屬柵欄，又
足以破壞安全設備鎖頭，顯係質地堅硬，且銳利或鈍重之金 屬器具，自均可以此擊、刺，而加害人之生命、身體，客觀 上即具危險性，當俱屬兇器無疑。
㈢是核被告簡永隆就附表一編號二所為，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第2 、3 款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜未遂 罪；就附表一編號三所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜 罪；被告楊舜尉就附表一編號一所為，係犯刑法第321 條第 1 項第2 、3 款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪；就附表一 編號二所為，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第2 、3 款 之攜帶兇器毀越安全設備竊盜未遂罪；被告張家祥就附表一 編號一所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 、3 款之攜帶兇 器毀壞安全設備竊盜罪；就附表一編號三所為，係犯刑法第 320 條第1 項之竊盜罪；就附表一編號四所為，係犯刑法第 320 條第2 項、第1 項之竊盜未遂罪。就附表一編號一部分 ，附件一、二公訴意旨雖漏未論及被告楊舜尉、張家祥亦有 毀壞安全設備之加重竊盜態樣，然起訴書暨追加起訴書已敘 明此部分之犯罪事實，是起訴書暨追加起訴書所犯法條欄雖 均漏未敘及被告楊舜尉、張家祥亦涉有刑法第321 條第1 項 第2 款「毀壞安全設備」之加重要件，惟基本社會事實同一 ，且僅屬加重條件之增加，並無礙於被告等人之答辯、防禦 ，本院仍得予審理，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明 。又附件一公訴意旨於論犯罪事實欄一㈡之罪時，贅載「被 告林庭緯、羅懷隆就前揭竊盜等犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。」部分，應予刪除，併予敘明。 ㈣刑法第321 條第1 項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜 罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有1 個，仍僅成立1 罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種 加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法 院55年台上字第547號、69年台上字第3945號判決意旨參照 ）。是被告楊舜尉、張家祥就附表一編號一所為之犯行；被 告楊舜尉、簡永隆就附表一編號二所為之犯行，渠等均兼具 2 款加重條件，仍各僅成立一罪。
㈤被告楊舜尉、張家祥就附表一編號一所示竊盜犯行，係出於 同一為自己不法所有之犯意，在密接之時間、地點，竊取同 一告訴人魏朝廷之財物。縱係拿取如附表二編號一至三所示 之數件財物，然均係侵害同一財產法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
㈥又刑法第321 條第1 項第2 款之毀越門窗竊盜罪，關於「毀
越」指毀損與踰越而言，且該罪乃同法第354 條之毀損罪與 普通竊盜罪之結合犯。故毀損門窗竊盜，係犯普通竊盜罪之 加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以 加重竊盜罪外，更行論以毀損罪（最高法院103 年度台非字 第82號判決意旨參照）。是就附表一編號二所示犯行，被告 楊舜尉、簡永隆毀損文興福德祠金屬欄柵及其上鎖頭、功德 箱鎖頭安全設備之行為，不再另論以毀損罪，公訴意旨認被 告楊舜尉、簡永隆前揭犯行，尚構成刑法第354 條之毀損罪 ，而應與前揭加重竊盜罪依想像競合從一重處斷云云，容有 誤會，併此敘明。
㈦被告楊舜尉、張家祥間就附表一編號一所示犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯；被告楊舜尉、簡永隆間就附表 一編號二所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯； 被告簡永隆、張家祥就附表一編號三所示犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。
㈧被告簡永隆所犯如附表一編號二、三所示之2 罪間；被告楊 舜尉所犯如附表一編號一、二所示之2 罪間；被告張家祥所 犯如附表一編號一、三、四所示之3 罪間，均犯意各別，行 為互殊，各應予分論併罰。
㈨被告楊舜尉、簡永隆就附表一編號二所示加重竊盜犯行；被 告張家祥就附表一編號四所示竊盜犯行，均已著手於竊盜犯 行之實行，惟未達於竊得財物之既遂結果，渠等犯罪尚屬未 遂，爰依刑法第25條第2 項規定，各按既遂犯之刑度減輕其 刑。
㈩爰審酌被告簡永隆、楊舜尉、張家祥不思以正當手段獲取財 物，為圖一己私益，竟以附件一、二起訴書暨追加起訴書所 示方式恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，對民眾財產、 社會治安與經濟秩序產生危害，足見渠等法治觀念薄弱，所 為殊無可取，並考量被告簡永隆、楊舜尉、張家祥犯後對渠 等犯行坦承不諱之犯後態度，而渠等所竊取之物，部分已由 告訴人魏朝廷立據領回，此有贓物認領保管單附卷可考（見 偵29021 號卷第53頁），該告訴人財產法益遭受侵害之情形 獲得減輕，併參酌渠等犯罪動機、目的及手段、智識教育程 度、家庭經濟生活狀況、素行，暨渠等對本案各該告訴人所 造成之損害、所竊取本案財物之價值、竊盜犯行既未遂等一 切情狀，分別量處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑， 並就得易科罰金之刑，均諭知易科罰金之折算標準，及就被 告簡永隆部分定其應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準 ；被告張家祥部分，就其得易科罰金之刑，定其應執行之刑 ，暨諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2 項之犯罪所得，包 括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；刑法 第38條之1 條第1 項、第3 項、第4 項分別定有明文。又共 同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分 別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不 再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意 旨參照）。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為 認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確 時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不 法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限 者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有 共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯 各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵 標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並 不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信 程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明 其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3937號 判決意旨參照）。查：就附表一編號一所示犯行，被告楊舜 尉與張家祥共同竊得如附表二編號一至三所示之物；就附表 一編號三所示犯行，被告簡永隆與張家祥共同竊得如附表二 編號四所示之物，核屬渠等之犯罪所得，均未扣案，亦未實 際合法發還告訴人魏朝廷、陳文章，復無從認定內部分配如 何，其不法利得實際分配不明，而以渠等為本案犯行之分工 方式，尚可認定渠等對於上開犯罪所得，均有事實上之共同 處分權限，揆諸前揭說明，自應各負共同沒收之責，本院酌 以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款 之適用，爰應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定， 於被告簡永隆、楊舜尉、張家祥於附表一「宣告刑及沒收」 欄所示之各該罪名項下，分別宣告共同沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額（最高法院 102 年度台上字第4461號判決意旨參照）。 ㈡扣案之功德箱1 個，雖為被告楊舜尉、張家祥附表一編號一 所示犯行之犯罪所得，然已實際合法發還告訴人魏朝廷，業 如前述，爰不予宣告沒收。
㈢另被告簡永隆、楊舜尉、張家祥分別犯如附表一編號一、二 所示犯行所持之一字起子、圓撬、砂輪機等兇器，雖均屬得
沒收之物，惟未據扣案，如予開啟沒收執行程序，無異須另 行探知該等物品之所在情形，倘予追徵，並無基礎，亦可推 測價額並非甚鉅。則不論沒收或追徵，所耗費公眾資源與沒 收所欲達成之預防效果均無所助益，且對於被告犯罪行為之 不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，認無刑 法上重要性，更可能因訴訟之調查及執行程序，致生訟爭之 煩及公眾利益之損失，且公訴意旨亦未聲請併予沒收，是依 刑法第38條之2 第2 項之規定，本院認均無沒收或追徵之必 要，併予敘明。
四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官賴瀅羽提起公訴暨追加起訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 刑事審查庭 法 官 謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 施懿珊中 華 民 國 113 年 9 月 26 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321 條：
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 一 附件一起訴書犯罪事實欄一、㈠暨附件二追加起訴書犯罪事實欄一所示犯行 楊舜尉共同犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案如附表二編號一至三所示之犯罪所得，楊舜尉及張家祥應共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 張家祥共同犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案如附表二編號一至三所示之犯罪所得，張家祥及楊舜尉應共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 二 附件一起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行 楊舜尉共同犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 簡永隆共同犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 附件一起訴書犯罪事實欄一、㈢所示犯行 簡永隆共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號四所示之犯罪所得，簡永隆及張家祥應共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 張家祥共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號四所示之犯罪所得，張家祥及簡永隆應共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 四 附件一起訴書犯罪事實欄一、㈣所示犯行 張家祥犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：
未扣案之犯罪所得 編號 犯罪所得 備註 一 新臺幣6,000元 未實際合法發還告訴人魏朝廷 二 新臺幣5 萬元 三 神像金牌1 面（價值新臺幣4,000元） 四 黃金牌3 面（價值共計新臺幣2 萬元） 未實際合法發還告訴人陳文章 附件一：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第29021號
112年度偵字第32665號
112年度偵字第34471號
112年度偵字第35315號
被 告 簡永隆 男 39歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路000號 (另案在法務部○○○○○○○執行中，現借提至法務部○○○○○○○) 國民身分證統一編號：Z000000000號 楊舜尉 男 31歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00巷0號 (另案於法務部○○○○○○○執行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號 張家祥 男 26歲（民國86年06月18日生） 住○○市○○區○○路000巷00號 (另案在法務部○○○○○○○執行中，現借提至法務部○○○○○○○) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、簡永隆、楊舜尉、張家祥，分別為以下行為：(一)楊舜尉與張家祥（另簽分偵辦）共同意圖為自己不法之所有 ，先基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國112年2月3日凌晨2時 10分許，在桃園市○○區○○○街000號內魏朝廷所管領之福廷宮 內，由楊舜尉以一字起子及圓橇破壞福德宮內之功德箱鎖頭 ，楊舜尉與張家祥共同竊得功德箱內之現金新臺幣(下同)6, 000元，得手後旋即離去。復接續前開竊盜之犯意聯絡，於1 12年2月3日凌晨3時14分許，在桃園市○○區○○○○街00巷00號 魏朝廷所管領之神農大帝廟內，楊舜尉與張家祥共同徒手竊 得功德箱、功德箱內現金5萬元及神像金牌1面價值4,000元 ，得手後旋即離去。
(二)楊舜尉、簡永隆共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜 、毀損之犯意聯絡，於112年1月23日凌晨4時37分許，至桃 園市中壢區文興路與文德路路口陳文良所管領之文興福德祠 ，先由楊舜尉以客觀上可供兇器使用之圓橇、一字起子及砂 輪機破壞上開文興福德祠之柵欄、柵欄鎖頭及功德箱鎖頭後 ，簡永隆則負責把風，然因聲響過大作罷，楊舜尉、簡永隆 遂未竊得財物，即旋即離去。
(三)簡永隆、張家祥共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，於112年2月10日上午6時53分許，在桃園市大園區 園科路上之客運園區公一公園陳文章所管領之土地公廟內， 由張家祥徒手竊得黃金牌3面價值2萬元，簡永隆則在一旁把 風，待張家祥得手後旋即離去。
(四)張家祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年2 月10日上午7時20分許，在桃園市○○區○○街000號旁，以徒手 拉開孫翊馨所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，惟未竊 得車內財物，即旋即離去。。
二、案經魏朝廷、陳文良訴由桃園市政府警察局中壢分局；陳文 章訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
(一)犯罪事實一、(一)之部分：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊舜尉於警詢及偵查中之供述 被告坦承於犯罪事實欄一、(一)所載之上開時間，在上開福德宮、神農大帝廟，與張家祥共同行竊，並有以一字起子及圓橇破壞功德箱鎖頭之事實。 2 證人張家祥於偵查中之證述 證人張家祥坦承於犯罪事實欄一、(一)所載之上開時間，在上開福德宮、神農大帝廟，與被告楊舜尉共同行竊之事實。 3 告訴人魏朝廷於警詢中之指訴 證明被告楊舜尉與張家祥於犯罪事實欄一、(一)所載之上開時地共同進入上開福德宮，且功德箱鎖頭遭破壞，損失6,000元香油錢，復接續於犯罪事實欄一、(一)所載之上開時地共同進入上開神農大帝廟，損失功德箱、5萬元香油錢及神像金牌一面價值4,000元之事實。 4 現場及監視器錄影畫面截圖照片 證明被告楊舜尉與張家祥於犯罪事實欄一、(一)所載之上開時間共同進入上開福德宮後，且功德箱鎖頭有遭破壞痕跡，復於犯罪事實欄一、(一)所載之上開時間共同進入上開神農大帝廟後，且功德箱遺失之事實。 5 內政部警政署刑事警察局鑑定書1份 證明案發現場遺失之衣物1件檢出被告楊舜尉之DNA，佐證被告楊舜尉於犯罪事實欄一、(一)所載之上開時地行竊之事實。 (二)犯罪事實一、(二)之部分：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊舜尉於警詢及偵查中之供述 被告坦承於犯罪事實欄一、(二)所載之上開時間，與簡永隆至上開地點，被告有以圓橇、一字起子及砂輪機破壞上開文興福德祠之柵欄、柵欄鎖頭及功德箱鎖頭之事實。 2 被告簡永隆於警詢及偵查中之供述 被告坦承於犯罪事實欄一、(二)所載之上開時間，與楊舜尉至上開地點，楊舜尉有以圓橇、一字起子及砂輪機破壞上開文興福德祠之柵欄、柵欄鎖頭及功德箱鎖頭之事實。 3 告訴人陳文良於警詢中之指訴 證明被告2人於犯罪事實欄一、(二)所載之上開時地共同進入上開文興福德祠，且上開文興福德祠之柵欄、柵欄鎖頭及功德箱鎖頭遭破壞之事實。 4 現場及監視器錄影畫面截圖照片 證明被告楊舜尉、簡永隆於犯罪事實欄一、(二)所載之上開時地共同進入上開文興福德祠，且上開文興福德祠之柵欄、柵欄鎖頭及功德箱鎖頭遭破壞之事實。 (三)犯罪事實一、(三)之部分：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張家祥於警詢及偵查中之供述 被告坦承於犯罪事實欄一、(三)所載之上開時地，與簡永隆共同行竊，待被告竊得財物後離去之事實。 2 被告簡永隆於警詢及偵查中之供述 被告坦承於犯罪事實欄一、(三)所載之上開時地，與張家祥共同進入上開土地公廟之事實。 3 告訴人陳文章於警詢中之指訴 證明被告2人於犯罪事實欄一、(三)所載之上開時地，其所管領之土地公廟內遭竊，損失約2萬元之事實。 4 現場及監視器錄影畫面截圖照片 證明被告簡永隆、張家祥於犯罪事實欄一、(三)所載之上開時地共同進入上開土地公廟，由張家祥徒手竊得黃金牌3面價值2萬元，簡永隆則在一旁把風之事實。 (四)犯罪事實一、(四)之部分：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張家祥於警詢及偵查中之供述 被告坦承於犯罪事實欄一、(四)所載之上開時地，以徒手拉開孫翊馨所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，惟未竊得車內之行照1張之事實。 2 被害人孫翊馨於警詢中之指訴 證明於犯罪事實欄一、(四)所載之上開時地，其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車車內遭竊之事實。 3 現場及監視器錄影畫面截圖照片 證明被告張家祥於犯罪事實欄一、(四)所載之上開時地，以徒手拉開孫翊馨所有之車牌號碼000-0000號自用小客車之事實。 二、論罪：
(一)犯罪事實一、(一):
核被告楊舜尉所為，就犯罪事實欄一、(一)部分，所為係犯 刑法第321條第1項第3款攜帶兇器加重竊盜、同法第320條第 1項之竊盜等罪嫌。被告2次所為竊盜行為，其時間及空間緊 接，且係侵害同一告訴人所管領之財產權，依社會通念，足 認係基於一個意思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續 犯，請論以一加重竊盜罪嫌。又被告於本案所竊得之物為其 犯罪所得，倘未能實際合法發還予告訴人，則請依刑法第38 條之1第1、3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。
(二)犯罪事實一、(二):
被告楊舜尉、簡永隆就犯罪事實一、(二)部分所為係犯刑法 第321條第2項、第1項第2、3款毀越安全設備、攜帶兇器加 重竊盜未遂、同法第354條毀損等罪嫌。被告楊舜尉、簡永 隆就前揭所犯之加重竊盜及毀損等行為間有部分合致，而有 局部行為同一性，認係一行為觸犯數罪名而為想像競合犯， 請依刑法第55條規定，分別從一重之加重竊盜罪處斷。被告 林庭緯、羅懷隆就前揭竊盜等犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。被告楊舜尉、簡永隆有犯意之聯絡及行 為之分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。(三)犯罪事實一、(三):
被告簡永隆、張家祥就犯罪事實一、(三)部分所為係犯刑法 係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告簡永隆、張家祥有 犯意之聯絡及行為之分擔，請依刑法第28條規定，論以共同 正犯。又被告於本案所竊得之物為其犯罪所得，倘未能實際 合法發還予告訴人，則請依刑法第38條之1第1、3項之規定 ，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 請追徵其價額。
(四)犯罪事實一、(四):
被告張家祥就犯罪事實一、(四)部分所為係犯刑法第320條 第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。
三、至告訴及報告意旨(二)認被告簡永隆有竊得打火機2個之部 分，無非係以告訴人陳文良於警詢時之證述為據。然此節已 為被告簡永隆、楊舜尉於偵查中所否認，又觀諸監視器影像 ，並未攝得被告2人有竊得打火機2個，是此部分自難僅憑告 訴人陳文良於警詢時之供述，遽認被告2人涉有刑法第321條 第1項第3款之攜帶兇器而犯加重竊盜既遂罪嫌。惟此部分倘 成立犯罪，與前揭起訴部分之基本事實同一，應為該起訴效 力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。至告訴及報告 意旨(四)認被告張家祥有竊得車內之行照1張部分，無非係 以被害人孫翊馨於警詢時之供述為據。然此節已為被告張家 祥於偵查中所否認，又觀諸監視器影像，並未攝得被告張家 祥有竊得車內之行照1張，是此部分自難僅憑被告張家祥於 警詢時之供述，遽認被告張家祥涉有刑法第320條第1項之竊 盜既遂罪嫌。惟此部分倘成立犯罪，與前揭起訴部分之基本 事實同一，應為該起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分， 附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 檢 察 官 賴 瀅 羽
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日 書 記 官 王 昱 仁
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件二：
臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書
113年度偵字第24565號
被 告 張家祥 男 26歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號 (另案於法務部○○○○○○○執行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張家祥與楊舜尉(業經本署檢察官以112年度偵字第29021號 案件提起公訴)竟共同意圖為自己不法之所有，先基於加重 竊盜之犯意聯絡，於民國112年2月3日凌晨2時10分許，在桃 園市○○區○○○街000號內魏朝廷所管領之福廷宮內，由楊舜尉 以一字起子及圓橇破壞福德宮內之功德箱鎖頭，楊舜尉與張 家祥共同竊得功德箱內之現金新臺幣(下同)6,000元，得手 後旋即離去。復接續前開竊盜之犯意聯絡，於112年2月3日 凌晨3時14分許，在桃園市○○區○○○○街00巷00號魏朝廷所管 領之神農大帝廟內，楊舜尉與張家祥共同徒手竊得功德箱、 功德箱內現金5萬元及神像金牌1面價值4,000元，得手後旋
即離去。
二、案經魏朝廷訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張家祥於偵查中之供述 被告張家祥坦承於犯罪事實欄一、(一)所載之上開時間，在上開福德宮、神農大帝廟，與另案被告楊舜尉共同行竊之事實。 2 證人即另案被告楊舜尉於警詢及偵查中之供述 證人即另案被告楊舜尉證稱於犯罪事實欄一、(一)所載之上開時間，在上開福德宮、神農大帝廟，與被告張家祥共同行竊，並有以一字起子及圓橇破壞功德箱鎖頭之事實。 3 告訴人魏朝廷於警詢中之指訴 證明被告張家祥與楊舜尉於犯罪事實欄一、(一)所載之上開時地共同進入上開福德宮，且功德箱鎖頭遭破壞，損失6,000元香油錢，復接續於犯罪事實欄一、(一)所載之上開時地共同進入上開神農大帝廟，損失功德箱、5萬元香油錢及神像金牌一面價值4,000元之事實。 4 現場及監視器錄影畫面截圖照片 證明被告張家祥與楊舜尉於犯罪事實欄一、(一)所載之上開時間共同進入上開福德宮後，且功德箱鎖頭有遭破壞痕跡，復於犯罪事實欄一、(一)所載之上開時間共同進入上開神農大帝廟後，且功德箱遺失之事實。 二、核被告張家祥所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器 加重竊盜、同法第320條第1項之竊盜等罪嫌。被告2次所為 竊盜行為，其時間及空間緊接，且係侵害同一告訴人所管領 之財產權，依社會通念，足認係基於一個意思決定所為反覆 性及延續性之行為，為接續犯，請論以一加重竊盜罪嫌。又 被告於本案所竊得之物為其犯罪所得，倘未能實際合法發還 予告訴人，則請依刑法第38條之1第1、3項之規定，予以宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其 價額。
三、追加理由：按一人犯數罪者，為相牽連之案件，且於第一審 辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴。刑事訴 訟法第7條第1款、第265條第1項定有明文。經查，本案被告 張家祥前因涉犯竊盜罪嫌，經本署檢察官以112年度偵字第2 9021號、112年度偵字第32665號、112年度偵字第34471號、 112年度偵字第35315號提起公訴，有前案起訴書、全國刑案 資料查註紀錄各1份在卷可參，是本案與前案為一人犯數罪之相 牽連案件，為期訴訟經濟，爰依法追加起訴。
四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 檢 察 官 賴 瀅 羽
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 書 記 官 王 昱 仁
所犯法條：
中華民國刑法第321條第1項第3款
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。