臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審易字第1998號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林釗宇
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21222
號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡
式審判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○成年人與少年共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月；未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元與共犯即少年黃○林共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準 備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴 書之記載。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所稱之兇器，乃依一般社會觀 念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之 「器械」而言，其種類並無限制，且祇須行竊時攜帶此種具 有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必 要（最高法院79年台上字第5253號判決參照）。查被告與共 犯即少年黃○林（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱 少年黃○林）為如附件起訴書犯罪事實欄一所示犯行時所持 之一字起子，雖未據扣案，惟被告與共犯即少年黃○林於警 詢時陳述係共同持該一字起子破壞選物販賣機之機臺及錢箱 鎖頭等情，業據被告於警詢時供承明確（詳臺灣桃園地方檢 察署113年度偵字第21222號卷【下稱偵卷】第13、31頁）， 顯見該一字起子質地堅硬，足以破壞選物販賣機臺及錢箱鎖 頭，是如持以朝人揮擊，在客觀上足以對他人生命、身體、 安全造成危險，應屬兇器無疑。
㈡復按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定成年 人與少年共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分 之1，惟該條規定雖不以行為人明知共犯為未滿18歲之人為 要件，但仍以其行為時對於共犯之年齡有不確定之故意為必
要；查被告於本院審理時供稱：知悉少年黃○林於本案行為 時未滿18歲（詳本院卷第83頁），則被告本案犯行應依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。 ㈢核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項、刑法第321條第1項第3款之成年人與少年共同犯攜帶兇 器竊盜罪。
㈣被告就本案犯行，與共犯即少年黃○林，有犯意聯絡、行為分 擔，應論以共同正犯。
㈤爰審酌被告正值青壯，竟不思以正途賺取所需，反與共犯即 少年黃○林共同竊取他人之物，足見被告欠缺尊重他人財產 法益之觀念，法治觀念相當淡薄，所為非是，應予懲處；惟 念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、 手段；並考量被告自陳國中畢業之教育程度、小康之家庭經 濟狀況（詳偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 。
三、沒收：
㈠按共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應 依各人實際分配所得沒收，然若共同正犯各成員對於不法利 得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院10 4年度台上字第3937號判決意旨參照）。查被告與共犯即少 年黃○林於本案犯行所竊得之新臺幣（下同）7,000元，核屬 被告與共犯即少年黃○林就本案犯行之犯罪所得，被告稱竊 得之款項係與共犯即少年黃○林一起花完等語（詳本院卷第7 8頁），卷內亦無相關事證可證渠等2人有實際分配之明確事 證，惟未免被告實質上保有不法之犯罪所得，亦無從認定被 告與共犯即少年黃○林之內部分配如何，其等不法利得實際 分配不明，而以其等為本案犯行之分工方式，尚可認定其等 對於本案犯行之犯罪所得，均有事實上之共同處分權限，揆 諸前揭說明，自應負共同沒收之責，綜上所述，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，對被告與共犯即少年黃○林 共同宣告沒收。
㈡末被告與共犯即少年黃○林行竊時持用之一字起子，業經被告 於警詢供陳為黃○林所持有（詳偵卷第13頁），核與共犯即 少年黃○林於警詢時陳述為其所有並隨身攜帶（詳偵卷第32 頁）等語相符，是自不於本案宣告沒收，特此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉慈萱
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第21222號
被 告 乙○○ 男 19歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里0鄰○○○0號 居桃園市○○區○○○路00巷00弄00 號10樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○與少年黃○林（真實姓名年籍詳卷，所涉竊盜罪嫌由警 另移送少年法庭審理）共同意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意聯絡，於民國112年10月12日上午10時50分許，由 乙○○騎乘車牌號碼000－0000號普通重型機車搭載少年黃○林 ，前往桃園市○○區○○○路000號選物販賣機店，由少年黃○林 攜帶客觀上足為兇器使用之一字起子進入店內，持之撬開丙 ○○擺放在店內之多台選物販賣機機檯鎖頭（毀損部分，未據 告訴）後，共同竊取機檯零錢箱內之硬幣新臺幣7,000元， 得手後即騎乘機車離開現場，並將款項朋分花用。
二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告林釗宇於偵查中經傳喚未到，惟其於警詢時已坦認於上 開時、地，夥同同案少年黃○林至案發現場，共同竊取機檯 零錢箱內之硬幣，並朋分竊盜後財物之犯罪事實，核與證人 即告訴人丙○○及同案少年黃○林於警詢時之證述情節大致相 符，復有現場及路口監視器畫面、現場蒐證照片、監視器影 像光碟在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器 竊盜罪嫌。被告林釗宇與少年黃○林就上開罪嫌，有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。另被告林釗宇於行為時，係 年滿18歲之成年人，同案少年黃○林(00年0月生)則係14歲以 上未滿18歲之少年，故請依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項本文規定加重其刑。至被告竊盜犯行所竊得之物 ，未據扣案，亦未發還予告訴人，為被告之犯罪所得，請依 刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 檢 察 官 甲○○本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 書 記 官 林潔怡
所犯法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。