臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審易字第1989號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林釗宇
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第1
16號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○成年人與少年共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元與共犯少年黃○林共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用 如附件檢察官起訴書之記載：
㈠起訴書犯罪事實欄一第6至8行「以之撬開乙○○擺放在店內之 選物販賣機機檯後（毀損部分未據告訴），竊取機檯零錢箱 內之硬幣新臺幣（下同）1,000元」更正為「以之撬開乙○○ 擺放在店內之選物販賣機機臺後（毀損部分未據告訴），竊 取機臺零錢箱內之硬幣新臺幣（下同）1,000元」。 ㈡證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理中之自白」 。
二、論罪科刑：
㈠按刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及 少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑 至二分之一」，其中故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被 害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型 變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，而 成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及 構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件（ 最高法院99年度台上字第1128號判決意旨參照）；次按刑法 第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器 竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀 上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器
均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足， 並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字 第5253號判例參照）。
㈡查被告為本案犯行時為年滿20歲之成年人，而共犯黃○林（民 國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）於案發時則為12歲以上 未滿18歲之少年，此各有其年籍資料在卷可憑（詳本院卷第 11頁、臺灣桃園地方檢察署113年度少連偵字第116號卷第23 頁）；又被告與共犯少年黃○林2人在選物販賣機店內持以為 本案犯行之破壞剪，其前端係金屬所製，且可用以撬開選物 販賣機機臺，自屬質地堅硬，如朝人揮擊，在客觀上足以對 他人生命、身體、安全造成危險，核屬兇器無疑；是核被告 所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 、刑法第321條第1項第3款之成年人與少年共同犯攜帶兇器 竊盜罪。
㈢被告與共犯少年黃○林間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。另本案案發時被告為年滿20歲之成年 人，共犯黃○林則為少年，業如上述，是被告本件犯行，為 成年人與少年共同故意犯罪，應依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段規定，加重其刑。
㈣爰審酌被告正值青壯，顯具工作能力，竟不思循正途獲取所 需，反圖不勞而獲，與共犯少年黃○林共同持破壞剪至選物 販賣機店竊取他人之財物，顯未能尊重他人之財產法益，所 為非是，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡 其犯罪之動機、目的、手段、情節；暨考量被告自陳目前從 事油漆工，須扶養阿公阿嬤（詳本院卷第71頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、沒收：
㈠按共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合 意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數 ，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421 號判決意旨可資參照）。查被告與共犯少年黃○林竊得之現 金新臺幣（下同）1,000元，係渠2人共同竊得，既未扣案， 復未實際發還予告訴人乙○○，而被告亦稱：偷到的1,000元 是跟黃○林一起花掉（詳本院卷第74頁）等語，考量卷內查 無被告與共犯少年黃○林2人就前開款項是如何分配且各自分 得之數目為何，故認被告與共犯少年黃○林對該筆款項仍享 有共同處分權限，從而就上開所竊得之款項1,000元，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定對被告與共犯少年 黃○林2人共同宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，共同追徵其價額。
㈡至被告與共犯少年黃○林共同持以為本案犯行所用之破壞剪， 固屬渠2人之犯罪工具而應予宣告沒收，惟考量該破壞剪， 並未扣案，復無證據足認現尚存在，衡諸該破壞剪取得甚為 容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，是 認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰不予宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉慈萱
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度少連偵字第116號
被 告 甲○○ 男 19歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里0鄰○○○0號 居桃園市○○區○○○路00巷00弄00 號10樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○與少年黃○林（黃○林於行為時為14歲以上未滿18歲之少 年，其姓名年籍詳卷，所涉竊盜罪嫌由警另移送少年法庭審 理）共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶凶器而犯竊盜之 犯意聯絡，於民國112年10月7日3時26分許，前往位在桃園 市○○區○○○路00號選物販賣機店，推由少年黃○林攜帶客觀上 足為兇器使用之破壞剪，以之撬開乙○○擺放在店內之選物販 賣機機檯後（毀損部分未據告訴），竊取機檯零錢箱內之硬 幣新臺幣（下同）1,000元，得手後即離開現場，並將款項 朋分花用殆盡。
二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林釗宇於警詢時坦承不諱，核與證人 即告訴人乙○○、同案少年黃○林於警詢時之證述情節大致相 符，復有現場監視器畫面暨翻拍照片在卷可稽，被告犯嫌堪 以認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器 竊盜罪嫌。被告林釗宇與少年黃○林間就上開罪嫌，有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告林釗宇於行為時， 係年滿18歲之成年人，同案少年黃○林(00年0月生)則係14歲 以上未滿18歲之少年，故請依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項本文規定加重其刑。至被告竊盜犯行所竊得之 物，未據扣案，亦未發還予告訴人，為被告之犯罪所得，請 依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價 額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 檢 察 官 丙 ○ ○本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 書 記 官 劉 伯 雄
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。