臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審原金訴字第125號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳蓓玲
選任辯護人 柏仙妮律師(法扶律師)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第190
63號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，
裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年；緩刑貳年，並應依如附表甲所示方式、金額向如附表甲所示之給付對象支付損害賠償。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用 如附件檢察官起訴書之記載：
㈠起訴書犯罪事實欄一第12至14行「再由甲○○於同日臨櫃提領 新臺幣34萬7,000元、ATM提領10萬2,000元後交付詐騙車手 集團指示之人」補充更正為「再由甲○○於同日上午11時13分 許臨櫃提領34萬7,000元，及於同日上午11時30分至11時55 分許以ATM分8次提領款項共計14萬2,000元後，交付予受詐 欺集團指示前來收款、自稱『陳福明姪子』之人」。 ㈡起訴書附表一「匯款時間」欄中所載「113年1月30日10時11 分」、「113年1月30日10時12分」分別更正為「113年1月30 日9時59分」、「113年1月30日10時4分」。 ㈢證據部分補充「告訴人乙○○於本院準備程序及審理中之陳述 」、「被告甲○○於本院準備程序及審理中之自白」。二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行；洗錢 防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行 。而就上開條文之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法 定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分 述如下：
㈠詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2
0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘於113年8月2日起生效施行 。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項規 定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑2分之1；、並犯同條項第1款、 第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所 用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」；被告就本件 告訴人乙○○遭詐欺集團詐騙之金額如附件起訴書附表一所示 合計為新臺幣（下同）49萬元，未達500萬元，且被告本案 係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪 ，並無同條第1款、第3款或第4款之情形，是自無詐欺犯罪 危害防制條例第43條、第44條加重規定之情形，故就此尚無 新舊法比較問題。
㈡洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第 11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自公布日生 效施行。其中修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（ 第三項）。」，本次修正則將上述條文移列至第19條，並修 正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯 罰之（第二項）。」；本案被告所涉洗錢之財物或財產上利 益為49萬元，顯未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有 期徒刑之最重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35條第 2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。 ㈢修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23 條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。查被告於偵 查中否認犯行，迄本院審理時方坦認不諱（詳臺灣桃園地方 檢察署113年度偵字第19063號卷〈下簡稱偵卷〉第201頁反面 、本院卷第46頁），是本案不論修正前後之減刑規定，對被 告均無有利或不利之情形（均不相符而無從適用該減刑規定 ）。
㈣從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，無論依修正前之洗錢 防制法第16條第2項或修正後之洗錢防制法第23條第3項規定 ，被告均無從援引作為其之量刑審酌事由；是自應以修正後 之規定較有利於被告，揆諸首揭說明，應依刑法第2條第1項 前段，一體適用修正後之洗錢防制法之規定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。又告訴人乙○○雖如附件起訴書附表一所示於客觀上有2次 匯款行為，然此係詐欺正犯該次詐欺取財行為使前開告訴人 分次交付財物之結果，詐欺正犯應祇成立一詐欺取財罪，是 被告就告訴人之所為，自應僅成立一罪。再被告固如附件起 訴書犯罪事實欄一所示分數次提領詐欺贓款，然其係基於單 一犯罪目的及決意下所為，且侵害同一告訴人之財產法益， 時間又屬密接，自該評價為包括一行為之接續犯，而以一罪 論處。另被告上開犯行，係以一行為而觸犯數罪名（三人以 上共同詐欺取財及一般洗錢罪），為想像競合犯，應從一重 以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與「何子暘」、「陳 福明」、「陳福明姪子」及所屬詐欺集團間，就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈡另依上開新舊法比較結果，本案被告應適用之洗錢防制法自 白減刑規定乃修正後之洗錢防制法第23條第3項規定；查被 告於偵查中否認犯行，迄於本院審理時始坦認犯行，業如上 述，核與前開洗錢防制法第23條第3項規定不符，是自無庸 列為本案量刑審酌事項。
㈢末按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段定有明文；被告於偵查中並未坦承犯 行，而僅於本院審理時各自坦認犯行，詳如前述，是被告自 無從適用前開規定予以減刑，附此敘明。
㈣至辯護人雖為被告主張：被告雖因一時未予詳查將本案帳戶 提供予詐騙集團並提領帳戶內款項，但並未獲得利益，被告 經濟不佳仍願意為其行為負責、犯後態度良好，請求依刑法 第59條酌減其刑（詳本院卷第40至41頁）等語。然按刑法第
59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指裁判者審酌第57條 各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其 犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等 ），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一 般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適 用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判 例意旨參照）。惟考量現今社會詐欺案件頻傳，往往對於被 害人之財產及社會秩序產生重大侵害；況詐欺集團徵集金融 機構帳戶作為人頭帳戶供不法金流使用，及利用車手提領金 融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新 聞為反詐騙之宣導，而被告為智識正常之成年人，對此自難 諉為不知，然被告竟仍輕率交出名下金融帳戶、擔任車手提 領詐欺贓款，對告訴人所造成之危害非輕，且依卷內事證， 難認被告於犯罪時有何特殊原因及環境存在，在客觀上並無 足以引起一般人同情之事由存在，是尚無情輕法重而需適用 刑法第59條規定之餘地，附此敘明。
㈤爰審酌被告身體健全，顯具工作能力，竟不思以正當途徑賺 取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反加入本案詐欺集 團，從事車手工作，利用告訴人一時不察、陷於錯誤，與本 案詐欺集團成員共同進行詐欺、洗錢行為，致使告訴人受有 財產上之損失，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷 點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查詐欺集團之難 度，所生危害非輕，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態 度尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、又於詐 欺集團內所擔任之角色、參與之程度、告訴人本案受損之金 額；並考量被告已與告訴人達成調解，並已當庭給付第1期 款項，告訴人亦表示願意給被告一次機會，對於給予被告緩 刑沒有意見乙節，有本院準備程序筆錄、調解筆錄各1份（ 詳本院卷第58頁、第69至70頁）存卷可考；暨斟酌被告自陳 目前從事清潔工作、需要扶養父母及未成年17歲兒子跟1個 孫女（詳本院卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以示懲儆。
㈥末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，本院考量其 因一時失慮，致罹刑章，然犯後坦承犯行，且已與告訴人達 成和解，並履行第1期款項，告訴人亦表示願意給被告一次 機會，對給予被告緩刑沒有意見乙情，業如上述，足認被告 確有悔意，是認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所 警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新；
再考量被告應賠償予告訴人之金額及履行期間，並斟酌被告 與告訴人之調解條件，復依刑法第74條第2項第3款之規定， 命被告依附表甲所示之給付金額、方式，對告訴人為損害賠 償。另倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同 法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷 其緩刑之宣告，併此敘明。
四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告自陳沒有獲得任何利益（ 詳本院卷第40頁），而卷內亦無事證足認被告確有因本案獲 得任何不法利益，是依罪疑唯輕原則，認被告本案無任何犯 罪所得，故自不生沒收其犯罪所得之問題。
㈡次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定， 於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按 犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項 規定定有明文。惟查被告固經手如附件起訴書附表一所示之 款項，然前開款項，依被告所陳情節，已由其領出並上交予 詐欺集團上游，是該款項顯未經查獲、扣案，亦非在被告實 際管領或支配下，衡量本案有其他詐欺集團成員參與，且洗 錢之財物實際上由詐騙集團上游成員取得，倘依上開規定對 被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不宣告沒 收，併此敘明。
㈢未扣案之被告名下台新帳戶，固係被告用以供本案犯罪所用 之物，惟該帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作 為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法 上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣 告沒收及追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 20 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉慈萱
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表甲：
姓 名 （被告） 給付對象 給付金額、方式 甲○○ 乙○○ 一、甲○○應給付乙○○新臺幣（下同）8萬2,000元。 二、給付方式： ㈠甲○○當庭給付乙○○1萬元，經乙○○收訖無訛。 ㈡餘款7萬2,000元，甲○○應自民國113年9月15日起至清償日止，按月於每月15日前給付乙○○3,000元，至全部清償完畢為止，如有一期逾期未付，視為全部到期（共分24期）。 ㈡上開款項匯至乙○○指定之中華郵政帳戶（帳號：00000000000000號，戶名：乙○○）。 三、乙○○其餘請求均拋棄。 四、程序費用各自負擔。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第19063號
被 告 甲○○ 女 42歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000巷00弄0號 居臺南市○○區○○街0段00號5樓之
1
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國113年1月16、17日為申請貸款，明知自己財力不 佳，為作帳洗金流、造假財務資力以提高貸款核貸可能，基 於詐欺、洗錢犯意，加入真實年籍姓名不詳、line暱稱「何 子暘」、「陳福明」之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），約 定由甲○○擔任提領款項交回詐騙集團上手之車手，並提供其 名下台新國際商業銀行000-00000000000000號金融帳戶及中 國信託商業銀行、中華郵政、臺灣銀行等金融帳戶之存摺封 面透過line傳送與該詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取 得上開台新銀行帳號後，分別於附表一所示之時間，對附表 一所示之人，施以附表一所示之詐術，致附表一所示之人均 陷於錯誤，而分別於附表一所示之時間，匯款附表一所示金 額至上開帳戶，再由甲○○於同日臨櫃提領新臺幣34萬7,000 元、ATM提領10萬2,000元後交付詐騙車手集團指示之人。嗣 經乙○○察覺有異報警處理，始悉上情。
二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
（一）被告於警詢及偵查中之供述與自白。
（二）告訴人乙○○於警詢之證述、對話紀錄、匯款單。（三）台新銀行交易明細、被告與詐騙集團之對話紀錄。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法 第2條第2款、第14條第1項3人以上共同詐欺取財、洗錢防制 法第2條第2款洗錢行為而犯同法第14條第1項之一般洗錢等 罪嫌。被告與詐欺集團成員「何子暘」、「陳福明」，就上 開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告各領 款行為係在密接之時間、地點而為，犯罪手段相同，顯係基 於接續反覆實施之犯意而為，為接續之一行為。其以一行為 同時犯上開二罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從 一重之加重詐欺罪嫌論處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日 檢察官 丙○○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 書記官 王沛元
所犯法條：
中華民國刑法第339條之4第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第2條第2款
本法所稱洗錢，指下列行為：
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表一：
編號 被害人 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款方式 匯款金額 匯入第一層帳戶/虛擬貨幣/第三方支付帳號 1 乙○○ 提告 113年1月28日9時 假冒親友借款 113年1月30日10時11分 臨櫃匯款 29萬元 被告甲○○ 台新商業銀行帳戶 000-00000000000000 113年1月30日10時12分 臨櫃匯款 20萬元 被告甲○○ 台新商業銀行帳戶 000-00000000000000