臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審侵簡字第12號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林東毅
選任辯護人 湯偉律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第47127號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審侵訴字第
8號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如
下：
主 文
甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑
參月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日
起1年內接受法治教育課程4場次。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準
備程序時之自白（見本院審侵訴卷第37頁）」外，餘均引用
如附件所示檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑
㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未
滿16歲之女子為性交罪。又本罪係對被害人為未滿16歲之少
年所設之特別處罰規定，自無再適用兒童及少年福利與權益
保障法加重其刑之必要。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女為14歲以上未滿
16歲之少女，對於性智識及性自主能力均未臻成熟，仍與A
女為性交行為，對A女之身心健康與人格發展造成不良影響
，所為實屬不該；惟念其犯後終能坦認犯行，態度尚可，復
與A女及告訴人達成調解，並已履行完畢，而獲告訴人原諒
等情，有本院113年度附民移調字第575號調解筆錄、刑事陳
報狀暨所附匯款資料在卷可稽（見本院審侵訴卷第41頁，本
院審簡卷第11-13頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段
、本案犯罪情節、素行暨被告於警詢及本院自述之智識程度
、擔任美髮助理、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況、告訴
人之意見（見本院審侵訴卷第37頁）等一切具體情狀，量處
如主文所示之刑。
㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚佳，審酌其因一 時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，復已與告訴人達成調 解，並獲其原諒，業如前述，堪認被告尚有悔意，並有積極
彌補被害人之舉措，且告訴人亦同意給予被告緩刑之機會（ 見本院審侵訴卷第37頁），本院綜核上情，認被告經此偵審 程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予 以宣告緩刑2年，以啟自新。又為確實督促被告能戒慎行止 ，重建其正確法治觀念，並牢記本案教訓，爰依刑法第74條 第2項第8款之規定，併宣告被告應於本判決確定之日起1年 內，接受法治教育課程4場次；且依兒童及少年福利與權益 保障法第112條之1第1項、刑法第93條第1項第1款、第2款， 併予宣告於緩刑期間付保護管束，冀其能於保護管束期間， 培養正確之法治觀念。倘被告違反上開所定負擔情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要， 依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明 。
㈣按成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、 刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣 告者，在緩刑期內應付保護管束；法院為前項宣告時，得委 託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告 於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止 對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處 遇計畫。三、其他保護被害人之事項，兒童及少年福利與權 益保障法第112條之1第1項、第2項定有明文。又法院於判斷 是否屬於「顯無必要」依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條之1第2項規定命被告於付保護管束期間遵守該項各款事 項時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、 對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告 前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素 而為綜合判斷。審酌被告本案犯罪情節，其犯罪手段尚屬平 和，所為侵害程度相對較輕，卷內亦無其他事證足以證明其 先前有類似犯行，堪認被告本次所為僅係偶發性犯罪，又被 告犯後已知坦承犯行，且與A女已無聯絡，本院亦已命被告 於緩刑期間付保護管束，經本院審酌上情綜合判斷，認本案 無再依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定 命被告於付保護管束期間內再另行遵守特定事項之必要。三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項 ，逕以簡易判決處如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日 刑事審查庭 法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。 書記官 賴葵樺中 華 民 國 113 年 9 月 23 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第227條
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第47127號
被 告 甲○○ 男 23歲（民國00年0月00日生） 住○○市○里區○○路000巷00弄00 號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○與AE000-A112380（民國00年00月生，真實姓名年籍詳 卷，下稱A女）為前男女朋友，甲○○明知A女係14歲以上未滿 16歲之少女，性自主決定權尚未臻成熟，竟仍基於對於14歲 以上未滿16歲之女子為性交行為之犯意，於112年2月19日某 時許，在A女住處，在不違反A女意願下，以其生殖器插入A 女陰道內，與A女為性交行為1次。
二、案經A女之母即代號AE000-A112380A訴由桃園市政府警察局 婦幼警察隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○固坦承有與被害人A女於上揭時、地發生性行 為，惟辯稱：伊跟被害人大概是從111年12月15日認識，伊 是跟她相處大概3個月後才知道她的年紀，伊知道的時候她 跟伊說她是國中畢業，沒有說具體年齡；伊覺得她的年紀可 能還小，有可能是高中生等語。惟查，被告先於偵訊中陳稱
：「網戀2、3天之後，他就跟我說他覺得配不上我，所以就 分手了。但是後面我們有保持聯絡，只是關係就是曖昧」等 語；後又稱：「我知道她的年齡之後，我想跟她保持距離， 並跟她說我要跟她分手，但是她就說這樣她會想死，所以我 就跟她保持曖昧關係」等語，足認被告與被害人交往之初即 已知悉被害人之實際年齡，核與證人即被害人於偵訊中證稱 ：「（問：你跟他交往的時候，他是否知道你幾歲？）知道 」等語相符。又被告會勸導被害人至學校上學，且有親自前 往被害人就讀之學校等情，有被告與A女之母之通訊軟體MES SENGER對話紀錄截圖在卷可稽，足認被告行為時已知被害人 為未滿16歲之女子，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日 檢 察 官 乙 ○ ○本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
書 記 官 陳 亭 妤
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第227條
對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。
第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。