臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審交易字第182號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 曹華重
選任辯護人 李律民律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
5712號），本院判決如下：
主 文
曹華重犯過失致傷害罪，處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺
幣一千元折算一日。
事 實
曹華重於民國111年6月14日13時14分許，駕駛車牌號碼0000-00
號自用小貨車，在桃園市○○區○○路000號之路旁，欲起駛進入車
道時，其本應注意行車起駛前應顯示方向燈，並注意前後左右有
無車輛，而禮讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、日間
自然光線、柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不
能注意之情事，竟疏未注意及此，於未顯示方向燈光，且未注意
後方有無來車以禮讓後方車輛優先通行之情形下即貿然起駛，適
林明霞騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載葉青瑞，沿普
忠路往中華路2段方向直行前來，突見曹華重之車輛自其右側往
左駛出，林明霞所騎乘之機車因閃避不及而緊急煞車，因而重心
不穩人車倒地，致林明霞因而受有腦震盪，伴有意識喪失、左側
手部挫傷、右側手部撕裂傷、右側腕部及手部開放性骨折等傷害
。
理 由
一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據
，均未經當事人及辯護人於言詞辯論終結前聲明異議，本院
審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明
顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據
能力。
二、認定犯罪事實之依據及理由：
㈠前開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不
諱，核與告訴人葉青瑞於偵訊時之指述大致吻合（他字卷第
31頁），並有衛生福利部桃園醫院111年11月16日診斷證明
書、衛生福利部桃園醫院113年1月4日桃醫醫字第112191761
5號函暨該函所檢附之病歷資料、道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場監視器錄影影像之擷取畫
面、現場及車損照片，暨臺灣桃園地方檢察署之勘驗筆錄在
卷可憑（偵字卷一第31、35至37、55至65、149至399頁，偵
字卷二第3至169頁），足認被告前揭任意性自白應與事實相
符，堪以採信。
㈡按「行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車
輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行」道路交通安全
規則第89條第1 項第7款定有明文。查本案被告為領有合格
駕駛執照之駕駛，顯見被告應知悉並注意確實遵守上開法律
規定之注意義務。再者，依卷附之道路交通事故調查報告表
㈠、㈡及現場照片所示（偵字卷一第35至37、55至65頁），車
禍當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷，無障
礙物，視距良好，客觀上無不能注意之情事，然被告竟疏未
於起駛前顯示方向燈光，並注意前後左右有無車輛，以禮讓
行進中之車輛優先通行，即貿然起駛而駛入車道前行，致被
害人林明霞緊急煞車，因而重心不穩而當場人車倒地，肇致
本件車禍，足見被告對本件車禍之發生確有過失，應甚明確
。此外，桃園市政府車輛行車事故鑑定會112年7月10日桃交
艦字第1120005554號函及所附之鑑定意見、桃園市政府交通
局112年11月22日桃交安字第1120072143號函暨該函所檢附
之覆議意見書亦同此認定（偵字卷一第99至103、129至133
頁）。又被告因本件過失，致被害人受有前述所載傷害之結
果，其間自具有相當之因果關係。
㈢至公訴意旨雖指稱，被告前述疏失駕車行為，並導致被害人
非創傷性腦出血，且經治療後仍呼吸衰竭長期呼吸器使用等
重傷害云云。惟查：
⒈被告自始堅詞否認，其本案過失行為，致被害人受有非創傷
性腦出血，因而導致嗣後呼吸衰竭需長期呼吸器使用等傷勢
。而檢察官於本案偵查時，函詢衛生福利部桃園醫院（下稱
桃園醫院），詢問關於被害人於111年11月16日之診斷證明
中之「非創傷性腦出血」是否係因車禍所造成，嗣經該院於
113年1月4日以桃醫醫字第1121917615號函函覆（偵字卷一
第155頁）：患者（即被害人）右側腦出血於本院111年6月1
4日及111年6月17日所執行之腦部斷層檢查結果皆不似由外
力所致，故診斷為非創傷性腦出血；嗣於本院審理時再次函
詢桃園醫院，詢問所謂非創傷性腦出血是否指腦出血非因車
禍受傷所致，是自發性腦出血、另診斷證明書上所載之呼吸
器依賴狀態是否與非創傷性腦出血有所關聯，並經該院回覆
：病患於111年6月14日於急診接受之腦部斷層掃描，顯示其
腦幹出血，因其出血之位置與形態與自發性腦出血相似，故
診斷為非創傷性腦出血。此外，因腦幹出血造成呼吸中樞之
功能受損，而成為呼吸依賴狀態，故呼吸依賴狀態與非創傷
性腦出血相關，此有衛生福利部桃園醫院113年7月31日桃醫
醫字第1131908992號函在卷可按（偵字卷第85頁）。
⒉是依桃園醫院前述函文所示，可知其均係表示被害人所受腦
幹出血之傷勢，經進行斷層掃描診療後，認該出血之位置、
形態皆不似由外力所造成，而與自發性腦出血相似，故診斷
應屬非創傷性之腦出血。衡以桃園醫院該等函覆，僅係就於
對被害人進行醫療行為時，藉由醫療儀器之檢查，輔以該院
於醫療之專業、臨床之經驗而為之診斷，認具有相當之可信
性。此外，依上開函覆內容，亦見被害人之呼吸依賴狀態，
係因非創傷性腦出血造成呼吸中樞功能受損所致。是以，依
有疑利於被告之原則，既無法排除被害人所受腦幹出血之傷
勢，並非係由外力所造成，自難逕認被害人所受之非創傷性
腦出血及呼吸仰賴之情狀，確係因被告本案駕車疏失行為所
造成而具有因果關係。
⒊至被害人之華揚醫院111年10月23日、111年12月29日乙種診
斷證明書（偵字卷一第31頁反面、33頁），雖分別載有「創
傷性腦出血」、「外傷性腦出血」；另華揚醫院113年7月30
日華揚醫院華揚醫字第1130095號函並載明「依據被害人之
衛生福利部桃園醫院111年8月9日之出院病歷摘要陳述，創
傷性腦出血為車禍所致」（本院卷第317頁），核與桃園醫
院前揭診斷，顯然有異，然經本院以前情再次函詢華揚醫院
，嗣該院於113年9月2日以華揚醫字第1130110號函覆以（本
院卷第343頁）：本院為後續承接醫院（呼吸器仰賴），桃
園醫院出院病摘提及車禍和顱內出血，前因後果本院無法判
定，請以桃園醫院診斷證明書為主。可徵華揚醫院前開診斷
證明書關於「創傷性腦出血」、「外傷性腦出血」等記載，
僅係單純依據桃園醫院之相關出院病歷摘要而為判斷，且該
院亦明確表示，其就被害人之顱內出血與車禍間，有無關聯
無法判斷，是華揚醫院前開診斷證明書及函文，均無從認定
被害人腦幹出血及呼吸仰賴等傷勢，確由被告本案過失行為
所造成。
⒋末以，檢察官於本院審理時固指稱，事發前被害人並無腦出
血之病史，且被害人亦受有腦震盪之傷勢，認被害人所受之
腦出血之傷勢，係與本案車禍事故有涉。然因車禍受有腦震
盪之傷勢，與有無因此受有腦出血之傷害本屬二事；此外，
依桃園醫院前開函文所示，既已無法排除，被害人之腦幹出
血並非外力所造成，業於上述，亦無徒以告訴人先前無相關
病史，逕認該腦出血確係被告所造成。
㈣從而，被告本案犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予以依
法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡公訴意旨雖認被告係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌，
惟因被害人之非創傷性腦出血及嗣後導致之呼吸衰竭長期呼
吸器使用，均無從認定係被告本件過失行為所造成，而僅得
認定被告駕車疏失之行為致被害人受有普通傷害，業據本院
認定如前；復基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。至
本院就被告對被害人被訴過失致重傷，雖未諭知所犯罪名可
能變更為刑法第284條前段之過失傷害罪，然而，刑法第284
條前段之過失傷害罪之法定刑較同條後段之過失致重傷罪為
輕，且本案於調查證據程序中，被告及其辯護人就被告被訴
之事實，知悉並得以充分防禦，甚其等均主張，被告本案應
係構成過失傷害罪，顯無使被告無從行使防禦權之情形，縱
本院形式上未踐行告知被告此部分涉犯刑法第284條前段之
過失傷害罪名之程序，既於被告防禦權無所妨礙，尚難認係
突襲裁判，亦不違背刑事訴訟法前揭規定，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守行車規定，謹
慎駕駛車輛以維護自身及其他用路人之安全，竟未遵守車輛
起駛前需顯示方向燈光，並確認前後左右有無車輛，而禮讓
行進中之車輛優先通行，於未顯示方向燈，且未確認有無來
車，即貿然起駛而與被害人發生碰撞之過失程度，並致被害
人受有前開傷勢，實屬不該；另衡以被告犯後坦認犯行，雖
有與告訴人（即被害人家屬）和解之意願，然因雙方對於和
解金額有所落差，迄今仍未與告訴人達成和解，復未獲取告
訴人之諒解，兼衡被告之教育程度（偵字卷一第11頁）、已
退休（本院卷第355頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 形事審查庭庭 法 官 陳彥年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林希潔
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日