臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度原簡字第46號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 廖金華
指定辯護人 本院公設辯護人 彭詩雯
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第2
號），經本院受理後（113年度原易字第78號），被告於本院訊
問後自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程
序，逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
乙○○共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外， 其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
㈠犯罪事實欄一、第3行「臺灣桃園地方法院少年法庭審理中」 ，更正為「臺灣臺南地方法院少年法庭審結」。 ㈡犯罪事實欄一、第5行「25分」，更正為「30分許」。 ㈢證據部分補充「被告於本院訊問時之自白」。 ㈣應適用法條欄部分另補充「按兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段所定之加重處罰，固不以該成年人明知所 教唆、幫助、利用、共同實行犯罪之人或被害人為兒童及少 年為必要，但仍須證明該成年人有教唆、幫助、利用兒童及 少年或與之共同實行犯罪，以及對兒童及少年犯罪之不確定 故意，始足當之（最高法院104年度台上字第1846號判決意 旨參照）。查被告乙○○於本案行為時為成年人，鍾○旺、鍾○ 宏則均為未滿18歲之少年，固有其等統號查詢個人戶籍資料 （完整姓名）可參（見113年度少連偵字第2號卷第35、45頁 ，下稱少連偵卷），然據被告於警詢供述其與「阿旺」（指 少年鍾○旺）為同事，但不清楚「阿旺」詳細名字等語（見 少連偵卷第8頁背面、第9頁），衡以少年鍾○旺於本案發生 時已年滿17歲10個月，外觀長相應與年滿18歲之人差距不大 ，尚難僅以被告與少年鍾○旺為同事，即得進而知悉少年鍾○ 旺為未成年人之情；另依少年鍾○宏於警詢所述，案發當晚 係陪同其哥即少年鍾○旺前往案發地找告訴人理論，除了認 識少年鍾○旺外，其餘都不認識等語（見少連偵卷第42頁背
面、第43頁）；復參被告為本案傷害行為之肢體衝突過程， 尚難認被告得以明確知悉或可預見少年鍾○旺、鍾○宏均為尚 未年滿18歲，且卷內亦無積極證據用以證明被告主觀上明知 或可得而知鍾○旺、鍾○宏均為少年，而有與少年共犯之意思 ，自難遽認被告有故意與少年共犯本案犯行之故意，而應依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，對其加重 刑度，併予說明」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告適值青壯，遇事當思理 性溝通、冷靜面對，未能克制情緒，率以暴力相向，徒手毆 打告訴人，致告訴人受有傷害，顯未能尊重他人身體法益， 助長社會暴戾風氣，所為殊值非難，茲念其犯後終能坦承犯 行，尚知悔悟，兼衡其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄 表）、犯罪動機、目的、手段及於警詢時供陳之智識程度、 家庭經濟狀況，告訴人所受傷害程度暨被告未與告訴人和解 或取得原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。另檢察官並未主張被告構成累犯之事實， 亦未舉證及說明理由，故本院不論以累犯，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官甘佳加提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 刑事第十一庭 法 官 朱曉群
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鄭雨涵中 華 民 國 113 年 9 月 27 日所犯法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度少連偵字第2號
被 告 乙○○ 男 43歲（民國00年0月00日生）
住花蓮縣○○鄉○○路00號 居桃園市○○區○○○街000巷0號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○、蔡孟積（另行通緝）、鍾○旺（民國00年00月生）、 鍾○宏（民國00年0月生）（鍾佳旺及鍾佳宏部分，另由臺灣 桃園地方法院少年法庭審理中）及李政玉為同事。乙○○、蔡 孟積（另行通緝）、鍾○旺及鍾○宏於112年8月25日22時25分 ，在桃園市○○區○○○街000巷0號前，因細故與李政玉發生口 角衝突，乙○○、蔡孟積竟與少年鍾○旺及鍾○宏共同基於傷害 之犯意聯絡，乙○○以徒手之方式，蔡孟積則持棒狀物，鍾○ 旺及鍾○宏則持球棒，毆打李政玉，使李政玉受有臉部5公分 開放性傷口、雙肩、雙上肢、雙手部、左小腿及右大腿挫傷 之傷害，嗣經李政玉報警，因而查悉上情。
二、案經李政玉訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 坦承有於上開時地在場，且認識鍾○旺，與鍾○旺是同事之事實，然否認犯行，辯稱：我沒有毆打告訴人李政玉，我是被絆倒。在場的蔡孟積、鍾○旺及鍾○宏才去毆打他，蔡孟積拿鐵棒，鍾○旺及鍾○宏拿鋁棒攻擊告訴人，且告訴人並無還手等語。 2 同案被告蔡孟積於警詢中之供述 (一)坦承認識被告及少年鍾○旺，與鍾○旺為同事有於上開時地在場，且有持木棍毆打告訴人之事實。 (二)證明被告亦有以徒手之方式，而鍾○旺及鍾○宏則是持球棍毆打告訴人。 3 證人即少年鍾○旺於警詢及偵查中之證述 證明與被告及同案被告蔡孟積均認識，且為同事，被告及同案被告蔡孟積於當日亦有動手毆打告訴人，且告訴人並未還手之事實。 4 證人即少年鍾○宏於警詢及偵查中之證述 證明與被告及蔡孟積均認識，且為同事，被告及同案被告蔡孟積於當日亦有動手毆打告訴人，且告訴人並未還手之事實。 5 證人即告訴人李政玉於警詢中之證述 證明被告及同案被告蔡孟積於上開時地，有動手毆打告訴人，且告訴人並未還手之事實。 6 現場監視器畫面光碟1片及畫面截圖18張 (一)經本署檢察官勘驗現場監視器影片名稱EFJR2835，看驗結果略以： 1、於畫面時間2023/08/25/ 15:25:37至15:25:47分時，裸露上身之男子（即被告）出手毆打手持綠色塑膠袋之男子（即告訴人）。 2、於畫面時間2023/08/25/ 15:25:45分時，身穿白衣之男子（即同案被告蔡孟積）手持棒狀物出手毆打手持綠色塑膠袋之男子（即告訴人）。 (二)證明被告及同案被告蔡孟積於上開時地，有動手毆打告訴人，且告訴人並未還手之事實。 7 告訴人於衛生福利部桃園醫院112年8月26日之診斷證明書1紙 證明告訴人於112年8月25日受有臉部5公分開放性傷口、雙肩、雙上肢、雙手部、作小腿及右大腿挫傷之傷害。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告與蔡 孟積及少年鍾○旺、鍾○宏間就上開犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，請論以共同正犯。又被告與未成年人鍾○旺及鍾○宏共 犯上開之罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日 檢 察 官 甘佳加
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 書 記 官 劉育彤
所犯法條：
刑法第277條第1項
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。