臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度原易字第23號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉福慶
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34686
號），本院判決如下：
主 文
劉福慶共同犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。
事 實
劉福慶與陳子婷（已另行審結）均為桃園市桃園區中央街與青溪三路交岔路口「朝陽天御工地（下稱本案工地）」之派遣臨時工，竟意圖為自己不法所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於民國000年0月0日下午4時20分前某時許，徒手竊取本案工地內朱嘉翔所管領插座線材9捆及消防箱線材5捆，得手後放置於渠等隨身攜帶包包及不知情之章寶心所有包包內，欲於下班時趁隙攜離工地。嗣為工地工程師郭文吉察覺上情，當場於劉福慶、陳子婷及章寶心包包內查獲上揭遭竊線材。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據與理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告劉福慶於本院審理中坦承不諱（見 本院卷第210-211頁、第215頁），核與被告陳子婷於偵查中 及本院審理時之證述、證人章寶心、朱嘉翔、郭文吉及朱觀 蘭於警詢時之證述情節相符（見偵卷第51-55頁、第73-75頁 、第173-175頁、第221-223頁；本院卷第209-211頁），並 有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（ 見偵卷第79-83頁）、現場採證照片（見偵卷第89-93頁）及 贓物領據（見偵卷第87頁）及憶立達公司財損表（見偵卷第 229頁）等在卷為憑，被告出於任意性之自白核與事實相符 ，可堪採信。
㈡綜上，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠核被告劉福慶所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告與陳子婷就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力賺取金錢， 恣意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不
該；復念及被告犯後先否認犯行，嗣於本院審理詰問證人陳 子婷時始坦承犯行之態度，並參以其所竊得之物均已發還告 訴人朱嘉翔，有贓物領據可佐（見偵卷第87頁），暨考量被 告迄未取得告訴人之諒解或實際賠償損害、告訴人於警詢時 陳明所竊物品之價值約為新臺幣（下同）3萬元至4萬元（見 偵卷第71頁）及告訴人於本院審理程序時之意見；再衡以被 告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、又被告本案竊得之財物，固屬犯罪所得，惟已實際合法發還 被害人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣 告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官張建偉、張羽忻到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 刑事第八庭 法 官 鄭朝光
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄧弘易中 華 民 國 113 年 9 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。