臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度交簡上字第24號
上 訴 人
即 被 告 陳義順
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國112年10
月31日所為之112年度桃交簡字第2096號第一審刑事簡易判決（
聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第30298號），提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳義順犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
陳義順於民國112年3月19日13時11分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱A車)，沿桃園市楊梅區中山路125巷往楊梅國中運動中心方向，行經同市區中山路125巷弄內時，本應注意應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴，日間有自然光線，柏油路面道路乾燥，無任何缺陷與障礙，視距良好，並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意及此，未注意兩車並行間隔，適張○凱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B車)，沿同市區中山路125巷往楊梅國中運動中心方向直行於陳義順右後側，亦疏未注意車前狀況，與陳義順駕駛車輛發生碰撞，使張○凱人車倒地，受有前胸壁挫傷併擦傷、左側膝部挫傷併擦傷、左側踝部挫傷、左膝挫擦傷併關節內障礙及關節血腫、左足踝扭傷等傷害。
理 由
一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外作成之陳述，業據 當事人於本院審理時同意作為證據，且本院審酌上開證據作 成時之情況，尚無不當取供或違反自由意志而陳述等情形， 並均與本案待證事實具有重要關聯性，認為以之作為本案之 證據確屬適當，自均具有證據能力。又資以認定本案犯罪事 實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依同法 第158條之4規定，均具有證據能力。
二、訊據被告陳義順矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我當時 迷路在找路，沒有要轉彎，告訴人張○凱是自摔等語。經查 ：
(一)被告、告訴人於上開時、地分別駕駛A車、B車，嗣告訴人人 車倒地，受有前揭傷勢之事實，為被告所是認，且據告訴人
於警詢、偵訊及本院審理時證述綦詳（見偵卷第21、23頁； 本院卷第133至136頁），並有告訴人之合健骨科診所診斷證 明書、天成醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡、現場暨車輛採證照片(見偵卷第25 、33至37、39至47、79頁)附卷可稽，是此部分事實，首堪 認定。
(二)證人即告訴人於警詢時指稱：事故發生前被告在我車左前方 ，我當時直行，對方就突然往右轉，我來不及反應就與被告 車輛擦撞等語(見偵卷第23頁)；嗣於本院審理時證稱：被告 原在我車左前方，我位於A車右後方同向直行，我靠近A車旁 邊時，A車突然右偏，右前方車頭撞到B車後方，我就人車倒 地等語(見本院卷第133至136頁)，核與被告於警詢時供稱： 事故發生前告訴人在我右後方，我想右轉未注意到旁邊有車 ，剛轉一點點就擦撞，第一次撞擊部位是我車子右前方，我 沒有看到對方，當時馬上煞車，告訴人有受傷等語(見偵卷 第13頁)；於本院審理時陳稱：我當時在找路，車頭有稍微 往右邊偏斜一點等語（見本院卷第137頁）大致相符。佐以 事故現場照片可見被告於車禍後，A車車頭明顯有右偏等情 ，有前開照片附卷可憑(見偵卷第39至47頁)，且被告、告訴 人於警詢時均供稱：肇事後均未移動車輛等語（見偵卷第13 、21頁），可知被告於上開時、地駕駛A車時，疏未注意兩 車並行之間隔，適有告訴人所騎乘之直行機車，被告之A車 貿然過於貼近右後方告訴人所騎直行機車，兩車發生碰撞， 告訴人人車倒地，受有前開傷害，堪以認定。
(三)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。 經查，被告領有普通小型車之駕駛執照，有駕籍查詢清單報 表在卷可參（見偵卷第27頁），依其考領有適當駕駛執照之 智識及駕駛經驗，對於上開規定應知之甚詳，且天候晴，日 間有自然光線，柏油路面道路乾燥，無任何缺陷與障礙，視 距良好，並無不能注意之情事等情，有道路交通事故調查報 告表㈠（見偵卷第35頁）附卷可考，並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，即於行車時車頭往右偏過於貼近告訴人所 騎機車，致兩車發生擦撞，足認被告確有違反前揭規則之過 失，且其過失行為致使告訴人受有傷害，被告之過失行為與 告訴人之受傷結果間，亦具有相當因果關係至明。再以告訴 人騎乘於A車右後方，因未保持適當之安全距離，致未能注 意被告車輛已有向右偏行之車前狀況，而採取避煞措施，致 生本案事故，亦為肇事原因之一，然告訴人雖與有過失，仍
不解免被告之過失責任。
(四)綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，本案事證明 確，被告犯行應可認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。(二)被告於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明 其係肇事者而自首並接受裁判，有卷附自首情形紀錄表（見 偵卷第53頁）附卷可佐，合於自首要件，爰依刑法第62條前 段減輕其刑。
(三)原審認本案被告犯罪事證明確，予以論罪並判處被告有期徒 刑2月，並諭知易科罰金之折算標準之科刑，固非無見。惟 查：
⒈刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告 之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 此所以刑法第57條明定科刑時，應審酌一切情狀，尤應注意 該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準，以求個案裁判之 妥當性（最高法院90年度台上字第4636號裁判意旨參照）。 ⒉查被告因本案交通事故致告訴人受有上揭傷害之結果，已經 本院認定如前，原審雖以被告為轉彎車未禮讓直行車之過失 責任且為肇事主因等情為由，而為前開認定，固非無見。惟 道路交通安全規則第102條第1項第7款所定之汽車行駛至交 岔路口，轉彎車應讓直行車先行，係適用於不同行車方向或 同方向不同車道（包括同向二以上車道及快慢車道等）行駛 之情形，至同向同車道行駛之情形，應適用同規則第94條關 於注意兩車並行之間隔及後車與前車之間應保持隨時可以煞 停之距離等規定，規範其行車秩序，原判決認定過失情形有 誤，且告訴人亦有未注意車前狀況之過失，亦未審酌告訴人 之傷勢狀況，原判決就上情未詳予審酌，所為認事用法及量 刑即難謂允當。被告上訴意旨主張本案應為無罪判決，雖無 理由，惟原判決既有上開瑕疵，自應由本院將原判決有罪部 分撤銷改判。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車未注意兩車並行之 間隔，並隨時採取必要之安全措施，致生事故，致告訴人受 有如前開傷害，所為應予非難；酌以被告犯後否認犯行，迄 未與告訴人達成和解或實際賠償告訴人所受損害，並參酌被 告生活狀況、素行、智識程度、過失之程度及犯罪所生危害 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑，檢察官賴心怡到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 刑事第十四庭 審判長法 官 江德民
法 官 黃皓彥
法 官 廖奕淳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳怡靜中 華 民 國 113 年 9 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。