臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度交簡上字第124號
上 訴 人
即 被 告 郭瓊甄
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院113年度審交簡字
第125號，中華民國113年4月17日第一審刑事簡易判決（起訴案
號：112年度偵字第23824號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認為原審以上訴人即被告郭瓊 甄犯刑法第284條前段之過失傷害罪，判處拘役50日，如易 科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算一日，除了起訴書 犯罪事實欄一第十三行所載「頭部挫傷」，應予更正為「頸 部挫傷」以外，核其認事、用法及量刑均無不當，應予維持 ，並引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（含臺灣桃 園地方檢察署檢察官112年度偵字第23824號起訴書，如附件 ）。
二、被告上訴意旨略以：被告懷疑告訴人曾明德所受之傷勢並非 車禍造成之新傷，而係以前既有之舊傷，還有被告的工作只 是打工，無法繳清易科罰金，請法院從輕量刑等語。三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為 實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量 權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀 之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑 或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般 經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事 之外，自不得任意指摘其量刑違法，此有最高法院80年台非 字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、7 2年台上字第3647號判例可資參照。準此，法官量刑，如非 有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經 查：
㈠原審既已審酌被告係因疏忽肇致本件車禍之發生，導致告訴 人受有頸部挫傷之傷害，所生之損害非輕，惟考量被告於原 審準備程序中坦承犯行之犯後態度，及與告訴人達成調解， 卻未依約給付之情況，併兼衡被告之智識程度、家庭經濟及 生活狀況一切情狀，量處被告拘役50日，並諭知以1,000元
折算一日之易科罰金折算標準，是原審於法定刑內量處前開 刑度，該量刑並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之 比例原則，核屬妥適，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職 權行使，自當予以尊重。
㈡被告雖於聲明上訴狀中質疑告訴人所受之傷勢係舊傷而非新 傷。然而，本院依職權調閱告訴人之病歷紀錄，告訴人於民 國112年1月3日發生車禍後之翌（4）日即前往親子診所就醫 ，經醫師診斷有「頸部挫傷之初期照護」、「頸部肌肉，筋 膜和肌腱拉傷之初期照護」之情形，有親子診所113年6月17 日函覆本院之告訴人病歷表1份在卷可稽（見交簡上卷第33 頁），可見告訴人之就醫時間為112年1月4日，距離車禍發 生係112年1月3日之時間甚近，並非相隔數日之久。且經本 院於審理期日依職權勘驗車禍現場之監視器錄影畫面，告訴 人駕駛之營業用小客車右前車頭撞上被告路邊暫停之自用小 客車駕駛座車門，期間有連續二聲碰之聲音，且被告駕駛之 自用小客車因受撞擊力道帶動而稍微往前、告訴人駕駛之營 業用自小客車則有車體搖晃並稍微向左偏駛之情形，有本院 勘驗筆錄1份在卷可憑（見交簡上卷第72-73頁，筆錄全文詳 見附表），足認當下之撞擊力道不輕。本院衡以汽車猛力撞 擊時，車內駕駛或乘客因受力學作用會先前傾再往後，縱使 身體因繫安全帶而不致脫離座位，然而脖子部位因無安全帶 之保護，常因前後晃動而有受傷之情形，足見告訴人於車禍 發生時確實受有頸部挫傷之傷勢無訛，是被告上開質疑，顯 屬無據。被告徒以量刑過重及疑似舊傷提起上訴，為無理由 ，應予駁回。
四、此外，被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得 不待其陳述，逕行判決，對於簡易判決有不服之上訴者，得 準用上開規定，刑事訴訟法第371條及第455條之1第3項分別 定有明文。被告既經合法傳喚，而無正當理由不到庭，且於 傳票送達、開庭時均無在監或在押，有本院113年8月22日審 理傳票之送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1 份存卷可查（見交簡上卷第55頁、第67頁），本院爰不待其 陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官李宗翰提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 刑事第十五庭 審判長法 官 林龍輝
法 官 郭于嘉
法 官 吳軍良
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳宜家中 華 民 國 113 年 9 月 26 日附表：
臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第23824號偵查卷宗第111頁光碟存放袋所附桃園市政府警察局光碟。 ㈠勘驗檔案：C車行車紀錄器.MP4。 ㈡勘驗範圍：畫面（右下角）時間12:57:00-12:57:20，全長20秒。 ㈢勘驗內容：以下皆以畫面時間標示。 ⒈拍攝鏡頭為行車紀錄器，拍攝畫面之中間為一條雙線道路（如【擷圖1】)。於畫面時間12時57分0秒開始，拍攝鏡頭持續向前移動。 ⒉於12時57分4秒，從畫面中可以看到有一台黑色汽車(下稱甲車)停放在雙線道之左側路邊，甲車停放處劃有白色實線，另甲車之車身有一半位於雙線道之左側車道內（如【擷圖2】)。於12時57分6秒開始，有一台黃色計程車(下稱丙車)出現在甲車之後方，丙車直行於雙線道之左側車道上（如【擷圖3】及【擷圖4】)。 ⒊於12時57分12秒，從畫面中可以看出甲車之駕駛座車門稍微開啟（如【擷圖5】)。於12時57分13秒，丙車行駛至甲車之旁邊（如【擷圖6】及【擷圖7】)。於12時57分14秒，有連續二聲碰之聲音，此時從畫面中只能看到丙車位於畫面之左下角（如【擷圖8】)。於12時57分15秒至12時57分20秒，拍攝鏡頭繼續向前移動，之後鏡頭漸漸停止不動（如【擷圖9】)。 ㈠勘驗檔案：民間監視器.MOV。 ㈡勘驗範圍：畫面（下方）時間18:00:31-18:00:47，全長16秒。 ㈢勘驗內容：以下皆以畫面時間標示。 ⒈拍攝畫面之右上方有一條雙線道，有一台黑色汽車(下稱甲車)停放在該雙線道之右側路邊，甲車停放處劃有白色實線。此外，另有一台黑色汽車(下稱乙車)行駛於雙線道之左側對向車道（如【擷圖1】)。 ⒉於畫面時間18時0分32秒，甲車之駕駛座車門漸漸開啟（如【擷圖2】)，之後，有一台黃色計程車(下稱丙車)出現於甲車之後方，丙車直行於雙線道之右側車道（如【擷圖3】)。於18時0分33秒，丙車之右前車頭撞上甲車開啟之駕駛座車門（如【擷圖4】及【擷圖5】)，撞擊之後，甲車之車身受撞擊力道帶動，稍微往前移動，丙車則車體搖晃，並稍微向左偏駛後擦撞到對向乙車之左邊照後鏡（如【擷圖6】)。 ⒊於18時0分34秒至18時0分35秒，乙車繼續直行，並消失於畫面之右邊（如【擷圖7】)。於18時0分35秒，丙車停駛於中央分向線（如【擷圖8】)，於18時0分44秒至18時0分46秒，丙車之駕駛及甲車之駕駛陸續走下車(如【擷圖9】)。 附件：臺灣桃園地方法院113年度審交簡字第125號刑事簡易判決 。
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審交簡字第125號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 郭瓊甄 女（民國00年00月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街000號上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23824號），本院受理後（112年度審交易字第642號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
郭瓊甄犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告郭瓊甄於本院 準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察 官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）核被告郭瓊甄所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪 。又被告於肇事後留在現場並向到場處理之警員坦承肇事 ，自首而接受裁判，有桃園市政府警察局桃園分局桃園交 通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見 偵卷第57頁），應認已符合自首要件，爰依刑法第62條前 段規定，減輕其刑。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因疏忽肇致本件車禍 ，致告訴人曾明德受有如附件犯罪事實欄一所載之傷害， 其所生損害非輕；然考量其犯後於本院準備程序時坦承犯 行之態度，及與告訴人達成調解，卻未依約給付之情狀， 併兼衡被告之智識程度、家庭經濟及生活狀況，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案 採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 113 年 4 月 17 日 刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 涂頴君
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第23824號
被 告 郭瓊甄 女 51歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭瓊甄於民國112年1月3日12時58分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿桃園市桃園區同安街往南平路方向行 駛，途經該街390號之際，本應注意汽車臨時停車時，不得 占用車道，且應注意其他車輛，並讓其先行，確認安全無虞 後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門， 而依當時情形，天候晴、日間有自然光線、道路類別為市區 道路、速限時速50公里、路面狀況為柏油而乾燥且無缺陷、 道路無障礙物且視距良好等無不能注意之情事，適曾明德駕 駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，由同市區同街同方向 行駛至上址之際，郭瓊甄竟疏未注意而占用部分車道且開啟 駕駛座車門，致該車門撞擊由曾明德所駕駛之上開營業用小 客車右側，致曾明德閃避不及再撞擊吳秉豪所駕駛之車牌號 碼000-0000號自用小客車，曾明德因而受有頭部挫傷之傷害 。
二、案經曾明德訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭瓊甄於警詢時及偵查中之供述。 被告固坦承於上開時地發生車禍，惟辯稱：是告訴人車速太快自己撞上來的云云。 2 告訴人曾明德於警詢時及偵查中之指訴。 全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、交通事故現場及車輛外觀照片、監視器翻拍畫面、行車紀錄器翻拍畫面、桃園市政府警察局交通事故初步分析研判表。 告訴人與被告間於上開時地發生車禍之現場狀況。 4 告訴人所提出之診斷證明書。 告訴人受有上開傷害之事實。 5 桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會桃市鑑字0000000號鑑定意見書。 被告駕駛自用小客車在中央行車分向線路段，占用部分車道臨時停車向外開啟車門，未充分確認安全無虞並注意其他車輛讓其先行，為肇事原因。告訴人駕駛營業小客車與吳秉豪駕駛小客車均無肇事因素。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 檢 察 官 李宗翰
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 書 記 官 李純慧
所犯法條
刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。