臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度簡上字第556號
上 訴 人
即 被 告 黃氏玉香
選任辯護人 鍾儀婷律師
上列上訴人即被告因違反動物傳染病防治條例案件，不服本院民
國112年7月17日112年度壢簡字第589號第一審刑事簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：112年度撤緩偵字第29號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序
審理，自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃氏玉香無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃氏玉香明知越南非屬經 行政院農業委員會公告口蹄疫、非洲豬瘟等動物傳染病之非 疫區，且豬肉為前開疾病等傳染病感受性動物製品，依規定 禁止輸入，竟基於擅自輸入禁止輸入之檢疫物之犯意，於民 國110年8月21日前某時，委由其母寄送豬肉火腿腸2條，並由 不知情之仲賀國際物流有限公司（下稱仲賀公司），於110年8 月22日向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）申報進口快遞貨 物1批（進口快遞貨物簡易申報單報單號碼：00 0100000000 、主提單號碼：000-00000000、分提單號碼：0000000）， 自越南輸入豬肉火腿腸2條（淨重1.24公斤，下稱本案豬肉 火腿腸），嗣臺北關關員會同仲賀公司人員開箱查驗發現， 並扣得上開豬肉火腿腸2條。因認被告違反動物傳染病防治 條例33條第1項第1款而犯同法第41條第1項之非法輸入檢疫 物罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。
三、聲請簡易判決處刑意旨認被告黃氏玉香涉犯非法輸入檢疫物
罪嫌，無非係以：被告於偵訊中之自白、行政院農業委員會 動植物防疫檢疫局新竹分局110年10月12日防檢竹動字第1101 555957號函、進口快遞貨物簡易申報單、臺北關扣押貨物/運 輸工具收據及搜索筆錄、派件資料、通聯調閱查詢單、扣案物 品照片、行政院農業委員會110年7月13日農授防字第110148 2151號公告等證據資料，為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何非法輸入檢疫物之犯行，辯稱：本案 豬肉火腿腸並非我所進口，是曾○新跟我說承認不會有事等 語。經查：
(一)仲賀公司於110年8月22日向臺北關申報自越南輸入本案豬肉 火腿腸，且本案豬肉火腿腸為禁止輸入之應施檢疫物等情， 此有行政院農業委員會動植物防疫檢疫局新竹分局110年10月1 2日防檢竹動字第1101555957號函、進口快遞貨物簡易申報 單、行政院農業委員會動植物防疫檢疫局新竹分局臺北關緝 獲物會同封存紀錄、行政院農業委員會110年7月13日農授防 字第1101482151號公告即動物傳染病非疫區之國家（地區） 一覽表（見110年度偵字第42600號卷《下稱偵卷》第21至23、 27、37至38、63頁）在卷可稽，並有本案豬肉火腿腸扣案可 佐，為被告所是認，是此部分事實，首堪認定。(二)被告雖於偵查中供稱：我承認違反動物傳染防治條例等語( 見偵卷第80頁)。惟被告於警詢時供稱：警方通知我這件事 ，我打電話問我朋友，方知悉我媽媽託我朋友寄給我，我越 南親人不知道不能寄送來自口蹄疫等疫區之動物產品，才會 寄本案豬肉火腿腸給我等語（見偵卷第8至9頁）；於偵查中 亦陳稱：我不知道我媽媽寄肉類給我等語（見偵卷第79頁） ；於本院準備程序中翻易其詞，改稱：本案豬肉火腿腸不是 我的東西，當時曾○新跟我說承認的話就不會有事，沒想到 會這麼嚴重等語(見本院卷第250頁)，是被告先後所述存有 重大歧異，其於偵查中之自白是否可採信，尚應調查其他補 強證據以擔保其陳述確有相當之真實性，始得採為論罪科刑 之依據。
(三)依卷附之仲賀公司所提供之派件資料（見偵卷第19頁），其 上記載之收件人係「OOOOO OOO OOOOO OOOO」、收件地址為 「桃園市○○區○○路000號」，手機「0000000000」等情，佐 以被告於警詢時供稱：僅有手機跟地址是我的資料，地址係 我打工之養身館地方等語（見偵卷第8頁），對照卷附進口 快遞貨物簡易申報單所示，收貨人名稱為「OOOOO OOO OOOO O OOOO」、收件人地址為「南投縣○○0○○○里○0鎮○○街00號」 、收貨人電話為「0000000000」（見偵卷第27頁），上開收 貨人相關資訊均非被告之個人資料，顯與前揭派件資料記載
收件人之手機、地址為被告之情形，相互齟齬，則本案豬肉 火腿腸是否係被告自越南進口輸入，已非無疑。(四)證人曾○新於本院審理時證稱：我任職於台越國際行銷有限 公司（下稱台越公司），越南的快遞公司將貨物交由仲賀公 司報關，通關放行後，再由台越公司派送貨物，通常貨品不 是被查驗到有肉品，台越公司也不會知道，派送資料係由越 南快遞公司提供予台越公司，由台越公司按址派送；依據我 的工作經驗，通常在越南的家人非常想念在臺的越南移工， 會自行從越南寄東西來臺，然在臺之越南移工對此事並不知 情，即便在臺之越南移工一再告知肉品不能寄送，但家屬在 想念家人及缺乏法治常識下，仍然會請越南快遞公司寄送， 越南快遞公司為了承攬生意則會匿報；本次係被告表示對中 文的形容詞不太能理解，所以請我陪同他去警局作筆錄，印 象中被告有說其不知道有本案豬肉火腿腸，是貨品被扣了才 知道這件事，依據我的經驗如果外籍移工表示貨物係家人寄 來的，通常會被不起訴，我就把我的經歷陳述予被告知道， 也許被告才會這樣做本案之陳述，被告常提及其母親，我才 會建議被告向警察說「火腿腸是我媽媽從越來寄過來的」等 語，要承認；越南快遞公司在第一次寄貨後，會保留收貨人 資料紀錄，之後會按照該紀錄繼續寄送，因為越南快遞公司 不會親自上門取件，而是家人用遊覽車寄到附近車站，再由 越南快遞公司派人至車站收件，越南快遞公司常提供錯誤派 送地址給我們，很多收件人收到貨也不知道是不是他的，最 後可能係由越南快遞公司自行處理，或由台越公司幫忙將貨 物轉寄予正確之收件人等語(見本院卷第164至172頁)。(五)佐以本院當庭勘驗被告與證人曾○新之通話錄音檔，結果略 以：「證人：他根本都不知道法院在哪裡我還帶他去，他們 也都是沒有沒事，都是不起訴啊。被告：就不要說我，叫我 媽寄過來就好了……那你說沒有怎樣，那又不是我的東西……（ 以下略）。證人：我也不能夠改變你的事情嘛！妳現在找律 師……（以下略）」一節，有本院勘驗筆錄（見本院卷第97頁 ）附卷可憑，與證人前開所述大致相符。由證人曾○新所證 ，可知被告係因聽從證人之建議，方為本案豬肉火腿腸係其 母親自越南寄送之陳述，則本案豬肉火腿腸之實際收件人是 否為被告，並非無疑。況卷內復無仲賀公司就本案豬肉火腿 腸申報進口之個案委任書，無從檢核前揭派件資料記載收件 人資料之正確性，實難依憑上開派件資料遽認被告即為本案 豬肉火腿腸之實際收件人，或委託仲賀公司辦理申報進口本 案豬肉火腿腸事宜，是被告所辯並非子虛。
(六)從而，被告於偵查中之自白並無補強證據可資佐證其自白之
真實性，卷內復無其他積極證據，足認被告確為本案豬肉火 腿腸之實際收件人，或委託仲賀公司辦理本案豬肉火腿腸輸 入事宜之人，自不得以非法輸入檢疫物之罪名予以相繩。五、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，未能使本院被 告有聲請簡易判決處刑意旨所指非法輸入檢疫物犯行之確信 ，無法使本院形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無 罪推定原則，本院認不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之 諭知。原審未察，認被告犯非法輸入檢疫物罪，而予論罪科 刑，容有未洽。被告上訴否認犯罪，認原判決不當，為有理 由，自應由本院將原判決予以撤銷，改依第一審通常程序， 自為被告第一審無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭芸聲請以簡易判決處刑，檢察官賴心怡到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 刑事第十四庭 審判長法 官 江德民
法 官 黃皓彥
法 官 廖奕淳 以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳怡靜中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
, 台灣公司情報網