臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度易字第1344號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許增淋
上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第19235號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯侵入住宅罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○為丙○○○之子，為丁○○之胞兄，其與丙○○○、丁○○分別具 有家庭暴力防治法第3條第3款、第4款所定之直系血親、四 親等以內旁系血親之家庭成員關係。甲○○於民國112年1月20 日，欲前往其曾住居之桃園市○鎮區○○路000號（所有權人為 丁○○，為丙○○○設籍並實際住居，下稱本案房屋），詎其未 得丙○○○、丁○○等住居權人之同意，基於無故侵入他人住宅 之犯意，於當日13時53分許，擅自進入本案房屋，並與丙○○ ○及住居○鄰○○○路000號）因聽聞聲響而前來之乙○○（即丙○○ ○之子、甲○○之胞兄）發生爭執，經員警獲報到場處理，幾 經員警勸說，甲○○始離開本案房屋。
二、案經丙○○○、丁○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣 桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、證據能力之部分：
本判決下列認定事實所引用之證據，檢察官、被告甲○○對於 證據能力均不爭執，迄言詞辯論終結前未聲明異議（見易字 卷，第77、154至161頁），查無依法不得為證據之情，又與 本案待證事實具自然關聯性，是均得作為認定事實所憑之證 據。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承其與告訴人丙○○○、丁○○有如事實欄所載之家 庭成員關係，及其有如事實欄所載之客觀行為等情不諱，惟 矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：那是我從小出生長大的家， 我的父母都還在，他們也都住在那裡，那天是小年夜，我去 是要探視父母，我是走進去的，門沒有鎖，我進去後乙○○叫 我離開，他是我的大哥，後來他一直叫我媽媽把我趕出去， 我媽媽就聽我大哥的話叫我出去，原本我媽媽是說要我出去 講，是要叫我去客廳講，因為本來我們在家裡的天井那邊，
她就跟我一起往外走，走到我爸爸房門口時，乙○○又跑進來 ，就開始藉這個機會要跟我發生肢體衝突，但我沒有，我把 手背到後面，乙○○就趁這個機會打電話報警，後來我媽媽與 乙○○就帶著我又往天井的方向走，我們就坐在天井那邊，後 來警察來了之後，乙○○看到警察後就對警察說「把他趕出去 」，然後乙○○用客家話跟我媽媽說「把他趕出去」，所以我 媽媽就叫我出去，後來因為警察已經到了，所以大家就坐在 那邊，我也沒有離開等語。經查：
㊀被告有事實欄所載之犯行，業據證人即告訴人丙○○○於警詢及 偵訊時證述明確，並有證人乙○○於警詢之證述可佐，復有告 訴人丁○○所提告訴狀、戶役政資訊網站查詢結果、桃園市平 鎮地政事務所112年5月9日平地登字第1120004430號函暨所 附不動產登記謄本及異動索引、桃園市政府警察局平鎮分局 113年4月8日平警分刑字第1130012415號函暨所附受理各類 案件紀錄表、受理案件證明單、警製現場錄影擷取畫面、本 院勘驗現場錄影筆錄暨擷取畫面在卷可稽，是此部分之事實 ，已堪認定。
㊁被告雖置辯如上，惟按刑法第306條所保護的法益，在於居住 的和平、安寧、自由以及個人生活的私密；個人就其居住使 用之場所，有決定何人可以進入或停留之權利，更有在其居 住處所中有不被干擾、居住安寧不被破壞的自由；本條既係 在保護個人的居住使用權，則居住使用場所所依附之實體， 亦即硬體的房屋建物，屬於誰所有，已非所問；凡未得有支 配或管理權人之允許，擅自入內者，即為該法條所指之「侵 入」。又刑法第306條所稱之「無故」，係指行為人無權或 無正當理由，或未得居住權人同意，而違反居住權人之意思 ，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅，至其係 公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問；並應以客觀標 準就個案為觀察，凡為法律、道義、習慣或一般社會通念所 應認可，而無悖於公序良俗者，始可認為「非無故」（臺灣 高等法院91年度上易字第3272號、112年度上易字第1156號 判決意旨參照）。再查：
⒈被告前因於104年間，與其胞弟丁○○及弟媳張○○（姓名詳卷） 等人之紛爭，經本院106年度易字第1048號判決毀損等罪確 定，又因於111年間，認其母丙○○○將其所張貼、內容為「乙 ○○ 丁○○ (張○○) …迫害親兄弟妻離子散」等字樣（其餘內容 詳卷）之塑膠帆布與字板撕除，對其母丙○○○提出毀損告訴 而經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第42181號為 不起訴之處分等情，有上開判決、不起訴處分書及臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑（見易字卷，第11、83至92頁
），是被告與告訴人丙○○○、丁○○既有上揭紛爭，則告訴人 丙○○○、丁○○於未明示被告可進入本案房屋之情形下，自無 容許被告擅自進入之理，而被告對此亦當知悉。又被告於本 院審判中自陳：104年到現在這麼多年，我只回家（本案房 屋）過3次，財產雖然是我爸爸（註：被告之父嗣於112年2 月4日往生）的，但在我家中父親沒有話語權等語，是被告 於本案事發當時，事實上對於本案房屋並無支配或管理之權 ，佐以其與告訴人丙○○○、丁○○間過往之紛爭，實難認被告 若以小年夜探視父母為由，而可得告訴人丙○○○、丁○○之同 意進入本案房屋，被告就此當無不知之理，自無以執為其可 逕行進入本案房屋之正當理由。
⒉至被告所辯：原本我媽媽是說要我出去講，是要叫我去客廳 講等語，核與告訴人即證人丙○○○於警詢時所證：他（甲○○ ）沒有經過同意侵入我家，他一進來就罵我，我有請他出去 ，但他不出去等語不符（見偵字卷，第35至36頁）。況本案 於員警獲報到場後，告訴人丙○○○尚對員警稱：「每次回來 罵我、罵我」、「他回來就是叫我…，叫我…，叫我劉菊妹」 、「現在都不叫我父母，叫我○○○」等語，嗣經被告稱：「 這是我從小出生長大的家，沒有人有權力可以趕我出去哦」 一語後，告訴人丙○○○即向被告稱：「你出去」一語，被告 因之回稱：「哪怕是一個總統，都不可能說你跟我理念不同 ，我不准你回國」等語，告訴人丙○○○遂再向被告稱：「你 出去、你出去，出去外面講、出去」、「你出去、出去、出 去外面講，出去、出去跟警察先生講」、「你出去」等語， 此有本院勘驗現場錄影筆錄暨擷取畫面在卷可稽（見易字卷 ，第113至115、120至122頁），可知其等間雖有家庭成員關 係，然多年來紛爭未止，本案於被告進入本案房屋後，又生 爭端，告訴人丙○○○不願被告進入並留滯在本案房屋之意思 甚明，被告所為實已侵擾告訴人丙○○○等人之居住安寧，難 認被告於未得告訴人丙○○○、丁○○等住居權人之同意，而有 何逕行進入本案房屋之正當理由。
㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，所辯並不可採， 應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按「家庭暴力」指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；「家庭暴力罪」指 家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之 犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。 經查：被告與告訴人丙○○○、丁○○分別具有家庭暴力防治法 第3條第3款、第4款所定之直系血親、四親等以內旁系血親
之家庭成員關係，此有戶役政資訊網站查詢結果在卷可憑。 核被告本案所為，係家庭成員間實施不法侵害之行為，該當 於刑法第306條第1項之侵入住宅罪，屬家庭暴力防治法之家 庭暴力罪，然因家庭暴力防治法就此並無相關刑責之規定， 是本案犯行應依刑法之規定論罪科刑。
㈡以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人丙○○○、丁○○間具 有家庭成員關係，因故有過往紛爭，竟為本案犯行，又生爭 端，侵擾告訴人丙○○○等人之居住安寧，所為應予非難，犯 後否認犯行，置辯如前，實有不該；惟念被告曾設籍在本案 房屋，自陳先前曾長年住居該處，對於本案房屋過往之人事 情景，非無情感之牽絆，又被告因重鬱症復發，於111年2月 15日經鑑定為輕度身心障礙，其後因鬱症，於112年3月7日 經鑑定為輕度身心障礙等情，有被告身心障礙證明、桃園市 政府113年1月10日府社障字第1130003032號函暨所附身心障 礙鑑定資料在卷可憑，可知其生活應有不易之處，此等諸情 雖不能憑為其逕行進入本案房屋之正當理由，然仍應於量刑 時一併審酌，末兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，告訴人 丙○○○、丁○○之量刑意見，被告自陳之教育程度、職業、家 庭生活經濟狀況及所提量刑資料等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官張建偉到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 刑事第十一庭 法 官 翁健剛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭雨涵中 華 民 國 113 年 9 月 3 日論罪科刑法條：
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。