臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度交訴字第86號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃彥筑
選任辯護人 洪崇遠律師
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵
字第359、364號），本院判決如下：
主 文
黃彥筑汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因過失致人於死，處有期徒刑捌月。 事 實
一、黃彥筑於民國111年2月25日0時45分許，未領有自用小客車 駕駛執照，駕駛其名下之車牌號碼000-0000號自用小客車， 搭載其當時男友朱立夆，沿桃園市龍潭區（下同）中豐路往 中壢區方向行駛，行近中豐路779巷口，本應注意汽車行駛 時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，不得在道路上以危險方式駕車，且依當時天候晴，夜 間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物且視距良好， 無不能注意之情事，竟疏未注意，高速行駛在中豐路外側車 道，未與行駛在中豐路同向之內側車道、由沈胤志駕駛搭載 楊肅詮（均與黃彥筑相識）之車牌號碼000-0000號自用小客 車保持一定之並行間隔，復於其所駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車之車頭超越車牌號碼000-0000號自用小客車之 車頭後，失控偏向而駛入內側車道，與車牌號碼000-0000號 自用小客車發生碰撞，使車牌號碼000-0000號自用小客車失 控而偏離原行進之路線、撞及中豐路與中豐路779巷交岔路 口之中央分隔島後翻覆，造成楊肅詮受有左側脛骨內踝、右 手小指遠端指骨線狀、右上頷骨及右側多處肋骨骨折、牙齒 脫位、右下巴、下牙齦撕裂傷等傷害（所涉過失傷害罪嫌部 分，前經楊肅詮提起告訴〈起訴書誤載為「傷害部分未據告 訴」〉，嗣經楊肅詮撤回告訴，詳後述），沈胤志則受有頭 部挫傷、右側皮下氣腫、左側血胸等傷害，終因胸腹部及四 肢多處鈍挫傷及創傷性血胸而死亡。
二、黃彥筑於發生本案交通事故後，經救護人員送至國軍桃園總 醫院就醫，於警方尚未知悉肇事者而至其所在醫院處理時， 當場承認其為肇事者，並接受調查及裁判。
理 由
一、證據能力部分：
本判決下列認定事實所引用之證據，檢察官、被告黃彥筑及 辯護人對於證據能力均未爭執，迄言詞辯論終結前亦未聲明 異議（見審交訴字卷，第75頁；交訴字卷，第110、215至22 7、280至294頁），查無依法不得為證據之情，又與本案待 證事實具自然關聯性，是均得作為認定事實所憑之證據。 二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告黃彥筑於警詢、偵訊、本院準備程 序及審判中坦承不諱，並有證人朱立夆於警詢、偵訊之所證 、證人楊肅詮於警詢之所證、證人即到場救護人員賴翰德於 本院審判中之所證、證人即承辦員警賴文政於本院審判中之 所證在案可佐，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡、現場照片、警製現場監視器錄影擷取畫面及 翻拍照片、本院勘驗現場監視器錄影筆錄暨擷取畫面、公路 監理電子閘門系統駕籍資料、公路監理資訊連結作業查詢結 果、公路監理WebService系統查詢結果、桃園市政府警察局 舉發違反道路交通管理事件通知單、桃園市政府消防局112 年12月25日桃消護字第1120042100號函暨所附救護紀錄表、 桃園市政府警察局龍潭分局112年10月16日龍警分刑字第112 0027044號函暨所附資料、桃園市政府警察局龍潭分局龍潭 交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、國軍桃園總 醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、聯新國際醫院診斷證 明書、國軍桃園總醫院112年10月17日醫桃企管字第1120010 963號函暨所附病歷資料、國軍桃園總醫院113年1月2日醫桃 企管字第1120014358號函、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證 明書、檢驗報告書及相驗相片在卷可稽，足證被告上開出於 任意性之自白與事實相符。
㈡公訴意旨雖認：被告本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，疏 未注意及此，貿然駕車自外側車道左轉欲進入中豐路779巷 ，適同向內側車道被害人沈胤志駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車搭載告訴人楊肅詮，沿桃園市龍潭區中豐路往中壢 方向行駛經過該處，雙方發生碰撞等語，然此所認被告本案 駕車過失致人於死之行為態樣，核與如事實欄所載、經本院 勘驗現場監視器所見之事發過程不符，此有本院勘驗現場監 視器錄影筆錄暨擷取畫面在卷可憑，是公訴意旨此部分之所 認，容有所誤，惟無礙於被告本案有駕車過失致人於死等基 本事實之認定，於此敘明。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告本案行為時（111年2月25日）， 未領有駕駛執照乙情，業據被告於警詢、本院準備程序及審 判中所是認，復有公路監理電子閘門系統駕籍資料、公路監 理資訊連結作業查詢結果、公路監理WebService系統查詢結 果、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在 卷可憑（見相字卷，第53至55、187至189頁；111年度偵字 第13324號卷，第195至197頁；交訴字卷，第179至181頁） ，其本案行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112 年5月3日修正公布，於同年6月30日施行，修正後之規定雖 擴張加重其刑之駕駛行為態樣（共10款），惟同時賦予法院 裁量是否加重行為人刑責之裁量空間，而本案被告所涉加重 事由，係「未領有駕駛執照駕車」，依修正前、後之規定， 均屬加重其刑之事由，然於修正後法院得裁量個案情狀斟酌 是否加重其刑，非如修正前應一律加重其刑，是依上開說明 ，應適用較有利行為人之法律即修正後之現行規定，並於本 案後述量刑時，予以審酌。
㈡核被告本案所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第 1款、刑法第276條之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因過失 致人於死罪。
㈢被告本案所為亦造成告訴人楊肅詮受有如事實欄所載傷害之 事實，業經檢察官記載在起訴書之犯罪事實欄，起訴書就此 部分雖誤載為「傷害部分未據告訴」，且漏未論罪（過失傷 害罪嫌）及此，然告訴人楊肅詮於警詢時已陳明其要對被告 提出本件告訴等語（見111年度調偵字第1606號卷，第25頁 ），又此部分倘成立犯罪，因與上揭論罪之部分，具有想像 競合犯之裁判上一罪關係，復經告訴人楊肅詮於被告與其調 解成立並依約賠償新臺幣7萬元後，具狀撤回本件告訴，此 有本院113年7月2日調解筆錄、告訴人楊肅詮113年9月18日 聲請撤回告訴狀傳真及本院113年9月18日電話查詢紀錄表在 卷可憑（見交訴字卷，第275至276、305至307頁），爰就此 部分不另為不受理之諭知。
四、科刑：
㈠被告本案行為時，未領有自用小客車駕駛執照而駕駛自用小 客車，因過失致被害人沈胤志於死等情，已如前述，本院審 酌被告違反注意義務及過失等情狀，與其未經合格考訓且未 領有駕駛執照駕車間，具有相當之關連，有依道路交通管理 處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑之必要，爰依此加 重其刑。
㈡次按「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有 特別規定者，依其規定。」刑法第62條定有明文。查被告於
發生本案交通事故後，於警方尚未知悉肇事者而至其所在醫 院處理時，當場承認其為肇事者，並接受調查及裁判，此有 桃園市政府警察局龍潭分局龍潭交通分隊道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表在卷可稽（見相字卷，第137頁），核與 證人賴翰德於本院審判中所證其等在現場救護時不知何人為 駕駛等語，及證人賴文政於本院審判中證稱：當時現場我沒 有遇到他們，我是事後去醫院的急診室，去到醫院的急診室 時，我第一個碰到的是朱立夆，當時我詢問他車輛是何人所 駕駛，他完全答不出來，我問他說車禍的經過是怎樣，他也 不知道，那我問他說車禍前，還沒發生事故前是誰駕駛，他 也想不起來，後來黃彥筑做完X光檢查，推到急診室治療間 的時候，我有詢問她說當時車輛是何人駕駛，黃彥筑跟我表 示是她開的，當時朱立夆人是在外面，黃彥筑是在急診間的 診療室裡面，是分開的，我走出來再詢問朱立夆說這個車禍 誰開車的，他依然想不起來，他說他完全沒有印象，他就是 好像那一段記憶不見了等語（見交訴字卷，第207、212頁） 。是被告本案所為與自首要件相符，復無與刑法第62條規範 意旨相違之情，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。並依 刑法第71條第1項規定，就上開刑之加重及減輕，先加後減 之。
㈢以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車疏未注意因而肇事， 造成被害人沈胤志死亡，並使告訴人即被害人沈胤志之父母 沈○○、李○○（姓名詳卷）等家屬痛失親人，此等犯罪所生之 損害，實無法彌補而回復之，是被告本案所為，應予非難。 辯護人雖為被告辯護略以：被告縱使有過失，其過失應該只 是在開車時沒有注意到與旁車之距離，導致可能靠太近被撞 到了屁股後面，才會有被告失控的問題，縱使被告有過失， 我們認為被告於本案之過失程度，應是屬於比較輕微，請予 被告6個月有期徒刑等語，然本案係「被告駕車高速行駛在 中豐路外側車道，未與行駛在中豐路同向之內側車道、由被 害人沈胤志駕駛搭載告訴人楊肅詮之車牌號碼000-0000號自 用小客車保持一定之並行間隔，復於其所駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車之車頭超越車牌號碼000-0000號自用小 客車之車頭後，失控偏向駛入內側車道，與車牌號碼000-00 00號自用小客車發生碰撞」，此有本院勘驗現場監視器錄影 筆錄暨擷取畫面在卷可稽（見交訴字卷，第105、107、132 至141、153至158頁），是被告違反注意義務之程度及過失 之情節，實難謂輕微，縱認被害人沈胤志駕車亦有過失之情 ，然被告違反注意義務之程度及過失之情節，明顯較被害人 沈胤志為重，辯護人此部分之所辯，並不可採。惟念被告犯
後始終坦承犯行，尚非全無悔意，兼衡被告自陳有與告訴人 即被害人沈胤志之父母沈○○、李○○調解之意願，然因雙方就 賠償金額無共識等情由，致未能調解成立，及被告所陳之職 業、教育程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪福臨提起公訴，檢察官張建偉到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 蔡旻穎
法 官 翁健剛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭雨涵中 華 民 國 113 年 9 月 24 日本案所犯法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定
，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。