臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴字第1108號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李立國
選任辯護人 李典穎律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第307
66號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑拾月。
犯罪事實
一、甲○○（行為時未滿20歲，非當時民法之成年人）與乙○○（所
涉毀損犯行，業經本院以112年度簡字第403號判決審結）、
戊○○（所涉毀損犯行，業經本院以111年度桃簡字第1985號
判決審結）、庚○○（所涉傷害等罪嫌，業經檢察官另為不起
訴處分）、謝文慶（所涉傷害等罪嫌，業經檢察官另為不起
訴處分）及真實姓名、年籍不詳之數十人（無證據證明有未
滿18歲之少年），於民國108年12月25日凌晨2時22分許，分
乘不知情之徐稚妮出借予甲○○之車牌號碼000-0000號自用小
客車、乙○○所有車牌號碼000-0000號普通重型機車、庚○○所
有車牌號碼000-000號普通重型機車、謝文慶所有車牌號碼0
00-000號普通重型機車、己○○（所涉傷害等罪嫌，業經檢察
官另為不起訴處分）所有車牌號碼000-000號普通重型機車
、彭黃暐（所涉傷害等罪嫌，業經檢察官另為不起訴處分）
所有車牌號碼0000-00號自用小客車、古羽琪（所涉傷害等
罪嫌，業經檢察官另為不起訴處分）所有車牌號碼0000-00
號自用小客車，前往桃園市○○區○○路000號旁之中壢殯儀館
焚化廠旁空地，甲○○與在場之真實姓名、年籍不詳之人，竟
共同基於傷害之犯意聯絡，由甲○○手持西瓜刀，其他人則分
持刀械、棍棒等物品，朝吳○霆（00年0月生，真實姓名、年
籍詳卷）、子○○（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷）、辛○
○（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷）之頭部及其他身體部
位揮砍，致吳○霆受有左側髕骨開放性骨折、右側第一指近
端指骨骨折併肌腱斷裂及神經受損、左側第二第三指中斷指
骨骨折併肌腱斷裂等傷害；子○○受有左手小指屈肌腱斷裂之
傷害；辛○○則受有右手肘切割傷合併前臂肌肉斷裂、右髖部
切割傷、頭部撕裂傷等傷害。
二、案經吳○霆、子○○、辛○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報
告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、證人即告訴人吳○霆、證人即同案被告戊○○於警詢中所為之
證述，俱無證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。被告以外之人於檢察事務官、司法警
察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先
前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所
必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2
分別定有明文。所謂「具有較可信之特別情況」，應係指該
被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中
所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之
環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中經反對詰問
之可信性保證者（最高法院96年度台上字第5979號判決意旨
參照）。
㈡查證人吳○霆、戊○○於警詢時之證述，性質上屬被告甲○○以外
之人於審判外所為之言詞陳述，且被告甲○○之辯護人於本院
準備程序中爭執上開證述之證據能力（見本院訴卷第131頁
）。參諸證人吳○霆、戊○○於本院審理時已到庭具結作證，
本院審酌渠等於警詢中所為陳述作成之狀況，及其在本院審
理時所為具有證據能力之證述，可供作為證據，暨其在警詢
中所為之證述，與本院審理時之證述大致相符，非屬除該項
傳聞證述外，已無從再就同一供述取得與其審判外陳述相同
供述內容之情形，實非為證明犯罪事實存否所必要者，是證
人吳○霆、戊○○於警詢中所為之證述，俱無證據能力。
二、除上開供述證據外，其餘本判決所引用之被告以外之人於審
判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人於
本院審理時均表示沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲
明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及
證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事
訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。
三、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性
，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依
刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承於上開時間，以上開方式前往案發地點之事
實，惟否認有何傷害之犯行，辯稱：案發當時除了鄒立萱以
外的人我都不認識，我站在後面，他們一群人在講話，後來
愈講愈大聲就打起來，我仍然一直站在後面看他們講話跟打
架等語。經查：
㈠被告於上開時間以上開方式前往案發地點，且案發當時有數
人在案發地點打架、砸車等情，業據被告於警詢、偵查、本
院準備程序、本院審理時供承在卷（見109偵30766號卷一第
29、30頁；109偵30766號卷二第35至37頁；本院審訴卷第16
7頁；本院訴卷一第129頁），核與證人辛○○、庚○○、黃詩軒
、癸○○、汪俊朋、曾翊嘉、黃詩婷、謝文慶於偵查中，以及
證人袁霆鋒、董明輝、劉威揚於警詢中證述之情節大致相符
（見109偵30766號卷一第163、164、167、168、171、172、
307、308、313、314、319、320、389、391、413、453、45
4頁；109偵30766號卷二第53、54頁），並有告訴人吳○霆之
長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院108年12月31日及109年
1月14日診斷證明書（109偵30766號影卷一第125 、127頁）
、告訴人子○○之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院108年1
2月31日診斷證明書（109偵30766號影卷一第135-137頁）、
告訴人辛○○之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院109年1月
14日診斷證明書（109偵30766號影卷一第145頁）、刑案現
場照片（109偵30766號影卷一第175-197頁）、指認車輛監
視器畫面、臉書資料翻拍照片（109偵30766號影卷一第199-
229頁）、桃園市政府警察局中壢分局110年1月27日中警分
刑字第10900865451號函暨檢附員警職務報告、桃園市政府
警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表（109偵30766號影卷一
第271、283、285頁）、桃園市政府警察局中壢分局中福派
出所警員吳政霖110年12月5日職務報告（109偵30766號影卷
二第65頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。
㈡證人吳○霆於偵查中證稱：當天糾紛原因好像是曾翊嘉跟對方
因為黃詩婷的事情起衝突，對方我只知道己○○跟被告，其他
有誰我不清楚，這兩人我原本也不認識，事發後我認識了己
○○，我有跟己○○聊過天，己○○有說過他那時候也有去，他自
己好像說他沒動手，但說被告有動手等語（見109偵30766影
卷二第20頁）；於本院審理時則證稱：案發當時滿多同學的
，壬○○是啟英高中的，子○○是成功工商休學，我是讀成功工
商，黃詩婷、辛○○是我朋友，我朋友曾翊嘉幫一個女生處理
事情，所以我和其他朋友一起去挺曾翊嘉，女生是誰我不認
識，曾翊嘉要幫黃詩婷出頭，後來我們就搭車前往殯儀館，
對方女生找來的事主是己○○，用意是找人當和事佬，己○○與
被告是大哥、小弟的關係，當時我們這群朋友都是高中生，
應該沒有人認識被告，我也不認識鄒立萱，我們到殯儀館就
知道是要幫忙挺人，到現場之後，我有下車晃一下，後來看
到對方的人馬衝過來，我們就全部上車，我上車之後，就開
始有人砸車、砍人，我在車上被打後來被送醫，當時車窗都
有打破，他們可以看到我，我看不到他們，我只知道己○○的
臉書，我是去之前知道，因為曾翊嘉有跟我講過，曾翊嘉是
為了案發當天要去處理事情跟我講的，好像是他跟我說事主
是己○○，所以拿臉書給我看說這個人是己○○，後來己○○主動
用臉書加我好友，並私訊我跟我說他跟被告都有去案發現場
等語（見本院訴卷一第388-395頁），可知證人吳○霆於偵查
、本院審理時就案發當時有人砸車、砍人，以及己○○於案發
後告知被告有在現場動手等情節之證述相符，堪認證人吳○
霆於偵查、本院審理時之證述具有相當程度之可信性。
㈢證人戊○○於偵查中證稱：我在現場看見己○○、乙○○，被告也在，就是被告那一團打人的，其他的人我沒有很熟，乙○○有帶鋁棒，被告則是帶刀，印象中應該是西瓜刀等語（見109偵30766影卷二第83頁）；於本院審理時則證稱：乙○○是我的好朋友，那時候是己○○打電話來跟乙○○說要先去楊梅，兩邊的人就繞一繞，後面查到他們的定位位置，我們才知道他們在哪裡，己○○就是叫我過去，然後跟我說被告是我們挺他的，己○○叫我們要去挺人，一開始己○○報的地址是楊梅，乙○○本來就會帶鋁棒在車上，那時候年輕我們挺人都會帶東西，我後面知道是女生的事情，我到楊梅之後，因為他們那邊有人的拿來定位的冰棒APP沒關，我們這邊跟他們認識，結果就帶我們過去那邊，就過去集合而已，本來要解散因為找不到人，後來有人剛好有他們的定位，所以才追到那邊去，在那邊找不到、在繞的時候，我有看到被告，己○○也在那邊挺被告，先集合在外面看到被告，後來到中壢殯儀館時，從機車下來時我有看到被告與被害人他們，被告他們都是站前面，比較靠近，我們一過去就是直接過去，前面的就直接衝下去就直接打，我抵達中壢殯儀館下車後，被告他們那群人已經往前衝向被害人，我變成是在他們的後方，就砸車而已，被害人都在車上，我們過去的時候，被告他們就是直接往被害人那邊衝，直接下來就打，打人的時候，他們的人有離開那些車，也有坐摩托車的，在前面往前衝的時候有看到被告，還有最後要走的時候，我從機車上下來拿著鋁棒時，就看到被告他們就是在最前面直接就衝過去了，前面的應該都是帶刀的，被告是站在第一排，我看到他們拿刀往前衝，我也跟著往前衝然後就砸車，砸完車離開時我有看到被告，他結束的時候跑到車上說撤掉、撤掉，我會認為被告那一團是打人的，是因為我發現跟被告在一起的那邊人很多，都在打人，站在第一排除了被告拿西瓜刀以外，好像還有人拿西瓜刀，不記得幾個，我覺得被告是召集人是因為被告是在前面講話的，只要有人到楊梅之後就會去跟被告說，我們這邊也是說要挺他的事，己○○就跟我說這個是誰誰誰，我們就是要挺他的，後面又看到其他人也是過去跟被告講話，別團帶頭的也都是過去跟被告講話，到中壢殯儀館的時候，被告好像有大呼比如「衝啊」之類的，一下車就直接衝過去，有人喊我們也都衝過去等語（見本院訴卷一第245-254頁）。復觀諸證人庚○○於偵查中證稱：案發當天是被告叫我幫他載人過去，因為被告叫我幫忙我就幫忙，我事後有問被告當天是什麼事情，被告告訴我他們為了一個女生跟對方有糾紛，就約出來要打架，也有告訴我他有打到對方，但是沒有說細節等語（見109偵30766影卷一第446、447頁）；於本院審理時則證稱：案發那天我要去現場之前就認識被告，被告是我國中學長，案發之前就偶爾會跟被告聯絡，我不認識乙○○、戊○○、謝文慶，我只認識被告，被害人吳○霆、子○○、辛○○我不認識，案發那天是被告聯絡我叫我載朋友過去，當天是我下課然後被告聯絡我，被告請我幫忙載他朋友到一個地方，沒有跟我說要幹嘛，我就直接過去簡易庭載被告的朋友，被告的朋友那時候我不認識，被告也跟他朋友一起在簡易庭，被告請我幫忙載他，被告說跟著他們走，在現場有好幾台機車或汽車，被告那時候是搭一台汽車前往，然後所有的車都跟在後面，被告有跟我說跟著他的車走，到案發現場後，被告朋友有下車，感覺在找人，停下來之後，旁邊有一台轎車，車上有幾個中老男人，他們以為是要找的人，過去好像有罵他們，那時候很暗，走近一看發現不是他們要找的人，那只是一般的路人，接著他們又再繼續找人，我看到一個中年人拿出手機好像要報警，我想說後面會發生事情，發現怪怪的，這時候我跟被我載的人就說先離開，我事後才知道這次是要去挺人，我有去問被告到底是去做何事，我們那時候都會一起打撞球，有聊天聊到，被告跟我說他們為了一個女生跟對方有糾紛，然後約打架，被告有說打到對方但沒有說細節，我記得被告說有打到對方，但沒有說用什麼東西打人，被告表情很嚴肅講事情的樣子，我有問被告打到的人怎麼樣，他說他也不知道，被告在案發之前約我出來的時候，他會不會跟我吹牛說他最近做什麼了不起的事情，這是我第一次聽到被告跟我說他打人，我以前沒有看過被告打人，也沒有聽過被告說他打人等語（見本院訴卷二第27-39頁）。由上可知，證人戊○○證稱己○○先號召挺人並相約在楊梅某處集合，直至抵達案發現場後，其在案發現場看到其他抵達現場之人均會先向被告說話，且有看到被告那一團帶頭向前衝、持刀及打人，而被告站在第一排並手持西瓜刀等情，證人庚○○則證稱被告於案發當日請其幫忙載人到案發現場，且案發後被告有向其陳述被告自己在案發現場有打到人，只是沒有述說細節等情，倘若前揭案發經過並非證人戊○○、庚○○親自經歷，渠等自難作成前揭具體、詳細之陳述，且上情亦與證人吳○霆上開證述之情節大致相符，足見證人吳○霆、戊○○、庚○○於偵查、本院審理時之證述均與客觀事實相符，堪認被告在上開時、地與其他真實姓名、年籍不詳之人，由被告帶頭並手持西瓜刀，其他人則分持刀械、棍棒等物品，被告、其他人朝被害人等3人向前衝並攻擊被害人等3人，被害人等3人因而受有上開傷害之事實甚明。
㈣雖證人己○○於本院審理時證稱：我不知道為何戊○○於偵查中
稱他看到我在現場，我確實沒有在現場，應該是他記錯，戊
○○打電話給我說請我去幫忙，我跟他說沒辦法，之後他就沒
有去找我，之後沒有電話聯絡，也沒有當天見面，平常不會
聯絡，又丁○○於偵查中稱我有說被告有動手，我印象中沒有
提到這個，我不認識丁○○，也沒有跟他講過話等語（見本院
訴卷一第376-378頁），然己○○於案發前邀約戊○○、被告於
案發前邀約庚○○前往案發現場，以及被告在案發現場居於主
導地位，負責帶頭向前並持刀攻擊被害人等事實，業經證人
吳○霆、戊○○、庚○○證述如上，並經本院認定屬實，足認證
人己○○之前揭證述，實為事後維護被告之詞，不足採信。
二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依
法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告就上
開犯行，與在場之其他真實姓名、年籍不詳之人有犯意聯絡
及行為分擔，為共同正犯。再被告上開犯行，係於密切接近
之時、地實施，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健
全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以
視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較
為合理，應論以包括之一罪。另被告以上開一行為同時侵害
被害人等3人之身體法益，屬一行為觸犯數罪名之同種想像
競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被害人等3人均為高中在學
階段，被告不思循以理性、和平方式表達自身想法，反以上
開方式邀集其他人共同對各該被害人施加傷害，其所為不當
，應予非難，並考量其犯後態度，暨斟酌本案犯案人數所造
成之社會治安危險性、本案被告之犯罪動機，以及各該被害
人因本案所受之傷害，兼衡被告於本院審理時自陳之教育程
度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收：
未扣案之刀械、棍棒係供被告、其他真實姓名年籍不詳之人 共同實行上開犯行所用，業經本院認定如上。惟查，卷內並 無證據證明前揭物品屬違禁物，且前揭物品均未據扣案，難 以特定而尋獲，倘宣告沒收將造成日後執行困難，是關於上 開物品應否沒收一事，對於一般或特別犯罪預防難認有何實 質助益，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴心怡提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 刑事第十九庭 審判長法 官 劉美香
法 官 林述亨
法 官 羅杰治
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 許欣捷中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。