臺灣新竹地方法院民事判決
113年度訴字第125號
原 告 范桂香
蔡成華
上二人共同
訴訟代理人 葉鈞律師
複 代 理人 洪建忠
被 告 黃素月
余志祥
余志倫
上列當事人間撤銷遺產分割協議等事件，本院於民國113年8月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告范桂香負擔十九分之十四、原告蔡成華負擔十九分之五。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。原告於 起訴後追加聲明：被告黃素月於民國106年2月21日向本院所 為之106年度司繼字第155號拋棄繼承行為應予撤銷（卷第19 0頁），與原告起訴時請求之基礎事實同一（詳後述），核 與前引規定無違，應予准許。
二、被告余志祥經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造 辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠、被告黃素月自任合會會首，於00年0月間、00年0月間在其住 所即新竹市○區○○街000號邀集合會，原告2人及其他訴外人 為會員。詎被告黃素月利用擔任會首之便，冒用活會會員名 義填寫投標單並得標，詐得新臺幣（下同）約300萬元，業 經本院112年度訴字第233號偽造文書等案件，判決被告黃素 月犯行使偽造準私文書罪共14罪，應執行有期徒刑2年6月； 犯詐欺取財罪1罪，處有期徒刑7月，此有判決書可稽（卷第 17-39頁）。
㈡、因被告黃素月未清償會款債務，原告范桂香持被告黃素月簽
發之面額140萬元本票聲請強制執行獲准；原告蔡成華聲請 對被告黃素月核發支付命令50萬元獲准確定，此有本院99年 度司票字第712號裁定、112年度司促字第9427號支付命令及 確定證明書可據（卷第41-42、123-125頁），故原告2人確 實為被告黃素月之債權人。
㈢、被告3人之被繼承人余旺財（為被告黃素月之配偶、被告余志 祥、余志倫之父親）於105年12月12日死亡，並遺留如附表 所示不動產，本應由被告3人公同共有，詎被告黃素月為脫 免原告之追償，竟拋棄繼承，被告余志祥、余志倫兄弟2人 再協議遺產分割由被告余志倫一人單獨所有，有害及原告2 人之債權。
㈣、爰依民法第244條第1項規定「債務人所為之無償行為，有害 及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。」提起本件訴訟。並 聲明：⑴被告黃素月於106年2月21日向本院所為之106年度司 繼字第155號拋棄繼承行為應予撤銷。⑵被告間就被繼承人余 旺財所遺如附表所示不動產，於105年12月12日所為之遺產 分割協議債權行為，及於107年4月17日所為以分割繼承為登 記原因之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。⑶被告余 志倫應將如附表所示不動產，於107年4月17日以分割繼承為 登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。⑷訴訟費用由被告負 擔（卷第120、190頁）。
二、被告則答辯以：
㈠、被告黃素月：已辦理拋棄繼承。想不起來對原告范桂香欠多 少錢，沒有欠140萬元那麼多，對原告蔡成華應該是欠20萬 元等語（卷第116頁）。
㈡、被告余志祥、余志倫：原告范桂香對被告黃素月、余志祥所 提之本院99年度司票字第712號本票裁定事件，因被告余志 祥並未簽發如上開裁定附表編號1所示票號TH-NO-000000號 、發票日99年9月2日、面額20萬元之本票（下稱系爭本票） ，經被告余志祥就系爭本票提起確認本票債權不存在之訴， 經本院99年度竹簡字第519號判決，確認原告范桂香所持有 系爭本票，對於被告余志祥之債權不存在並確定（卷第197 頁），是以，被告余志祥並非原告范桂香之債務人。被告余 志祥與被告余志倫協議分割遺產，由被告余志倫一人繼承登 記，反正是共同居住使用。
㈢、答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。不同意 原告追加聲明（卷第115、188頁）。
三、本院之判斷：
㈠、按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之。」「債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤
銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。」民法第244 條第1項、第4項前段分有明文。經查：
⒈被告黃素月為原告2人之債務人，業據原告2人提出本院99年 度司票字第712號、112年度司促字第9427號支付命令及確定 證明書為據（卷第123-125、199-200頁），並經被告黃素月 自承有部分欠款未償，自堪信實。
⒉惟按，債權人得依民法第244條規定行使撤銷訴權者，以債務 人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，繼 承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受 被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務， 故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之，此 有最高法院73年度第2次民事庭會議決議（一）可稽（卷第2 01頁）。是以，被告黃素月固對余旺財之遺產拋棄繼承，經 本院准予備查（卷第203頁），然原告訴請本院撤銷被告黃 素月於106年2月21日向本院所為之106年度司繼字第155號拋 棄繼承行為，有違前引最高法院決議意旨，不應准許，應予 駁回。
⒊原告固提出新北地方法院110年度訴字第2906號判決為佐，主 張該案引用最高法院69年度台上字第847號判決意旨，因而 認定有害及債權之拋棄繼承行為得予撤銷（卷第193-195頁 ）。惟最高法院對於「繼承人拋棄繼承，其債權人可否依民 法第244條規定行使撤銷訴權，而撤銷之？」有不同見解， 最高法院始於73年2月28日以73年度第2次民事庭會議決議（ 一）採取否認說。故前揭最高法院判決意旨屬於較舊時期之 見解。況若禁止債務人拋棄繼承，或得撤銷債務人所為拋棄 繼承，此無異於強命被繼承人於死後為其繼承人清償債務， 於本件則無異於妻債夫償、母債子償，並不可取。㈡、被告余志倫並非原告2人之債務人，為原告所不爭執。至於被 告余志祥，亦經本院99年度竹簡字第519號判決，確認原告 范桂香所持有系爭本票，對於被告余志祥之債權不存在並確 定，自亦非屬原告2人之債務人。準此，縱被告余志祥、余 志倫間就被繼承人余旺財所遺如附表所示不動產，於107年4 月12日簽署遺產分割協議並進而於107年4月17日為繼承登記 完畢（卷第69-72、75頁），亦無損及原告2人之債權。㈢、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求本院 撤銷被告黃素月所為拋棄繼承行為；撤銷被告余志祥、余志 倫間所為遺產分割協議行為及登記行為，並塗銷登記回復原 狀，與法定要件不合，所為請求無理由，均應予駁回。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 民事第二庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 書記官 凃庭姍
附表：
編號 土地坐落 面積 權利範圍 1 新竹市○○段000地號 60.00平方公尺 全部 2 新竹市○○段000地號 12.00平方公尺 全部
編號 建號 建物坐落地號 門牌號碼 總面積 權利 範圍 1 新竹市○○段 0000○號 新竹市○○段 000000○000000○000地號 新竹市○○街000號 74.70 平方公尺 全部