臺灣新竹地方法院民事裁定
113年度簡抗字第7號
抗 告 人 張靖玲
相 對 人 張秀菊
黃隆珍
上列當事人間請求拆屋還地等事件，抗告人對於民國113年7月16
日本院竹東簡易庭112年度竹東簡字第175號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人之訴訟代理人劉昌樺律師甫受委任， 並未參與原審程序，於113年6月20日向原審聲請交付電子卷 證，並已繳費完畢，惟原審並未交付電子卷證，致抗告人之 訴訟代理人劉昌樺律師無從知悉上訴部分之訴訟標的價額。 原審法院亦未核定上訴部分之訴訟標的價額，並命抗告人補 正第二審裁判費，卻逕以裁定駁回上訴，稍嫌速斷，為此提 起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按上訴不合程式而可以補正者，原第一審法院應定期間命其 補正，其未遵期補正者，原第一審法院始得以上訴不合程式 而裁定駁回之，此觀民事訴訟法第442條第2項規定自明；上 開規定依同法第436條之1第3項，於簡易程序之上訴程序準 用之。次按上訴人提起上訴，未繳納裁判費，若其有律師為 訴訟代理人，毋庸命其補正，得以裁定駁回之，固為民事訴 訟法施行法第9條所明定。所謂「上訴人有律師為訴訟代理 人」，係指上訴人已委任律師為上訴審訴訟代理人者而言， 如律師為當事人提起上訴，係本於當事人於原審所授與之特 別代理權，依民事訴訟法第70條第1項規定為當事人之利益 提起上訴，並未於上訴審再受委任，則其代理權於提起上訴 後，因代理事件終了而消滅，即無上開規定之適用（最高法 院106年度台簡抗字第193號裁定意旨參照）。三、經查，抗告人前對本院112年度竹東簡字第175號判決不服， 於113年6月13日收受該判決後，由其第一審委任之劉昌樺律 師於上訴期間之113年6月19日提出民事聲明上訴狀，未據繳 納裁判費。該民事聲明上訴狀中，固有記載「訴訟代理人劉 昌樺律師」，蓋有劉昌樺律師印文（見原審卷第348頁）， 惟並未提出委任劉昌樺律師為第二審訴訟代理人之委任狀，
尚難遽認劉昌樺律師有續受抗告人第二審委任之情事；而劉 昌樺律師於第一審程序經抗告人特別委任，有民事委任狀在 卷可查（見原審卷第349頁），堪認劉昌樺律師係本於抗告 人授與之特別代理權，依民事訴訟法第70條第1項規定，為 抗告人之利益提起上訴，並未於第二審再受委任，揆諸前揭 說明，即與民事訴訟法施行法第9條「上訴人有律師為訴訟 代理人」之要件有別，而無該規定之適用。從而，原審未依 民事訴訟法第442條第2項規定先定期命抗告人補正，即逕以 抗告人係委任律師聲明上訴，但迄未繳納第二審裁判費為由 ，裁定駁回其上訴，自有未恰。抗告意旨雖非以此指摘，然 原裁定既有此不當，抗告人聲明廢棄，仍有理由，爰由本院 將原裁定廢棄，由原審另為適當之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 民事第一庭 審判長法 官 彭淑苑 法 官 周美玲
法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 書記官 鄧雪怡