臺灣新竹地方法院民事判決
113年度簡上字第84號
上 訴 人 蔡卓霖
被 上訴 人 鍾孟樺
訴訟代理人 林文堯
謝維宗
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國
113年5月14日本院竹東簡易庭113年度竹東簡字第7號第一審判決
提起一部上訴，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外，關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹萬捌仟零柒拾陸元，及其中新臺幣玖仟玖佰玖拾陸元自民國一一三年三月八日起，新臺幣捌仟零捌拾元自民國一一三年四月二十六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔 百分之八，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人起訴主張：被上訴人於民國000年0月00日下午4 時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事 車輛），行經彰化縣○○市○道0號北向193.7公里處內側車道 ，不慎撞擊行駛在前屬訴外人郭美金所有、由訴外人蔡卓恩 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）， 致系爭車輛受損（下稱系爭事故），郭美金因而受有損害合 計新臺幣（下同）44萬3497元（含⑴系爭車輛維修費用29萬7 461元、⑵租車費用9996元、⑶工作損失2600元、⑷車價折損8 萬1000元、⑸鑑定費用6000元、⑹更換排氣管頭段費用4萬644 0元）。郭美金已將系爭車輛損害賠償債權請求權讓與伊， 伊自得請求被上訴人如數賠償上開損害。爰依民法第184條 第1項前段、第2項、第191條之2規定及債權讓與法律關係， 求為命被上訴人給付44萬3497元並加付法定遲延利息之判決 。原審判命被上訴人給付20萬0840元本息，駁回上訴人其餘 之訴。上訴人僅就其敗訴之其中24萬0057元（含⑴系爭車輛 維修費用18萬3621元、⑵租車費用9996元、⑹更換排氣管頭段 費用4萬6440元）本息部分聲明不服，提起上訴，聲明：㈠原 判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人 應再給付上訴人24萬0057元，及其中9996元自113年3月8日 起，23萬0061元自113年4月26日起，均至清償日止，按年息
5%計算之利息（上訴人其餘敗訴部分，及被上訴人敗訴部分 ，均因未據上訴而告確定，不屬二審審理範圍，附此敘明） 。
二、被上訴人則以：車輛維修之零件部分應予折舊；更換排氣管 頭段費用經檢視單據無訛，同意賠償，但仍應予以折舊；租 車費用經檢視單據無訛，同意如數賠償等語，資為抗辯。答 辯聲明：上訴駁回。
三、查上訴人主張被上訴人於前揭時、地，駕駛肇事車輛，過失 撞擊行駛在前屬郭美金所有、由蔡卓恩駕駛之系爭車輛，致 系爭車輛受損，郭美金已將其就系爭車輛之損害賠償債權請 求權讓與上訴人等情，業據提出道路交通事故現場圖、車損 照片、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書為證（見原審卷 第13、17、19頁），並經原審調取道路交通事故現場圖、國 道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故 調查報告表、國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表等件 核閱屬實（見原審卷第69至82頁），且為被上訴人所不爭執 ，堪信為真實。惟上訴人主張被上訴人除依原審判命賠償20 萬0840元（含⑴系爭車輛維修費用11萬3840元、⑷車價折損8 萬1000元、⑸鑑定費用6000元）本息外，應再賠償上訴人24 萬0057元（含⑴系爭車輛維修費用18萬3621元、⑵租車費用99 96元、⑹更換排氣管頭段費用4萬6440元）本息等節，則為被 上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又民法第196 條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀 損所減少之價額。依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額 ，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理 材料以新品換舊品，應予折舊）。次按債權人得將債權讓與 於第三人，則為民法第294條第1項本文所明定。本件上訴人 已自系爭車輛所有人郭美金受讓該車輛因系爭事故之損害賠 償債權，業如前述，則上訴人自得行使郭美金對被上訴人之 損害賠償請求權。爰就上訴人提起上訴請求再賠償之各項損 害及金額是否有據，逐項審究如次：
㈠關於車輛維修費用部分：
上訴人主張系爭車輛因系爭事故而受損，已支付維修費用29 萬7461元（含工資7萬5164元、零件22萬2297元）一節，業 據提出派工單、估價單、結帳工單、統一發票為證（見原審 卷第105至109頁，二審卷第31至41頁），經核各該修復項目
與系爭車輛碰撞損壞情形相符，堪認係因系爭事故受損所為 必要之修復。惟查，系爭車輛係於000年00月出廠，有行車 執照可稽（見原審卷第14頁），迄系爭事故發生時（112年9 月17日）已有3年10個月之使用期間，依前揭說明，以新品 換舊品而更換之零件，自應予折舊。被上訴人雖不爭執其保 險公司人員陳南青簽署於估價單，惟依其附記所載：「另件 比價，賠付洽經辦，和解書乙方，行照，施工照」、「另件 比價，賠付不逾市值」等語（見二審卷第81、85頁），無從 解為同意賠付估價單金額或零件不予折舊之意，上訴人執此 主張保險公司人員已簽名同意維修費用金額，不應再就零件 折舊云云，難認可採。又原審依行政院公布之固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即 自用小客車耐用年數5年，每年折舊率千分之369，而系爭車 輛修復之零件費用為22萬2297元，扣除折舊金額後為3萬867 6元（計算式如原判決附表所示），合於所得稅法第51條及 所得稅法施行細則第48條第1項第2款之規定，且無悖於車輛 落地後即大幅折價之客觀事實，上訴人未能提出具體理由， 執詞主張應改採平均法計算折舊云云，尚非可取。是以上開 折舊後之零件金額3萬8676元，加計工資7萬5164元，合計系 爭車輛必要之修復費用為11萬3840元（計算式：38,676元+7 5,164元=113,840元），該部分業經原審判命被上訴人賠償 上訴人確定，上訴人逾此請求再賠償系爭車輛維修費用18萬 3621元，難認有據，不應准許。
㈡關於租車費用部分：
上訴人主張系爭車輛於維修期間未能使用，基於工作需要， 必須租車代步，被上訴人前雖已支付1個月租車費用，惟實 際修車期間長達1個月又6天，超過6天之租車費用9996元， 仍應由被上訴人賠付等情，業據提出汽車出租單、統一發票 為證（見二審卷第25頁、原審卷第21頁）。被上訴人不爭執 上開單據之真正，並已表示同意賠付該部分金額（見二審卷 第74、96頁），則上訴人此部分9996元之請求，自屬應予准 許。
㈢關於更換排氣管頭段費用部分：
上訴人主張系爭車輛排氣管頭段因系爭事故而受損，予以更 換支出費用4萬6440元等情，固已提出被上訴人不爭執真正 之統一發票為證（見二審卷第27頁）。惟查，此部分屬新品 換舊品所更換之零件，仍應依前述說明予以折舊。則就此部 分零件費用4萬6440元，以系爭車輛耐用年數5年，已使用3 年10個月，採定率遞減法，每年折舊率千分之369計算，扣 除折舊金額後為8080元（計算式如本判決附表所示）。是上
訴人就此部分所得請求被上訴人賠償之金額為8080元，逾此 範圍之請求，尚非有據。
㈣綜前所述，上訴人提起上訴，所得請求被上訴人再賠償之金 額合計為1萬8076元（計算式：9,996元+8,080元=18,076元 ）。
五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件被上訴人應負之前揭損害賠償 債務，並無確定期限，依前開規定，上訴人請求被上訴人給 付其中9996元部分自起訴狀繕本送達翌日即113年3月8日起 起（見原審卷第87頁），8080元部分自追加起訴狀繕本送達 翌日即113年4月26日起（見原審卷第97頁），均至清償日止 ，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。六、綜上所述，本件除已確定部分外，上訴人本於侵權行為法則 及債權讓與法律關係，請求被上訴人再給付1萬8076元及其 中9996元自113年3月8日起，8080元自113年4月26日起，均 至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息部分，應予准許 ；逾此所為再給付之請求，則屬不應准許。原審就上開應准 許部分，所為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予 以廢棄改判，如主文第2項所示 ；就上開不應准許部分，所 為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 未經斟約之證據，核於判決結果不生影響，毋庸一一論列， 附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條， 判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 民事第一庭 審判長法 官 梁玉芬
法 官 彭淑苑
法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 鄧雪怡
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 46,440×0.369=17,136第1年折舊後價值 46,440-17,136=29,304第2年折舊值 29,304×0.369=10,813第2年折舊後價值 29,304-10,813=18,491第3年折舊值 18,491×0.369=6,823第3年折舊後價值 18,491-6,823=11,668第4年折舊值 11,668×0.369×(10/12)=3,588第4年折舊後價值 11,668-3,588=8,080