臺灣新竹地方法院民事判決
113年度簡上字第67號
上 訴 人 劉正庫
被 上訴 人 杜文中
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年4
月24日本院竹北簡易庭112年度竹北簡字第916號第一審判決提起
上訴，本院於113年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人起訴主張：被上訴人前聲請本院於民國107年4月 13日核發107年度司促字第2579號支付命令（下稱系爭支付 命令），命伊向被上訴人給付新臺幣（下同）50萬元並自10 4年9月5日起按年息5%計付利息。伊接獲上開支付命令後， 先後交付現金共59萬元予被上訴人，已將該債務本息全數清 償完畢，被上訴人並於108年1月24日簽立收據（下稱系爭收 據）為憑。惟被上訴人嗣竟復持系爭支付命令為執行名義， 聲請本院以112年度司執字第22062號強制執行事件（下稱系 爭執行事件）對伊之財產為強制執行。爰依強制執行法第14 條第1項規定，求為判決：㈠被上訴人不得持系爭支付命令及 確定證明書、系爭執行事件之債權憑證，對伊之財產為強制 執行。㈡系爭執行事件就伊所有坐落新竹縣○○鄉○○○段000地 號土地所為強制執行程序應予撤銷。原審判決駁回上訴人之 訴，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴 人不得持系爭支付命令及確定證明書、系爭執行事件之債權 憑證，對伊之財產為強制執行。㈢系爭執行事件就伊所有坐 落新竹縣○○鄉○○○段000地號土地所為強制執行程序應予撤銷 。
二、被上訴人則以：上訴人於103年9月5日向伊借款50萬元（下 稱系爭借款債務），簽有借據（下稱系爭借據）為憑，原約 定每月攤還本息3萬元，嗣因上訴人表示無法負擔，每月僅 先支付利息3,000元，待105年再將本金連同其餘利息一併清 償。惟上訴人僅繳納利息至105年後便未再還款，經催討後 仍置之不理，伊因而聲請核發系爭支付命令。上訴人所提系 爭收據，實乃一部清償其於106年8月7日另向伊借款100萬元 之債務（下稱A債務），與系爭借款債務無涉等語，資為抗
辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、查被上訴人前以上訴人積欠系爭借款債務為由，聲請本院於 107年4月13日核發系爭支付命令，命上訴人向被上訴人給付 50萬元及自104年9月5日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。上訴人於107年12月27日、108年1月24日先後交付現金 共59萬元予被上訴人，經被上訴人於108年1月24日簽立系爭 收據為憑。嗣被上訴人持系爭支付命令為執行名義，聲請本 院以系爭執行事件對上訴人之財產為強制執行，執行程序尚 未終結等情，有上訴人提出之系爭支付命令及確定證明書、 本院民事執行處函（見原審卷第17至21頁），及被上訴人提 出之系爭收據（見原審卷第25頁）可稽，並經本院調取系爭 執行事件卷宗核閱屬實，復為兩造所不爭執，固堪信為真實 。惟上訴人主張其收到系爭支付命令後，業已交付上開59萬 元將該債務清償完畢，得提起債務人異議之訴，以排除系爭 支付命令之執行力一節，則為被上訴人所否認，並以前揭情 詞置辯。
四、按執行名義成立後，如因清償而有消滅債權人請求之事由發 生者，債務人固得依強制執行法第14條第1項規定，於強制 執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，藉以 排除執行名義之執行力。惟債務人就該清償債務之事實，應 負舉證責任。又對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同 者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償 人於清償時，指定其應抵充之債務，民法第321條定有明文 。債之全部消滅者，債務人得請求返還或塗銷負債之字據， 則為民法第308條第1項前段所明定。經查： ㈠上訴人於107年12月27日、108年1月24日先後交付現金共59萬 元予被上訴人，被上訴人於108年1月24日簽立系爭收據交上 訴人收執等情，固為兩造所不爭。惟被上訴人抗辯：該59萬 元並非清償系爭支付命令所命給付之系爭借款債務，而係一 部清償A債務等語，業據提出106年8月7日由被上訴人匯款10 0萬元予上訴人之匯款單為證（見原審卷第47頁）。上訴人 自認確有積欠被上訴人A債務屬實（見二審卷第41頁），雖 提出支票存根乙紙為證（見原審卷第79頁），主張：伊為擔 保A債務之清償，原已簽交票期107年3月10日、面額110萬50 00元支票乙紙予被上訴人，嗣於票期屆至前，改以現金一次 清償完畢，並收回上開面額110萬5000元支票等語（見原審 卷第69頁、二審卷第41頁）。惟其所主張清償A債務之方式 ，核與被上訴人抗辯：上訴人就A債務立有借據，其以現金5 9萬元一部清償後，又陸續交付現金還清，並非現金一次清 償，上訴人還清債務時，伊便將借據交還；至於上訴人所指
110萬5000元支票，實為另筆100萬元借款債務（下稱B債務 ）所簽發，與A債務無涉；且110萬5000元支票屆期並未兌現 ，上訴人請伊抽票，嗣經陸續部分清償後，B債務現仍有餘 額30萬1000元未償，伊因而執有上訴人簽發同額支票1紙為 憑等語（見原審卷第103、104頁，二審卷第40、64頁），並 不相符。經查，上訴人既不否認積欠被上訴人A債務，惟其 主張已於107年3月10日前以現金一次清償該筆債務云云，始 終未據舉證以實其說，已難逕信；況查，倘其前述主張A債 務清償方式為真，其當以足額現金存入票據存款帳戶以供11 0萬5000元支票兌現即可，殊無「於票期屆至前以現金清償 再取回支票」之必要，上訴人此部分主張與常情有悖，難以 採信。堪信被上訴人抗辯上訴人先後交付現金共59萬元時， 除系爭借款債務外，另有積欠被上訴人A債務未償乙情為真 。則上訴人所交付之59萬元，究如上訴人主張係清償系爭借 款債務，或如被上訴人抗辯係一部清償A債務，即有釐清之 必要。
㈡上訴人就系爭借款債務，於103年9月5日書立系爭借據記載： 「茲向杜文中（按即被上訴人）…以下稱甲方借款伍拾萬元 整，願分二十期，每月本息攤還，每月參萬元攤還，並於每 月5日為付款日。若延遲付款，願以年息18%計息給付於甲方 ，口說無憑，特立此據。當場現金支付伍拾萬元整。借款人 ：劉正庫（按即上訴人）…」等語，有系爭借據可稽（見原 審卷第63頁）。被上訴人其後以上訴人積欠系爭借款債務為 由，聲請本院核發系爭支付命令，命上訴人向被上訴人給付 50萬元及自104年9月5日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，亦有系爭支付命令足按（見原審卷第17頁）。嗣上訴人 於107年12月27日、108年1月24日給付被上訴人共計59萬元 ，揆諸被上訴人出具系爭收據僅記載：「茲收到劉正庫伍拾 玖萬元整。12/27收玖萬整。1/24收伍拾萬元整。共收伍拾 玖萬元整。收款人：杜文中」等語（見原審卷第25頁），其 中毫無隻片字語指向或與系爭借款債務有所連結。上訴人謂 其清償之59萬元，包括本金50萬元及利息9萬元（見原審卷 第54頁），惟依其所稱：利率原為18%，後降至15%等語（見 原審卷第54頁），不論依借貸日或支付命令所載計息始日計 算，皆與9萬元之金額不合，難以憑認上訴人確係為清償系 爭借款而交付上開款項。另佐以上訴人還款時，除積欠系爭 借款債務外，另對被上訴人負有A債務有如前述，衡諸兩造 金錢往來頻繁，上訴人非毫無交易經驗之人，當知還清償務 時得要求返還字據，俾免日後發生爭議，乃系爭借據迄今仍 由被上訴人執有（見二審卷第64頁），堪信被上訴人抗辯上
訴人提出59萬元時，實係指定一部清償A債務，而非清償系 爭借款債務乙情為真。是上訴人執前情主張系爭支付命令所 命清償之系爭借款債務，業經其清償完畢云云，即難憑取。 ㈢本院依上訴人聲請訊問證人黃水平，雖據到場證述：伊與上 訴人為購買怪手，曾共同以上訴人名義向被上訴人借50萬元 ，近獲上訴人告知已還清，不清楚兩造間是否另有其他債務 等語（見二審卷第43頁）。惟其全然不知上訴人另對被上訴 人負有債務，且未親自見聞還款及雙方交涉如何抵充債務之 過程，僅由上訴人告知業已還清系爭借款債務，究屬傳聞證 據，無從據為有利上訴人之認定。
㈣準此，上訴人給付被上訴人59萬元，非用以清償系爭支付命 令所命給付之系爭借款債務，其以清償為由，提起債務人異 議之訴，請求排除系爭支付命令之執行力，自屬無據。五、綜上所述，本件上訴人主張業已清償系爭支付命令所命給付 之系爭借款債務，為不足採。從而，上訴人本於強制執行法 第14條第1項規定提起債務人異議之訴，請求判命被上訴人 不得持系爭支付命令及確定證明書、系爭執行事件之債權憑 證，對伊之財產為強制執行；系爭執行事件就伊所有坐落新 竹縣○○鄉○○○段000地號土地所為強制執行程序應予撤銷，自 屬不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違 誤。上訴論旨猶執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 未經援用之證據，核於判決結果不生影響，爰不一一論列， 附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 民事第一庭 審判長法 官 梁玉芬
法 官 彭淑苑
法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 書記官 鄧雪怡